15 C 114/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 173 137 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako pojistitel a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako pojistník a pojištěný uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně se v předmětné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, došlo k pojistné události č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z protokolu o nehodě v silničním provozu od , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil žalovaný jízdní kolo tov. zn. , Anonymizováno, na výjezdu ze soukromého objektu , Anonymizováno, železa na , adresa, v blízkosti , Anonymizováno, č. , hodnota, , kdy při vyjíždění na komunikaci nedal přednost proti , Anonymizováno, ", Anonymizováno, " a vjel před pravý, do levého jízdního pruhu na , adresa, , kde se střetl levým bokem s přední částí motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, : , SPZ, , který řídil , jméno FO, po této komunikaci ve směru od , adresa, v levém jízdním pruhu. Tímto nárazem bylo jízdní kolo odhozeno na zadní část motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, : , SPZ, , které řídila , jméno FO, v pravém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy a v danou dobu stála vlivem provozu. Při tomto střetu žalovanému cyklistovi vzniklo zranění v oblasti dolní končetiny, se kterým byl převezen do FN , Anonymizováno, , adresa, , kde byl ponechán v hospitalizaci. Jeho jízdní kolo bylo zajištěno PČR na zdejší ODD. Vznikla hmotná škoda na výše uvedeném jízdním kole a obou vozidlech. Žádný jiný účastník na místě neuplatnil zranění. Technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody byla na místě vyloučena. Dechová zkouška provedena u řidičů motorových vozidel s negativním výsledkem. U cyklisty , Anonymizováno, po ošetření provedeno vyšetření spojené s odběrem krve. Viníkem dopravní nehody byl žalovaný, jak vyplývá z protokolu o dopravní nehodě. Škoda na vozidle byla uhrazena z havarijní pojištění, přičemž tato škoda činila , částka, . Jelikož pojištěný měl sjednánu 5 % spoluúčast, žalobkyně vyplatila pouze částku ve výši , částka, . V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 OZ právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne , datum, co do částky , částka, , kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do , datum, . Uvedenou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, a z technického průkazu vozidla soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela smlouvu k vozidlu RZ: , SPZ, , a to s účinností ode dne , datum, na dobu neurčitou.

6. Z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, ve 13:00 hodin došlo na v místě , adresa, , , Anonymizováno, v blízkosti , Anonymizováno, č. , hodnota, k dopravní nehodě. Průběh nehody byl popsán následovně: Žalovaný řídil jízdní kolo tov. zn. , Anonymizováno, na výjezdu ze soukromého objektu Výkup železa na , adresa, v blízkosti , Anonymizováno, č. , hodnota, , kdy při vyjíždění na komunikaci nedal přednost proti DZ "P6" a vjel před pravý, do levého jízdního pruhu na , adresa, , kde se střetl levým bokem s přední částí motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , který řídil , jméno FO, po této komunikaci ve směru od , adresa, v levém jízdním pruhu. Tímto nárazem bylo jízdní kolo odhozeno na zadní část motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , které řídila , jméno FO, v pravém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy a v danou dobu stála vlivem provozu. Při tomto střetu žalovanému cyklistovi vzniklo zranění v oblasti dolní končetiny, se kterým byl převezen do FN , Anonymizováno, , adresa, , kde byl ponechán v hospitalizaci. Jeho jízdní kolo bylo zajištěno PČR na zdejší ODD. Vznikla hmotná škoda na výše uvedeném jízdním kole a obou vozidlech. Žádný jiný účastník na místě neuplatnil zranění. Technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody byla na místě vyloučena. Dechová zkouška provedena u řidičů motorových vozidel s negativním výsledkem. U cyklisty , Anonymizováno, po ošetření provedeno vyšetření spojené s odběrem krve.

7. Z fotografií poškozeného vozidla soud zjistil bližší informace o poškození vozidla RZ: , SPZ, .

8. Z kalkulace opravy č. , hodnota, -, Anonymizováno, , z výpisu z kalkulace, z faktury č. , hodnota, a ze zakázkového listu č. , hodnota, soud zjistil, že náklady na opravu vozidla RZ: , SPZ, byly vyčísleny na celkovou částku , částka, včetně DPH, tj. , částka, bez DPH. Jedná se o částku, která je složena z nákladů na práce ve výši , částka, , vedlejších nákladů ve výši , částka, , nákladů na lakování ve výši , částka, a nákladů na náhradní díly ve výši , částka, .

9. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, soud zjistil další informace o nehodě a jejím zaevidování. Jako příčina nehody je zde uvedeno nedání přednosti při vjíždění na silnici a celková škoda je zde uvedena ve výši , částka, .

10. Z dopisu ze dne , datum, a z výpočtu plnění při parciální škodě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, byla vyrozuměna o tom, že bylo ukončeno šetření pojistné události a bylo vyplaceno pojistné ve výši , částka, . Je zde uvedeno, že celkové náklady na opravu bez DPH činily , částka, a z důvodu spoluúčasti byla odečtena částka , částka, .

11. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na účet č. , č. účtu, vyplatila částku , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem č. , var. symbol, .

12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu škody ve výši , částka, . Uvedenou částku měl žalovaný uhradit do , datum, . V dopise je uvedeno, že na danou částku má žalobkyně nárok v souladu s § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., kdy uvedenou škodu způsobil žalovaný svým jednáním dne , datum, . Žalovaný při vyjíždění na komunikaci na jízdním kole nedal přednost a došlo ke střetu s vozidlem RZ: , SPZ, . Pojištěnému bylo v této souvislosti vyplaceno pojistné ve výši , částka, a výplatou tohoto pojistného přešlo právo na jeho náhradu na žalobkyni.

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, , a to do , datum, . Jednalo o úhradu pohledávky z pojistné události č. , hodnota, .

14. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

15. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu, v důsledku které žalobkyně vyplatila pojištěné společnosti , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, . Uvedenou částku následně žalobkyně nárokovala vůči žalovanému, který ji však žalobkyni neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na uvedenou částku něčeho uhradil. Soud tak shledal, že žaloba byla podána důvodně.

17. Právní posouzení:

18. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že uzavřela se společností , právnická osoba, pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Předmětem takto uzavřené smlouvy bylo pojištění vozidla RZ: , SPZ, , přičemž na žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě vzniku nahodilé události vyplatit pojištěné společnosti pojistné.

19. Dle § 2910 OZ platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Dle § 2820 odst. 1 OZ platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

21. Dle § 2820 odst. 2 OZ platí, že osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

22. Dne , datum, došlo vinou žalovaného k dopravní nehodě, v důsledku které bylo poškozeno vozidlo RZ: , SPZ, žalobkyně v této souvislosti vyplatila společnosti (po odečtení spoluúčasti) částku , částka, . V souladu s výše citovanými ustanoveními pak žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uvedenou částku uhradit. Vzhledem k tomu, že se se splněním uvedené povinnosti dostal žalovaný do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také nárok na úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

24. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval o odměně advokáta dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále jen „advokátní tarif“. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Za v řízení vykonané tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) vykonané dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu tak advokátovi žalobkyně náleží odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) a dále náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši , částka, . Soud tedy uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, .