15 C 115/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 87 264,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s  kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum,  úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne datum s účinností od datum od společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, reg. č. hodnota (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem částka s trváním na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách v souladu se smluvními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se však dostával do prodlení s plněním svých platebních povinností a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni datum zesplatnila. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky, která činí neuhrazenou jistinu ve výši částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Ze žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr, ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota a rámcové smlouvy o platebních službách, ze souhlasu a prohlášení klienta v souvislosti s žádostí o úvěru/smlouvou o úvěru, z přihlášky k pojištění, z dohody o způsobu řešení sporů a ze sazebníku poplatků soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum se společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba smlouvu, na základě které byl sjednán spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem částka s tím, že maximální úvěrový rámec činí částka. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a její součástí byly smluvní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal úvěr splácet vždy k 17. dni v měsíci, a to spolu s úroky a poplatky. Součástí smlouvy byl především přehled finančních důsledků nesplácení úvěru, kdy zde byly uvedeny náklady na upomínání a možnost vyúčtování smluvní pokuty.

7. Z přehledu úvěru – podkladů pro soud, soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí částka a na poplatcích částka.

8. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že byla přijata jeho žádost o poskytnutí úvěru k nákupu zboží. V dopise je uvedeno, že žalovanému bude poskytnut úvěrový rámec částka a jsou zde shrnuty základní podmínky, tj. je zde uvedena roční úroková sazba 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení účtu částka a pojištění ve výši 1 % ze splátky úvěru. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena vždy k 17. dni v měsíci.

9. Z dopisu ze dne datum a z oznámení o postoupení smluv soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že žalobkyně převzala smlouvu, kterou žalovaný uzavřel se společností BNP Paribas právnická osoba. Žalovaný tak byl vyzván k tomu, aby své závazky od prosince 2023 hradil žalobkyni.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka. Byl vyrozuměn o tom, že pokud dlužnou částku neuhradí do datum, dojde k zesplatnění celého úvěru, jehož výše k tomuto dni činí částka.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru s tím, že ke dni datum je tak žalovaný povinen uhradit částku částka s tím, že tato částka ode dne datum každý den narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení.

12. Z dopisu ze dne datum a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

13. Z notářského zápisu č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni.

14. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši úvěrového rámce částka s maximálním úvěrovým rámcem částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách, avšak neučinil tak a úvěr byl tak ke dni datum zesplatněn. V tomto řízení žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši částka a poplatkem ve výši částka. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

16. Právní posouzení:

17. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

18. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši úvěrového rámce částka s možností opakovaného čerpání až do částky částka, a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Aktivní legitimace žalobkyně je v řízení dána na základě platného postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

20. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě soud rozhodoval o odměně advokáta dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravy zastoupení a zaslání předžalobní výzvy ve znění účinném do datum a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby ve znění účinném od datum, dále jen „advokátní tarif“. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Za uvedené 3 úkony vykonané dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu tak advokátovi žalobkyně náleží odměna ve výši částka (tj. 3 * částka) a dále náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 2 * částka za úkony vykonané v roce 2024) a částka (tj. 1 * částka za úkon vykonaný v roce 2025). Z částky částka pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši částka. Soud tedy uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení ve výši částka.

22. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.