15 C 116/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci manžela: Jméno manžela A, narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A zastoupený Jméno manžela B, advokátem sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky, narozena dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Jméno advokáta, Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela A, narozeného Datum narození manžela A a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manželce se ukládá, aby České republice Obvodnímu soudu pro adresa zaplatila částka na soudním poplatku ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto rozsudku.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa s tím, že manželé mají dvě již zletilé děti. Manželka uvedla, že v manželství účastníků nastal hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat a manželství přestalo plnit svou společenskou funkci. Manžel se v rodinné domácnosti vyskytuje pouze sporadicky, udržuje mimomanželské vztahy, nekomunikuje s ní, uráží ji a odmítá ji finančně podporovat. Společnou domácnost již několik měsíců nevedou a intimně se nestýkají několik let.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil s tím, že vzhledem k postoji manželky již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Uvedl, že sice měl zájem na zachování rodinného života, ale manželka o pokračování manželství neprojevuje vážný zájem a svůj život si dlouhodobě realizuje bez něj. Zároveň nesouhlasí s tvrzením manželky o důvodech rozvratu manželství, které označil za nepravdivé a účelové, zejména co se týče obvinění z nevěry a neetického chování. Zdůraznil, že manželství se postupem času stalo formálním svazkem, děti jsou dospělé a samostatné, a že rozvrat je důsledkem okolností na obou stranách.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Obvodním národním výborem v adresa, a toto manželství je zapsané v knize manželství – v oddací matrice obvodního národního výboru v adresa, ve svazku Anonymizováno Anonymizováno, poř. č. hodnota (oddací list ze dne datum).

5. Manželé mají dvě zletilé děti, a to syna Karla a dceru jméno FO (potvrzení o provedené lustraci v ISZR).

6. Manžel při jednání vypověděl, že s rozvodem souhlasí, protože další setrvání v manželství je pro něj psychicky neúnosné a lékař mu doporučil vyhýbat se stresu. Odmítl tvrzení manželky o nevěře, uvedl, že žádné milenky neměl, pouze jednu přítelkyni, kterou si našel až po podání návrhu na rozvod. Zdůraznil, že trpí vážnými zdravotními problémy – rakovinou krve, cukrovkou, očními komplikacemi, prodělal chirurgické zákroky a těžký covid. Tvrdil, že manželka se o domácnost nestará, nevaří, neuklízí, nepracuje a 40 let nepracovala. Podle něj čerpá z jeho účtu měsíčně Anonymizováno–částka, má k dispozici byt, dvě auta a vysoký životní standard. Uvedl, že se celý život staral o rodinu, hradil veškeré výdaje včetně sociálního a zdravotního pojištění manželky, a že ho mrzí, že ho manželka opouští na sklonku života.

7. Manželka při jednání uvedla, že s rozvodem souhlasí a trvá na důvodech uvedených v návrhu – vzájemné odcizení, neshody v citové a finanční oblasti, rozdílný způsob trávení volného času a plánování budoucnosti. Největší krizi datuje do roku 2024, kdy ji manžel začal hrubě urážet doma i v práci, obviňoval ji ze svých zdravotních problémů, vedl paralelní vztahy s milenkami a ponižoval ji. Tvrdila, že se o něj starala v době nemoci, ale manželsky spolu nežijí již 10 let. Uvedla, že byla donucena k převodu majetku do nadačního fondu, který inicioval jejich syn, a že jí nebyly řádně vysvětleny důsledky. Popsala incidenty, kdy ji syn slovně napadl, hodil po ní sklenicí a znemožnil jí kontakt s vnoučaty. Tvrdila, že manžel jí zakázal pracovat, neplatil za ni zdravotní a sociální pojištění, a že kvůli tomu nemá nárok na důchod. Uvedla, že manžel si vodí milenky domů, užívá viagru, a že byl pravomocně odsouzen za úplatky. Celou situaci označila za smutný příběh, který ji velmi mrzí.

8. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků, uzavřené dne datum, je hluboce a trvale rozvrácené. Manželé spolu již delší dobu nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a jejich soužití nenese znaky partnerského vztahu. V průběhu řízení se ukázalo, že mezi nimi panuje vzájemné odcizení, zásadní neshody v citové oblasti, ve způsobu trávení volného času i v plánování každodenního života. Výpovědi obou účastníků potvrdily, že manželství přestalo plnit svou společenskou funkci a že ani jeden z manželů neprojevuje vůli na jeho obnovení.

10. Soud dále vzal za prokázané, že mezi účastníky existují dlouhodobé neshody v oblasti finančního zabezpečení a hospodaření s majetkem, které vedly k výraznému narušení důvěry. Manželka popsala opakované ponižování ze strany manžela, jeho mimomanželské vztahy a pocit izolace, zatímco manžel poukázal na zdravotní komplikace, které negativně ovlivnily jeho schopnost vést běžný rodinný život. Oba se shodli na tom, že manželství nelze obnovit, a proto soud uzavřel, že jsou splněny zákonné podmínky pro jeho rozvod.

11. Právní posouzení:

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 2 OZ platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Podle § 755 odst. 3 OZ platí, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Podle § 756 OZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Podle § 758 OZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. Jak již bylo uvedeno výše, v daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 OZ). Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 OZ. V daném případě ovšem manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu, jak to vyžaduje § 757 odst. 1 písm. c) OZ, a soud tak postupoval dle § 755 OZ a zjišťoval příčiny rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů, jejich neshody v citové a finanční oblasti, jakož i ve způsobu trávení volného času a plánování každodenního života.

18. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl (výrok ad I).

19. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“.

20. Výrok o povinnosti manželky k úhradě soudního poplatku (výrok ad III) se opírá o § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dále jen „zákon o soudních poplatcích“, když soudní poplatek měl být uhrazen již s podáním návrhu na zahájení řízení. Jeho výše pak vyplývá z položky 4 bodem 6 ve spojení s bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích a činí částka. Pro úplnost soud konstatuje, že soudní poplatek již byl po jednání soudu uhrazen a jedná se tak toliko o formální rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni předložit své občanské průkazy příslušnému úřadu k vyznačení změny osobního stavu, event. příjmení.