15 C 116/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 010 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 11 010 Kč od 24. 5. 2024 do 14. 7. 2025 ve výši 1 855 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem došlým zdejšímu soudu dne 14. 7. 2025 domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, přičemž počátek pojištění byl sjednán na den 23. 10. 2023. Předmětem pojistné smlouvy bylo „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Pojistná smlouva zanikla dne 23. 5. 2024 pro neplacení pojistného. S ohledem na zánik pojištění byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného za to období trvání pojistné smlouvy, kdy pojistné nebylo hrazeno. Protože žalovaný dlužné pojistné do data podání žaloby neuhradil, domáhá se žalobkyně úhrady dlužného pojistného, jakož i smluvní pokuty v celkové výši 11 010 Kč spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 24. 5. 2024 do 14. 7. 2025 ve výši 1 855 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění života a zdraví žalovaného. Za období od 23. 1. 2024 do 23. 5. 2024 žalovaný z pojistné smlouvy neplnil, přičemž dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2024, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužného pojistného spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 24. 5. 2024 do 14. 7. 2025 ve výši 1855 Kč.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Vztah mezi účastníky se řídí obecnou úpravou § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V souladu s citovaným zákonem byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné. S ohledem na neplacení pojistného byl žalovaný dle § 2802 o. z. upomínán na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, která tak marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného dle § 2804 o. z. zanikla. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, totiž že žalovaný žalobkyni pojistné neuhradil. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost dlužnou částku, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, žalobkyni zaplatit (výrok ad I).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 010 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč (výrok ad II).