15 C 119/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované osobní údaje žalované“, reg. číslo sídlem adresa adresa, adresa, adresa, adresa zastoupená opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 160.531 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 160.531 EUR s úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 160.531 EUR od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 531.275 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníku žalované titul jméno příjmení, advokátu se sídlem adresa, se přiznává odměna za zastupování žalované v částce 44.891 Kč.

IV. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 160.531 EUR s ročním úrokem z prodlení ve výši 36 % z částky 160.531 EUR od datum do zaplacení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je obchodní korporací založenou a existující podle práva České republiky, jejímž předmětem podnikání jsou projektování, výroba, dodávky a servis kogeneračních jednotek a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná je obchodní korporací založenou a existující podle práva Ruské federace. Pravomoc zdejšího soudu je dána na základě čl. XIV. odst. 3 Obchodních podmínek pro prodej a doručení zboží a služeb ze dne datum, které jsou součástí níže uvedené kupní smlouvy ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemá na území České republiky místně příslušný soud, předložila žalobkyně tento spor Obvodnímu soudu pro Prahu 9, který je obecným soudem žalobkyně. Žalobkyně a žalovaná si dále sjednaly, že se právní vztahy mezi nimi budou řídit právním řádem České republiky (čl. XIV. odst. 2 cit. obchodních podmínek). Dne datum došlo k uzavření kupní smlouvy č. číslo číslo (dále jen„ smlouva“ či„ kupní smlouva“) mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala předat žalované 3 ks kombinovaných kogeneračních jednotek pro výrobu tepla a elektřiny značky„ značka značka značka značka“ včetně příslušenství (dále jen„ zboží“) o celkové hodnotě 535.106 EUR (dále je„ kupní cena“) a převést k němu vlastnické právo a žalovaná se zavázala objednané zboží převzít a zaplatit za ně kupní cenu. Způsob úhrady kupní ceny byl ujednán na 3 splátky – dvě zálohové platby ve výši 160.535 EUR a 214.043 EUR a jednu koncovou fakturu na zbývající část kupní ceny ve výši 160.532 EUR. V listopadu rok dodala žalobkyně žalované zboží o celkové hodnotě 535.106 EUR. Žalovaná tuto částku kupní ceny uhradila pouze částečně, a to ve výši 374.575 EUR ve formě záloh. Na zbývající částku ve výši 160.531 EUR byla žalovanou dle dohody dne datum vystavena koncová faktura číslo. Splatnost faktury nastala dne datum. Tato část kupní ceny nebyla přes opakované upomínky uhrazena. Dle čl. IV. odst. 5 cit. obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované s úhradou kupní ceny požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % p.a.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, zdejší soud vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu, aby ve smyslu § 11 odst. 3 o.s.ř. určil místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne. Uvedené usnesení bylo žalované doručováno dle haagské Úmluvy o doručení soudních a mimosoudních písemností s výsledkem, že žádost soudu nebylo možno vyřídit z důvodu, že se k nařízenému jednání opakovaně nedostavil zástupce žalované společnosti (č.l. 50, 67 spisu).

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl žalované ustanoven podle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. z důvodu, že se jí nepodařilo prostřednictvím dožádání doručit písemnosti soudu na známou adresu v cizině, opatrovník titul jméno příjmení, advokát se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo.

4. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo jednací číslo jednací, bylo rozhodnuto tak, že danou věc projedná a rozhodne zdejší soud.

5. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby s tím, že (číslo listu spisu): a/žalovaná neprokázala platné uzavření kupní smlouvy, když nepředložila její čitelný stejnopis s podpisy zástupců obou smluvních stran či jiný doklad o přijetí nabídky vedoucí k uzavření kupní smlouvy. Pro platné uzavření kupní smlouvy sice nebylo nezbytné, aby se podpisy účastníků nacházely na jedné a téže listině, pokud se ovšem podpisy nacházejí na dvou listinách, jako v daném případě, je nezbytné, aby obě listiny zachycující obsah kupní smlouvy byly čitelné a tedy vzájemně srovnatelné tak, aby bylo možno rozpoznat, zda obě strany svými podpisy akceptovaly kupní smlouvu stejného obsahu. V daném případě je čitelnou pouze verze kupní smlouvy s podpisem žalobkyně, kupní smlouva s údajným podpisem generálního ředitele žalované je zcela nečitelná. Z tvrzení žalobkyně se dovodit, že kupní smlouva byla uzavřena mezi nepřítomnými osobami ve smyslu § 1735 o.z. Z předložených verzí kupních smluv není patrné, kdy měla žalovaná kupní smlouvu akceptovat, aby bylo možné dovodit, že žalovaná návrh na uzavření kupní smlouvy akceptovala v době, kdy ještě platil, tedy v době přiměřené povaze a způsobu jejího zaslání žalované. Žalobkyně netvrdí ani nedokazuje, kdy zaslala návrh kupní smlouvy žalované, ani kdy od ní obdržela údajně podepsanou (nečitelnou) verzi kupní smlouvy. b/I kdyby kupní smlouva byla platně uzavřena, žalobkyně se octila 2,5 měsíce v prodlení s dodáním zboží. Podle čl. III. kupní smlouvy mělo být zboží dodáno do konce měsíc rok. S tím korespondoval i způsob úhrady kupní ceny v čl. V. kupní smlouvy, podle kterého měla žalovaná do datum (tj. před dodáním zboží) zaplatit dvě zálohové platby ve výši 160.532 EUR a 214.043 EUR. Podle čl. III. kupní smlouvy pak měla být konečná faktura vystavena až dne datum se splatností datum, tedy až po dodání zboží a se splatností 1 měsíc. Žalobkyně však toto ujednání porušila, když konečnou fakturu vystavila před údajným dodáním zboží a navíc se splatností toliko 12 dní. jméno žalobkyně tvrdí, že zboží dodala žalované až v měsíc rok, což dokládá přepravními listy ze dne datum, čímž nedodržela měsíc termín dodání o 2,5 měsíce. V takovém případě žalobkyně měla v souladu s čl. III. kupní smlouvy vystavit konečnou fakturu až po dodání zboží. Žalobkyně však vystavila konečnou fakturu číslo na zbývajících 160.531 EUR již dne datum, a to se splatností dne datum, tedy ještě před údajným dodáním zboží dne datum a s výrazně kratší dobou splatnosti v délce toliko 12 dní namísto 1 měsíce. Zbytek kupní ceny ve výši 160.531 EUR tedy nebyl řádně vyúčtován ani řádně zesplatněn v souladu s čl. III. kupní smlouvy. Faktura číslo která nebyla vystavena v souladu s kupní smlouvou, totiž nemá žádné právní účinky. Žalobkyně pak netvrdí ani nedokazuje, zda a kdy předmětnou fakturu zaslala a doručila žalované. Dopis ze dne datum, který má dle žalobkyně představovat výzvu k úhradě dlužné částky, je spíše návrhem na mimosoudní vypořádání v kombinaci s předžalobní výzvou. Nemůže být výzvou k plnění, neboť neobsahuje jednoznačnou a bezpodmínečnou výzvu k úhradě faktury číslo. Ze seznamu příloh v závěru dopisu je vyplývá, že žalobkyně předmětnou fakturu ani k tomuto dopisu nepřiložila, když je ze uvedena zcela odlišná faktura číslo číslo. Žaloba je tedy předčasná, neboť žalobkyně nedoložila řádné zesplatnění žalovaného nároku, tedy že by po dodání zboží datum vystavila, zaslala a doručila žalované fakturu na zbývajících 160.531 EUR se sjednanou splatností v délce 1 měsíc. c/ Žalobkyně dále nemá nárok na smluvní úroky z prodlení za dobu od datum, natož ve zcela nepřiměřené výši 36 % ročně, s jejíž akceptací navíc nelze dovodit jednoznačný souhlas žalované. Žalovaná se totiž nemohla ocitnout v prodlení již datum, když v té době ještě ani nebylo žalované dodáno zboží. Ujednání o smluvním úroku je pak obsaženo toliko v obchodních podmínkách, které nejsou žalovanou podepsány, kdy verze kupní smlouvy s údajným podpisem generálního ředitele žalované je nečitelná a nelze z ní jednoznačně dovodit, že by kupní smlouva obsahovala odkaz na obchodní podmínky. Smluvní úrok je nepřiměřený a odporující dobrým mravům, jak plyne z dobové judikatury Nejvyššího, zejména rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1587/2015. Závěry tohoto rozhodnutí jsou přiměřené aplikovatelné na poměry v této věci s ohledem na časovou blízkost posuzovaného období let rok a rok s žalovaným nárokem pocházejícím z roku rok.

6. V podání ze dne datum žalobkyně doplnila (číslo listu spisu): a/ Sken kupní smlouvy podepsané generálním ředitelem žalované byl žalobkyni doručen e-mailem dne datum. Tento je natolik čitelný, že je jednoznačné, že obsah kupní smlouvy opatřené podpisem žalované je totožný s obsahem kupní smlouvy opatřené podpisem žalobkyně, tedy že žalovaná akceptovala tutéž nabídku. Kupní smlouva byla uzavřena platně v souladu s § 561 o.z., neboť obsah kupní smlouvy opatřené podpisem žalované je totožný s obsahem kupní smlouvy opatřené podpisem žalobkyně. b/ Podle čl. II. kupní smlouvy jsou dodací podmínky zboží stanoveny jako„ anonymizována tři slova“. Vzhledem k tomu, že jak žalovaná, tak žalobkyně byly v době uzavření kupní smlouvy profesionály zběhlými v mezinárodním obchodu, nepochybně si obě musely být vědomy, že dodací podmínky„ anonymizována tři slova“ odkazují na anonymizováno, konkrétně na doložku anonymizována dvě slova (česky„ ze závodu“). Doložka anonymizována dvě slova pro prodávajícího představuje pouze jedinou povinnost, a to dát zboží k dispozici kupujícímu ve svém závodě. Prodávající není zodpovědný ani za nakládku zboží, pokud se strany kupní smlouvy nedohodnout jinak. Kupující je také povinen obstarat veškeré formality spojené s vývozem zboží ze země a nese veškeré náklady a rizika od okamžiku, kdy mu bylo zboží dáno k dispozici v závodě prodávajícího. Skutečnost, že si jak žalobkyně, tak žalovaná byly vědomy obsahu doložky anonymizována dvě slova, dokládá také e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, když potom, co žalobkyně informovala žalovanou o datu, kdy bude zboží připraveno k vyzvednutí v závodě žalobkyně, žalovaná zajistila přepravní společnost pro přepravu zboží a informovala žalobkyni o tom, že datum budou přistaveny vozidla k přepravě zboží (zejména e-maily odeslané jméno příjmení dne datum a datum). Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k tomu, že kupní smlouva neobsahuje bližší specifikaci doložky anonymizována dvě slova, žalobkyně splnila svou povinnost vůči žalované a dodala zboží žalované okamžikem, kdy zboží bylo připraveno k vyzvednutí žalovanou v závodě žalobkyně. O tom, že zboží bylo připraveno k vyzvednutí, byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna dne datum e-mailem, jehož přílohou byla předmětná faktura a dodací list č. číslo číslo ze dne datum. V souladu s výše uvedeným tedy žalobkyně dne datum zaslala žalované fakturu s datem splatnosti ke dni datum, tj. dni, kdy žalovaná zboží prostřednictvím přepravní společnosti v souladu s doložkou anonymizována dvě slova převzala a žalobkyně vůči žalované splnila povinnosti jí vyplývající z kupní smlouvy. Tvrzení žalované o tom, že žalobkyně vystavila fakturu na zbývající část kupní ceny před dodáním zboží, je nesprávné, neboť zboží bylo připraveno k vyzvednutí v závodě žalobkyně dne datum. Navíc si pak žalovaná zboží přebrala, jak vyplývá z přepravních dokladů anonymizováno vystavených litevskou právnická osoba právnická osoba a současně i komunikace mezi žalovanou a žalobkyní. Není relevantní, do jakého místa bylo zboží doručeno, když dle kupní smlouvy žalobkyně svou povinnost splnila přípravou zboží k převzetí žalovanou, tj. datum. město plnění dle kupní smlouvy byl tedy závod žalobkyně (tj.„ anonymizována dvě slova“). Vzhledem k tomu, že dodací podmínky byly v kupní smlouvě stanoveny doložkou anonymizována dvě slova dle anonymizováno, a vzhledem k tomu, že žalobkyně zboží připravila k převzetí a řádně vyrozuměla žalovanou, jež si zboží v místě plnění, tedy závodě žalobkyně, prostřednictvím přepravní společnosti převzala, bylo zboží žalované předáno v souladu s kupní smlouvou. Skutečnost, že zboží bylo žalované dodáno řádně, vyplývá i ze skutečnosti, že žalobkyně k úhradě dlužné faktury žalovanou opakovaně vyzývala a žalovaná nejenže nenamítala její nesprávnost, ale dokonce žalobkyni její úhradu přislíbila. Zboží bylo žalobkyní připraveno k převzetí žalovanou dne datum, nikoliv na konci měsíc rok, jak bylo původně stanoveno v kupní smlouvě. Zboží bylo dodáno později z důvodů změny preferencí na straně žalované v průběhu přípravy a výroby zboží pro projekt anonymizováno a zboží pro projekt anonymizováno. Žalobkyně totiž pro žalovanou vyráběla současně další tři identické stroje (tento projekt se jmenoval anonymizováno, projekt, pro nějž bylo vyráběno zboží, se nabýval anonymizováno). Ačkoliv zboží pro projekt anonymizováno mělo být oddáno až po zboží, žalovaná dodací pořadí projektů v průběhu realizace změnila. Z tohoto důvodu bylo zboží pro projekt anonymizováno dodáno později, avšak toto prodlení bylo způsobeno právním jednáním žalované, a proto jej nelze přičítat k tíži žalobkyně. c/ Přiměřenost výše smluvních pokut a úroků z prodlení se vždy posuzuje s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu. Nelze tedy judikaturu řešící konkrétní přípustné hranice vztahovat bez dalšího i na ostatní případy. Závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu, na které odkazuje žalovaná, nelze bez dalšího aplikovat na daný případ. Navíc nelze takto srovnávat úroky vyplývající z půjčky a z kupní smlouvy. Odborná literatura zmiňuje několik aspektů, které mohou ovlivnit sjednanou výši smluvního úroku, např. rizikovost dlužníka s ohledem na jeho předchozí chování, výše potenciální škody, celková vyváženost smlouvy, důvody nesplnění závazku nebo postavení smluvních stran. Je navíc třeba vzít v úvahu, že se jedná o vztah mezi dvěma podnikateli a smluvní úrok byl sjednán v rámci obchodního styku mezi nimi (sp. zn. 29 Cdo 359/2007). Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se pak ustálila na tom, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % nebo 1 % denně je zpravidla považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrými mravům (např. sp. zn. 33 Odo 236/2005, 33 Cdo 4377/2008, 33 Cdo 5364/2007, 33 Cdo 689/2008, 33 Cdo 2248/2009). To ale samozřejmě neplatí bez dalšího, ale mělo by se to uplatnit tam, kde neexistují okolnosti odůvodňující mimořádnou výši pokuty. V minulosti byla judikaturou shledávána nepřiměřenou hranice 0,5 % denně (sp. zn. 32 Co 1164/2007, 32 Cdo 2511/2008), té se drží i Ústavní soud. Roční úrok ve výši 36 % by byl v případě přepočtu na dny ve výši bez mála 0,1 % denně a ani zdaleka by nedosahoval hodnot, které soudy považují za hraniční. Smluvní úroky z prodlení byly sjednány mezi stranami v rámci obchodního styku dvou podnikatelů, přičemž v její výši byly zohledněny všechny podstatné okolnosti a potenciální rizika tak, aby mohly plnit svou preventivní, sankční, motivační a v neposlední řadě i uhrazovací funkci. V tomto daném případě reflektovala výše dohodnutých úroků z prodlení také fakt, že kupující je ruskou společností, když vymáhání pohledávky by tímto bylo značně ztíženo, což se potvrzuje daným řízením, které trvá již od roku rok.

7. V podání ze dne datum žalovaná uvedla (číslo listu spisu), že: a/trvá na tom, že žalobkyně neprokázala platné uzavření kupní smlouvy, když ji nepředložila v dostatečně čitelném stejnopise s podpisy obou smluvních stran. b/I kdyby soud dovodil, že předložený scan kupní smlouvy je dostatečně čitelný a že podpisy obou stran nevyžaduje, ani v takovém případě by kupní smlouva nebyla platně uzavřena, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaná akceptovala nabídku na uzavření kupní smlouvy v přiměřené době po jejím obdržení ve smyslu § 1735 o.z. Kupní smlouva je totiž datována dnem datum. Její akceptaci žalobkyně dokládá e-mailem žalované ze dne datum, tedy o 6 týdnů později, což není přiměřené ani povaze jednoduché formulářové kupní smlouvy, ani rychlosti prostředků, kterými spolu strany údajně komunikovaly (tj. e-mailem). Jelikož tedy nabídka žalobkyně ze dne datum zanikla marným uplynutím akceptační doby, nemá údajná akceptace žalované ze dne datum účinky uzavření kupní smlouvy. Lze ji nanejvýše posoudit jako novou nabídku. Žalobkyně však netvrdí ani nedokazuje, že by takovou novou nabídku přijala v akceptační době přiměřené od jejího doručení dne datum, pročež nelze dovodit, že by kupní smlouva byla platně uzavřena a žalobkyně se nemůže dovolávat jejích vybraných ujednání. Pokud by měl soud výše uvedenou argumentaci žalované za nedůvodnou, tak lze přinejmenším dovodit, že kupní smlouvy byla uzavřena až dne datum, kdy její akceptace došla žalobkyni e-mailem. To má význam zejména pro posouzení tvrzení žalobkyně o změně harmonogramu dodání zboží ze dne datum, tedy v době, kdy kupní smlouva ještě ani uzavřena nebyla. c/ K otázce prodlení žalobkyně s dodáním zboží uvedla, že řetězec e-mailové komunikace končící emailem ze dne datum neprokazuje, že by spolu strany platně uzavřely ještě další kupní smlouvu k dalšímu zboží v rámci jiného projektu s názvem„ anonymizováno“, ani kdy přesně byla taková jiná kupní smlouva uzavřena, natož k jakému zboží a s jakou konkrétní dodací lhůtou. Žádost o údajnou změnu měla učinit osoba, která se v e-mailu ze dne datum podepsala jako„ jméno příjmení“; žalobkyně však neprokázala, že by taková osoba byla oprávněna jednat za či zastupovat žalovanou právě ve věci plnění kupní smlouvy, která v té době ještě ani nebyla uzavřena. Kupní smlouva mohla být uzavřena nejdříve dne datum, ze kdy pochází údajný e-mail žalované s její akceptací; jakékoliv dohadování mezi stranami o harmonogramu dodání zboží dne datum tak nemohlo jakkoliv změnit kupní smlouvu, když v té době nebyla uzavřena; naopak lze dovodit, že pokud by snad strany skutečně měly zájem změnit dne datum harmonogram dodání zboží, tak by se na tom v kupní smlouvě ze dne datum dohodly. Pokud by soud měl za to, že kupní smlouva ke zboží byla skutečně uzavřena již dne datum, pak žalobkyně neprokázala, že by údajný návrh žalované na změnu harmonogramu dodání zboží vůbec akceptovala a uzavřela tak o změně harmonogramu potřebné dodatky obou jí tvrzených kupních smluv v rámci projektů anonymizováno a anonymizováno; místo toho žalobkyně předložila toliko e-mail se žádostí o jakousi změnu v dodání jiného zboží z jiného projektu (tj. projektu anonymizováno), ze kterého ani není patrné, jak bylo s takovou žádostí naloženo, natož zda ji žalobkyně vůbec akceptovala. Nelze tedy seznat, zda prodlení žalované skutečně vzniklo v příčinné souvislosti s požadavky žalované. I kdyby žalobkyně prokázala, že skutečně byl změněn harmonogram dodání zboží, měla by tvrdit a doložit, který den byl po změně harmonogramu posledním dnem k dodání zboží. Pokud pak žalovaná skutečně vznesla požadavek na jakoukoliv změnu v dodání zboží, měla ji žalobkyně upozornit či poučit, jaký dopad takový požadavek může být na dodací termíny, což žalobkyně neučinila, pročež lze přičítat prodlení k její tíži. Žalobkyně se tedy skutečně ocitla v prodlení s dodáním zboží. Sama žalobkyně pak připouští, že zboží údajně připravila k dodání až dne datum, tedy nikoliv do konce měsíc rok, jak se zavázala v kupní smlouvě. V Kupní smlouvě si strany navíc dohodly, že kupní cena bude vyúčtována fakturou žalobkyně vystavenou dne datum se splatností do datum, tj. se splatností v délce 30 dní po dodání zboží. Žalobkyně však v rozporu s kupní smlouvu vystavila fakturu č. číslo číslo číslo (variabilní symbol) dne datum se splatností dne datum, tedy s poloviční než sjednanou lhůtou splatnosti, aniž by doložila, že by se žalovanou uzavřela dodatek kupní smlouvy měnící lhůtu splatnost kupní ceny zboží. V souladu s kupní smlouvou žalobkyně měla poskytnout žalované alespoň 30 dní lhůtu, tj. do datum, k zaplacení fakturované částky. Vzhledem k tomu, že faktura neodpovídá kupní smlouvě, nemá účinky zesplatnění žalované pohledávky. Žaloba je proto předčasná. I kdyby tato faktura měla zesplatňující účinky, nemohla jednostranně a bez souhlasu žalované zkrátit sjednanou 30 lhůtu splatnosti. Žalovaná se tak mohla ocitnout v prodlení se zaplacením kupní ceny nejdříve ode dne datum, nikoliv dne datum, pročež přinejmenším část úroků z prodlení žalobkyně uplatňuje neoprávněně.

8. Při jednání dne datum učinila žalovaná nespornými tvrzení žalobkyně v jejím podání ze dne datum ohledně ujednání doložky anonymizována tři slova (číslo listu spisu).

9. V podání ze dne datum žalobkyně doplnila (číslo listu spisu), že jí založené emailové konverzace byly vedeny mezi panem jméno jméno, jednatelem žalobkyně, panem jméno příjmení, generálním ředitelem žalované, a panem jméno příjmení, zaměstnancem a projektovým manažerem žalované. Pan jméno příjmení a pan jméno příjmení jednali za žalovanou, pan jméno jméno jednal za žalobkyni. Ve výpisu z jednotného rejstříku právnických osob Ruské federace anonymizována čtyři slova je uvedeno, že pan jméno příjmení byl v relevantním období generálním ředitelem žalované, a to s oprávněním jménem společnosti jednat bez plné moci. Kupní smlouva byla podepsána panem jméno příjmení a opatřena razítkem žalované. Pan jméno příjmení byl v relevantním období zaměstnanec žalované. Pan příjmení rovněž mohl jako zaměstnanec a projektový manažer za žalovanou jednat podle § 166 o.z. Pan jméno příjmení jednal za žalovanou pravidelně ohledně všech podrobností obchodů mezi žalobkyní a žalovanou, a to nejen v rámci předmětného projektu, ale i ohledně předchozích projektů, kdy potvrzoval množství a typ poptávaného zboží, termíny dodání či vyzvednutí zboží, provedení plateb, potřebnou dokumentaci apod., jak vyplývá z doložené emailové konverzace. Navíc v emailech odeslaných panem jméno příjmení je uveden pan jméno příjmení v kopii. Pan příjmení rovněž zaslal kupní smlouvu podepsanou generálním ředitelem panem jméno příjmení žalované e-mailem dne datum. Jak pan jméno příjmení, tak pan jméno příjmení, byli oprávnění za žalovanou jednat, což také pravidelně činili. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované rovněž došlo k uznání dluhu v souladu s § 2053 o.z., resp. § 2054 odst. 2 obč. zák., jelikož žalovaná dluh částečně splnila, a také písemně uznala jeho existenci. Stalo se tak např. v emailu ze dne datum, kdy pan jméno příjmení tvrdí, že se omlouvá za zpoždění s odpovědí ohledně závazků, dělá vše pro to, aby zajistil úhradu dluhu, a přímo ubezpečuje žalobkyni, že dluh bude plně hrazen. Za žalovanou tedy jednaly dvě osoby, pan jméno příjmení a pan jméno příjmení, která byly bezpochyby oprávněné žalovanou zastupovat a činily tak pravidelně ve spojitosti s několika projekty. Kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena, oskenovaná kopie podepsané kupní smlouvy byla žalobkyni zaslána emailem. Žalovaná část dluhu splnila (zálohové platby), opakovaně uváděla, že dluh uznává a že bude zaplacen, k prodlení se zaplacením mělo dojít ve spojitosti s „ obtížnou situaci“ žalované.

10. Při jednání dne datum opatrovník uvedl (číslo listu spisu), že žalobkyně neprokázala, že by jméno příjmení byl oprávněn jednat za žalovanou, k doložení jeho oprávnění jednat za žalovanou totiž zaslala toliko emaily, z nichž lze však jenom naznat, jak komunikoval, nikoliv, jak byl oprávněn při této komunikaci jednat s účinky zavazujícími žalovanou. Žalobkyně se nesprávně dovolává aplikace § 166 o.z., neboť úprava nového občanského zákoníku se nevztahuje na žalovanou, která je společností inkorporovanou podle ruského práva, k tomu, kdo je oprávněný jednat podle žalované, by musela žalobkyně tvrdit a prokazovat, že obdobu naší právní úpravy, co se týče zastupování zaměstnanců za zaměstnavatele, obsahuje i ruský občanský zákoník, což však nečiní. Dále žalobkyně ani neprokázala uznání dluhu, které dovozuje z emailu jméno příjmení ze dne datum, když tento email je formulován poměrně obecně, není z něj patrné, jakou částku se zavazuje žalovaná zaplatit, do kdy a za co, tedy nejedná se o řádné uznání dluhu co do důvodu a výše. Žalobkyně neprokázala platné uzavření kupní smlouvy, když doložila jednu zcela nečitelnou kopii kupní smlouvy a jednu čitelnou kopii s podpisem žalobkyně, avšak bez podpisu žalované, měla doložit jeden stejnopis s podpisy obou smluvních stran nebo dva čitelné stejnopisy s podpisem každé smluvní strany. Žalobkyně neprokázala platné uzavření kupní smlouvy i s ohledem na nepřiměřenou dobu, která uplynula mezi návrhem na uzavření kupní smlouvy a jeho akceptací, kdy období 1,5 měsíce mezi smluvními stranami, které se znaly, komunikovaly spolu pravidelně, podnikaly ve více projektech, byla nepřiměřeně dlouhá, tím spíše, když spolu komunikovaly emailem. Na právní poměry účastníků je třeba nahlížet jako na poměry spíše z bezdůvodného obohacení a žalobkyně by měla žalovat spíše na vydání věci, nikoliv na doplacení kupní ceny z neplatně uzavřené kupní smlouvy. Žalovaná pohledávka pak není ani splatná a pokud by byla splatná, tak nejdříve od okamžiku doručení žaloby. Zboží bylo dodáno o 2,5 měsíce později oproti stejnému termínu plnění, žalobkyně neprokázala, že by 2,5 měsíční zpoždění s dodáním zboží bylo zaviněno v příčinné souvislosti s jakýmkoliv jednáním žalované, jedná se tedy o prodlení na straně žalobkyně, to má význam v tom, že právě žalovaná pohledávka, žalovaná částka měla být zesplatněna fakturou vydanou až po dodání zboží, žalobkyně se však dovolává zaplacení částky zesplatněné fakturou vydanou před dodáním, tedy v rozporu s kupní smlouvou, a to navíc za situace, kdy dobu splatnosti v této faktuře jednostranně a bez dohody se žalovanou zkrátila z jednoho měsíce na 12 dní, nedoložila přitom, že by se na změně podmínek splatnosti žalované částky dohodla dodatkem kupní smlouvy. Žalovanou pohledávku je možné zesplatnit i doručením žaloby, nicméně s ohledem na to, že žalované byl ustanoven opatrovník, žalované žaloba v úředním překladu doručena nebyla, v takovém případě nemůže mít doručení žaloby jejímu procesnímu opatrovníkovi hmotněprávní účinky, neboť tento byl ustanoven opatrovníkem procesním, nikoliv hmotněprávním, nemůže mít tedy účinek zesplatnění žaloby. Žalobkyně pak neoprávněně uplatňuje nepřiměřeně vysoký úrok z prodlení ve výši 30 % ročně, který považují za odporující dobrým mravům v kontextu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1587/2015.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

12. Žalovaná je zapsána v Jednotném státním rejstříku právnických osob Federálního finančního úřadu Ruska s datem registrace datum s tím, že jako osoba, která je oprávněná bez plné moci jednat jménem právnické osoby, je uveden jméno příjmení jméno.

13. Z kupní smlouvy č. číslo číslo ze dne datum opatřené podpisy jednatele žalobkyně jméno jméno a generálním ředitelem žalované jméno příjmení a razítky žalobkyně a žalované soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zboží: 3 ks jednotek anonymizováno 5 slov, 3 ks protihlukových krytů, 3 ks pohotovostních chladičů, pokud jde o dodací podmínky, byla sjednána doložka ExW anonymizována dvě slova, celková cena zboží byla sjednána v částce 535.106 EUR, že termín dodání zboží byl sjednán do konce měsíc rok a pokud jde o platební podmínky, tak smluvní cena měla být uhrazena 1. zálohovou platbou s datem vystavení faktury datum na částku 160.532 EUR splatnou dne datum, dále 2. zálohovou platbou s datem vystavení faktury datum na částku 214.043 EUR splatnou dne datum a na základě konečné faktury vystavené datum na částku 160.532 EUR splatné dne datum Kupní smlouva v úvodu odkazuje na kupní a dodací podmínky právnická osoba a týká se projektu anonymizována dvě slova, anonymizováno. Přílohou kupní smlouvy jsou mj. Kupní a dodací podmínky právnická osoba.

14. Dle kupních a dodacích podmínek pro produkty a služby žalobkyně platných od datum nabídky vyžadují potvrzení při převzetí, veškeré dohody musí být v písemné podobě (čl. I. bod 1, 3); rozsah dodávky se řídí písemným potvrzením objednávky ze strany žalobkyně (čl. II. bod 1); platba kupní ceny a doplňkových služeb budou provedeny přísně v čisté výši na bankovní účet žalobkyně v termínech sjednaných ve smlouvě, úroky z částek z prodlení se účtují s roční sazbou 36 % (čl. IV. bod 1, 5); dodací lhůtu stanoví dohodou smluvní strany smlouvy; jestliže se smluvní strany dohodnou na následných smluvních změnách, spolu s tím bude v případě potřeby sjednán nový dodací termín nebo dodací lhůta; má se za to, že dodací lhůta byla dodržena, jestliže předmět koupě opustil před uplynutím uvedené lhůty závod právnická osoba nebo jestliže je ohlášeno, že je objednávka připravena k odeslání (čl. V. bod 1, 3); místem plnění je příslušný závod právnická osoba; smluvní vztahy se řídí českým právem místem plnění (XIV. bod 1, 2).

15. Fakturou č. číslo číslo číslo číslo ze dne datum splatnou dne datum žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalované jako zákazníku na základě kupní smlouvy číslo číslo tři jednotky anonymizováno 5 slov, projekt anonymizována tři slova, v celkové částce 535.106,01 EUR s tím, že dle zálohových faktur číslo číslo na částku 214.043 EUR a číslo číslo na částku 160.532 EUR bylo uhrazeno celkem 374.575 EUR a k úhradě zbývá 160.531 EUR.

16. V průvodním listu mezinárodní přepravy zboží číslo číslo číslo je jako odesílatel je uvedena žalobkyně, jako příjemce žalovaná, jako místo vykládky je uvedeno anonymizováno (správně anonymizováno), jako přepravované zboží je uvedeno: 1x kogenerační jednotka, 1x nouzový chladič, 1x chladič směsi a příslušenství, v kolonce 22 Příjezd k nakládce, hod., min. je uvedeno razítko a logo žalobkyně a podpis a v kolonce 23 je razítko anonymizována tři slova a podpis.

17. Ve vývozním průvodním dokumentu je jako odesílatel/vývozce uvedena žalobkyně, jako příjemce nákladu je uvedena žalovaná, jako deklarant/zástupce je uveden anonymizována čtyři slova, datum vydání je datum.

18. Dle dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum odeslaného žalované dne datum (stvrzenka) účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu s tím, že v měsíc rok žalobkyně dodala žalované 3 kombinované jednotky pro výrobu elektrické energie anonymizována tři slova o celkové hodnotě 535.106 EUR, společnost žalované částečně dluh snížila o částku 374.575 EUR, na zbývající částku 160.531 EUR žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku dosud nezaplatila, rozhodla se žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou. Za účelem smírného vyřešení věci navrhla žalobkyně žalované úhradu dluhu dle blíže specifikovaného splátkového kalendáře s tím, že v případě jeho nesplnění bude dluh vymáhán soudní cestou.

19. V dodacím listu č. číslo číslo ze dne datum je jako dodavatel uvedena žalobkyně, jako odběratel žalovaná, předmětem dodání jsou 3 ks kogenerační jednotky anonymizováno 5 slov s příslušenstvím, dodací list je opatřen razítkem žalobkyně a podpisem.

20. Obsahem emailové korespondence z dále uvedeného data mezi dále uvedenými osobami je následující: 1/ datum: jméno příjmení – jméno jméno: jméno příjmení: chce vědět konečné datum, kdy bude zboží připraveno k odeslání, jméno jméno: sděluje, že doprava všech tří jednotek Metrostroj by mohla být zorganizována v týdnu od datum, jméno příjmení: rezervuje 3 kamiony ve dnech číslo – číslo, jméno příjmení: ať potvrdí toto datum rezervace kamionů, jméno jméno: potvrzuje termín číslo – číslo, jejich dopravce by je měl předem informovat, jméno příjmení: potřebuje potvrzení pro zákazníka na oficiálním formuláři žalobkyně, že všechny jednotky by měly být kompletní a připravené k odeslání ke dni datum, jméno jméno: zasílá požadované, jméno příjmení: nechť změní projekt anonymizováno na projekt anonymizováno, tyto kusy patří do projektu anonymizováno, nové do projektu anonymizováno, 2/ datum: jméno příjmení – jméno jméno: jméno příjmení: sděluje, že kopii smlouvy naleznou v příloze (v příloze je čitelný sken kupní smlouvy s razítkem a podpisem žalobkyně a razítkem a podpisem žalované), 3/ datum - datum: jméno jméno – jméno příjmení: datum - jméno jméno: zasílá zprávu od jejiich dodavatele motorů, znamená to, že projekt anonymizováno nelze dokončit dříve, než na konci července, motory objednali dnes, datum - jméno příjmení: dotaz, zda mají nějaké zprávy o dodací lhůtě, jméno jméno: stále čekají na motory, bude je podrobněji informovat později tento týden, datum – jméno příjmení: dotaz, zda mají podrobnější informace o dodací lhůtě, datum - jméno jméno: motory jsou ohlášeny na číslo týden (příští týden), předpokládá, že mohou být připraveni na montážní práce v číslo týdnu, datum - jméno příjmení: dotaz, zda motory budou připraveny na příští týden, datum - jméno jméno: příští týden není reálný, neboť mají problémy s pozdními dodávkami některých komponent, chtějí mít připraven první kus v týdnu od datum, přičemž zbývající dva budou následovat v týdenních intervalech, vznáší dotaz, zda doprava bude najednou nebo postupně každý kus zvlášť, datum - jméno příjmení: zásadním datem odeslání je pro ně číslo, žádá o dodržení termínu, datum - jméno jméno: udělají vše pro to, aby termín dodrželi, nemůže to ale slíbit, datum – jméno příjmení: dotaz, zda mohou poskytnout informace o dodací lhůtě, datum - jméno jméno: sděluje, že první kus je hotový, druhý bude hotový na konci příštího týdne, předpokládá, že třetí bude připraven ve číslo týdnu, zároveň vznáší dotaz, jak to bude s dopravou – najednou nebo první kus či první dva kusy dříve, jméno příjmení: zásilka by měla obsahovat všechny kusy najednou, pro ně je termínem číslo týden, datum - jméno příjmení: musí potvrdit datum odeslání, datum - jméno jméno: kamiony si mohou objednat na týden od číslo (číslo týden), dohoda ohledně kamionů by měla být stejná jako u projektu anonymizováno, jméno příjmení: potvrzuje, že kamiony přijedou ráno číslo, jméno jméno: předpokládá, že stačí stejné doklady jaké (pro anonymizováno) vyhotovovali posledně (faktura + dodací list) s tím, že celní prohlášení vyhotoví jejich dopravce sám, datum - jméno příjmení: dopravce se jich ptá mimo jiné na kopie faktur, jméno jméno: zasílá konečnou fakturu, zbývající platba činí 160.531 EUR, rovněž přikládají dodací list, doufá, že je to vše, co pro dopravu potřebují (přiložena je faktura č. číslo číslo číslo a dodací list č. číslo číslo), 4/ datum datum: jméno příjmení jméno: datum - jméno jméno: zasílá seznam jejich faktur, které jsou již po splatnosti: číslo číslo číslo ve výši 2.076 EUR na další komponenty anonymizováno, číslo - číslo číslo ve výši 160.531 EUR na kogenerační jednotky anonymizováno, číslo - číslo číslo ve výši 16.926 USD na asistenci anonymizováno, s tím, nechť úhrady provedou co nejdříve, datum – jméno jméno: zasílá aktuální seznam jejich faktur, které jsou již po splatnosti s tím, že kromě výše uvedených faktur je zde dále uvedena faktura číslo číslo číslo ve výši 4.504 USD na náhradní díly, s tím, že čekají na informaci o platbě, datum - jméno příjmení: žádá zaslat všechny čtyři faktury, datum – jméno jméno: sděluje, že faktury jsou přiloženy s tím, že všechny již v minulosti obdrželi, jméno příjmení (v kopii jméno příjmení): sděluje, že faktury číslo budou proplaceny do konce ledna a faktura číslo bude proplacena v únoru, s tím, že se omlouvá za zpoždění, ale nastala nepříjemná situace, 5/ datum - datum: jméno jméno - jméno příjmení: datum - jméno jméno: sděluje, že žádná platba navzdory slibům nedorazila, obratem očekávají vysvětlení, datum - jméno příjmení (v kopii jméno příjmení): sděluje, že první tři platby byly odeslány včera s tím, že dnes jim předá od banky kopii příjmení, jméno jméno: děkuje za informaci, datum – jméno příjmení: přikládá příjmení příjmení s tím, že ještě jedna bude následovat, datum – jméno příjmení: dotaz, zda obdrželi peníze, jméno jméno: odpovídá, že zatím ne, 6/ datum datum: jméno jméno – jméno příjmení: datum – jméno jméno: žádá, potvrzení, že platby budou realizovány tak, jak napsal jméno příjmení (úhrada faktur číslo do konce ledna a úhrada faktury číslo v únoru, datum - jméno jméno: na základě dnešního telefonátu shrnuje jejich dohodu o platbách: úhrada faktur číslo bude realizována příští týden, úhrada faktury číslo bude realizována ve třech krocích: konec měsíc rok - 1/3 celkové platby, konec měsíc rok - 1/3 celkové platby, konec měsíc rok - 1/3 celková platby, s tím, že žádá o potvrzení tohoto harmonogramu plateb, datum - jméno jméno: sděluje, že přes příslib první platby minulý týden žádné peníze stále nemají, s tím, že obratem očekávají vysvětlení, datum jméno jméno: sděluje, že navzdory jejich dohodě (viz dohodnutý harmonogram) nedostali platby za únor a březen, s tím, že žádá o vysvětlení, datum - jméno příjmení: omlouvá se za velké zpoždění s odpověďmi ohledně závazků po splatnosti, dělá vše, co je v jeho silách, aby zajistil úhradu dluhu, chtěl by dluh zaplatit v menších splátkách, dluh bude plně uhrazen.

21. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

22. V řízení bylo stejnopisem kupní smlouvy ze dne datum (týkající se projektu anonymizováno) opatřené podpisy a razítky obou smluvních stran, který soud považuje za dostatečně čitelný (viz též příloha emailové korespondence ze dne datum), prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo výše specifikované zboží, pokud jde o dodací podmínky, byla sjednána doložka anonymizována tři slova, celková cena zboží byla sjednána v částce 535.106 EUR, termín dodání zboží byl sjednán do konce měsíc rok a pokud jde o platební podmínky, tak kupní cena měla být uhrazena dvěma zálohovými platbami ve výši 160.532 EUR a 214.043 EUR a zbývající část kupní ceny ve výši 160.532 EUR měla být uhrazena na základě konečné faktury vystavené datum a splatné dne datum Kupní smlouva v úvodu odkazuje na kupní a dodací podmínky právnická osoba, které jsou její přílohou. Byť byl stejnopis kupní smlouvy s razítkem a podpisem žalované zaslán žalobkyni až emailem ze dne datum, což lze ve smyslu § 1735 o.z. považovat za nepřiměřené povaze smlouvy (jednoduchá formulářová kupní smlouva) a způsobu jejího zaslání žalované (emailem), má soud na základě emailové korespondence ze dne datum mezi zástupcem žalované (jméno příjmení) a zástupcem žalobkyně (jméno příjmení) za prokázané, že i takové pozdní přijetí nabídky mělo účinky včasného přijetí a smlouva s výše uvedeným ujednáním tak vznikla, neboť žalovaná se ve smyslu § 1743 odst. 1 o.z. dne datum, tedy bez zbytečného odkladu, začala chovat v souladu s nabídkou, když se žalobkyní komunikovala ohledně dodání daného zboží z projektu anonymizováno. Oprávnění jméno příjmení zastupovat žalovanou dle názoru soudu vyplývá, byť žalobkyně v tomto směru netvrdila a neprokazovala obsah ruské právní úpravy týkající se zastoupení právnické osoby, ani neprokázala tomu odpovídající postavení jméno příjmení u žalované, z výše citované emailové korespondence, podle níž jméno příjmení pravidelně jednal se zástupcem žalobkyně v obchodních vztazích mezi stranami, emaily týkající se úhrady faktur (včetně předmětné faktury) pak zasílal v kopii generálnímu řediteli žalované jméno příjmení a sám generální ředitel žalované na tyto emaily navazoval a oprávnění jméno příjmení jednat za žalovanou nikterak nezpochybňoval. Zde je nutno přihlédnout i k tomu, že důkazní situace žalobkyně v tomto směru je značně ztížena, když žalovaná se sídlem v Rusku je nekontaktní, a proto jí byl také pro dané řízení ustanoven opatrovník. Žalobkyně v souladu s doložkou anonymizována tři slova (dle anonymizováno - povinnost prodávajícího dát zboží k dispozici kupujícímu ve svém závodě – viz nesporné tvrzení účastníků) stanovenou ve smlouvě dodala zboží žalované okamžikem, kdy bylo zboží připraveno k vyzvednutí žalovanou v závodě žalobkyně, tj. ke dni datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna emailem žalobkyně ze dne datum. Na základě požadavku žalované ze dne datum ohledně vystavení dokladů pro jejího dopravce byla žalobkyní dne datum vystavena předmětná faktura č. číslo číslo číslo, variabilní symbol, se splatností dne datum (tedy dnem dodání zboží žalované) na zbývající částku 160.531 EUR, když byly uhrazeny zálohy v celkové výši 374.575 EUR, a dále dodací list ze dne datum na předmětné zboží. Žalovaná si pak zboží převzala, jak vyplývá z přepravních dokladů na část zboží a emailové korespondence ze dne datum, kde žalovaná žádá o dodání všech kusů najednou. Žalobkyně tedy v souladu s kupní smlouvou dodala zboží žalované v závodě žalobkyně a vyúčtovala žalované zbývající část kupní ceny ve výši 160.532 EUR. Z výše uvedeného zároveň vyplývá, že žalobkyní nebyl dodržen sjednaný termín dodání zboží (konec měsíc rok) a datum vystavení konečné faktury (po dodání zboží) a její splatnost (29 dnů od vystavení faktury), když nebylo prokázáno, že by v tomto směru došlo ke změně kupní smlouvy mezi stranami (tato změna z emailové korespondence ze dne datum, na niž poukazovala žalobkyně, nevyplývá). Nicméně z výše citované emailové korespondence mezi stranami (zejména z období datum datum, datum datum, datum datum a datum datum) vyplývá, že žalovaná fakticky pozdější termín dodání zboží dne datum, datum vystavení konečné faktury (na žádost žalované) dne datum (tj. před dodáním zboží) a její splatnost (odpovídající dni dodání zboží) akceptovala a žádala pouze o prodloužení termínu splatnosti dané částky. Na daný případ je nutno dle názoru soudu aplikovat ust. § 6 odst. 1 o.z. zakotvující princip poctivosti v českém právu, jehož korigující funkce usměrňuje chování stran tak, aby odpovídalo objektivnímu standardu poctivosti, tj. především čestnosti, otevřenosti a imperativu zohlednění zájmů protistrany, přičemž tento požadavek platí jak při uzavírání smlouvy, tak po celou dobu trvání právního vztahu, a to jak pro plnění povinností, tak i pro výkon uplatňovaných práv. Pokud tedy žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení žalované částky dle předmětné faktury, jejíž oprávněnost včetně splatnosti žalovaná v předsoudním období nikterak nezpochybňovala a tuto neuhradila evidentně z důvodu své nepříznivé finanční situace, tak jeho nepřiznání by bylo v rozporu s tímto principem. Pokud jde o požadované příslušenství (smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně ze žalované částky zakotvený v kupních a dodacích podmínkách platných pro daný smluvní vztah), tak i toto soud shledal po právu, když dle ustálené judikatury skutečnost, zda se ujednání stran o smluvním úroku z prodlení příčí dobrým mravům, nelze posuzovat jen podle výše sjednané úrokové sazby, ale je třeba ji posoudit ve vztahu ke konkrétním okolnostem případu, kdy je třeba zabývat se důvody, které ke sjednání konkrétní výše úroku z prodlení vedly, okolnostmi, které je provázely, důvody nesplnění zajištěného závazku, případně i dopady přiznání sjednaného úroku z prodlení na osobu, vůči které je uplatňován (např. 32 Cdo 2773/2009). V daném případě se jedná o vztah mezi dvěma podnikateli a smluvní úrok z prodlení byl sjednán v rámci obchodního styku mezi nimi, přičemž jeho výše nepochybně zohledňuje výši sjednané kupní ceny, jejíž úhradu zajišťuje, jakož i skutečnost, že kupující je ruskou společností a vymáhání pohledávky je tímto značně ztíženo, přičemž žalovaná úhradu žalované částky žádostmi o prodloužení termínu splatnosti oddalovala, na dluh ničeho neuhradila a stala se nekontaktní. Roční úrok ve výši 36 % pak v případě přepočtu na dny činí cca 0,1 % denně a zdaleka tak nedosahuje hodnot, které soudy považují ve vztahu ke smluvní pokutě za hraniční (0,5% denně – např. sp. zn. 33 Odo 236/2006). Z příslibu žalované uhradit celou dlužnou částku dle faktury č.„ číslo“ v měsíc rok, resp. ve 3 splátkách splatných koncem měsíc, měsíc a měsíc rok (emailová korespondence ze dne datum, datum, datum, datum) lze pak dle názoru soudu rovněž dovodit uznání dluhu dle předmětné faktury žalovanou dle § 2053 o.z. (sp. zn. 32 Odo 929/2005). Pro úplnost soud uvádí, že naopak samotné uhrazení zálohových plateb na základě samostatných faktur dle smluvního ujednání stran nelze považovat za uznání dluhu z důvodu částečného plnění ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. (např. sp. zn. 32 Cdo 1008/2009, 32 Cdo 786/2009).

23. S ohledem na výše uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou dlužnou částku ve výši 160.531 EUR (§ 2079, § 2118, § 2053 o.z.) a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení ve sjednané výši (§ 1970 o.z.), a to od datum (tj. ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, která byla na žádost žalované pro jejího dopravce zaslána žalobkyní dne datum a kterou žalovaná jistě měla dispozici nejpozději právě dne datum, kdy si žalovaná vyzvedla zboží v závodě žalobkyně, a kterou žalovaná fakticky akceptovala – viz výše) do zaplacení.

24. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 217.159 Kč (viz doplňující usnesení), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 256.600 Kč (tarifní hodnota 4.339.152,93 Kč: 160.531 EUR x 27,03: kurz euro platný ke dni převzetí právního zastoupení žalobkyně, tj. ke dni datum: 10 úkonů právní služby po 25.660 Kč - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, podání ze dne datum, datum, datum, datum, účast při jednání dne datum, datum, datum - § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ citované vyhlášky), deseti režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky) a DPH. Celková výše nákladů řízení činí 531.275 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

26. Dle ust. § 140 odst. 2 věty před středníkem o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

27. Dle ust. § 1 odst. 3 s odkazem na ust. § 1 odst. 2 věty první cit. vyhlášky přísluší ustanovenému advokátu odměna vypočtená podle ustanovení o mimosmluvní odměně dle předmětné vyhlášky. Dle ust. § 12a odst. 1 a 2 cit. vyhlášky se sazby mimosmluvní odměny dle ust. § 7 za úkony právních služeb ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení snižují o 20 %, přičemž takto snížená sazba za jeden úkon právní služby ustanoveného opatrovníka činí nejvýše 5 000 Kč. Ve shora uvedené věci činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby s odkazem na ust. § 9 odst. 5, ust. § 7 bod 6. a ust. § 12a odst. 1, 2 citované vyhlášky částku ve výši 5.000 Kč.

28. Soud přiznal ustanovenému advokátovi za výkon funkce opatrovníka odměnu za 7 úkonů právní služby po 5.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, studium spisu, písemné podání ze dne datum a datum a účast při jednání dne datum, datum a datum dle § 11 odst. 1 písm. b/, d/, f/, g/, odst. 3 cit. vyhlášky), 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 cit. vyhlášky a DPH. Odměna ustanoveného advokáta tak činí celkem částku 44.891 Kč.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení státu spočívající v odměně za zastupování žalované ustanoveným advokátem ve výši 44.891 Kč (viz výše) a tlumočném v celkové výši 5.159 Kč (č.l. 42, 77, 107 spisu) je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř, když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.