15 C 119/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 95 035,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s  Kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum,  Kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum,  Úrokem ve výši 19,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  Zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, kdy žalovaná částka je tvořena z nesplacené jistiny částka a z dlužných poplatků za sjednané pojištění a zaslání výzvy ve výši částka. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek od společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a právnická osoba. (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka a žalovaný měl tento úvěr splácet v 60měsíčních pravidelných splátkách ve výši částka, a to vždy ke druhému dni v kalendářním měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 19,70 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka a dalšími poplatky v souladu se smluvními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni datum tak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z Anonymizováno ze dne datum, z identifikace žádosti, z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum, za období od datum do datum a za období od datum do datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala před uzavřením smlouvy s žalovaným jeho schopnost splácet úvěry. Za tímto účelem využila právní předchůdkyně žalobkyně mj. externí úvěrové registry a dále informace získané od žalovaného, kdy výsledkem tohoto posouzení bylo, že možnost poskytnout žalovanému úvěr byla schválena. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v červnu 2023 byla na účet připsána celková částka částka a odepsána částka, v červenci 2023 byla na účet připsána celková částka částka a odepsána částka částka, v srpnu 2023 byla připsána částka částka a odepsána částka částka. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že žije v pronájmu, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán na Anonymizováno s čistým měsíčním příjmem částka, jeho měsíční výdaje na bydlení činí částka a další výdaje na živobytí částka.

7. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, z údajů klienta, z kreditního reportu, z identifikace žádosti a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba. smlouvu, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet. Dále došlo ke sjednání půjčky ve výši částka, kterou měl žalovaný splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách po částka. Úvěr byl poskytnut jako nezajištění, neúčelový a spotřebitelský a byla sjednána zápůjční úroková sazba 19,70 % ročně a RPSN 21,56 %. Žalovaný si dále sjednal pojištění schopnosti splácet za měsíční poplatek částka. Celkem se žalovaný zavázal vrátit částku částka. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků.

8. Z přehledu zůstatků soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr, avšak na jistině mu vznikl dluh částka.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka.

10. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, z dopisu ze dne datum, z dopisu ze dne datum, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne datum, z dodatku č. hodnota ze dne datum, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/09 ze dne datum, ze seznamu postupovaných pohledávek, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/09 ze dne datum, ze seznamu postupovaných pohledávek a z přehledů podacích čísel soud zjistil, že pohledávka uplatněná v tomto řízení byla postoupena na společnost I-Xon a. s. a následně na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

12. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku částka, kterou měl splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách po částka. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel, a úvěr byl tak ke dni datum zesplatněn. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

14. Právní posouzení:

15. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

16. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši částka), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Aktivní legitimace žalobkyně je v řízení dána na základě platného postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

18. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě soud rozhodoval o odměně advokáta dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravy zastoupení a zaslání předžalobní výzvy ve znění účinném do datum a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby ve znění účinném od datum, dále jen „advokátní tarif“. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 95 035,12 s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Za uvedené 3 úkony vykonané dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu tak advokátovi žalobkyně náleží odměna ve výši částka (tj. 3 * částka) a dále náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 2 * částka za úkony vykonané v roce 2024) a částka (tj. 1 * částka za úkon vykonaný v roce 2025). Z částky částka pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši částka. Soud tedy uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení ve výši částka.

20. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.