15 C 119/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 95 035,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s Kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , Kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , Úrokem ve výši 19,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, Zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, kdy žalovaná částka je tvořena z nesplacené jistiny , částka, a z dlužných poplatků za sjednané pojištění a zaslání výzvy ve výši , částka, . Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek od společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný měl tento úvěr splácet v 60měsíčních pravidelných splátkách ve výši , částka, , a to vždy ke druhému dni v kalendářním měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 19,70 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a dalšími poplatky v souladu se smluvními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni , datum, tak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z , Anonymizováno, ze dne , datum, , z identifikace žádosti, z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala před uzavřením smlouvy s žalovaným jeho schopnost splácet úvěry. Za tímto účelem využila právní předchůdkyně žalobkyně mj. externí úvěrové registry a dále informace získané od žalovaného, kdy výsledkem tohoto posouzení bylo, že možnost poskytnout žalovanému úvěr byla schválena. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v červnu 2023 byla na účet připsána celková částka , částka, a odepsána , částka, , v červenci 2023 byla na účet připsána celková částka , částka, a odepsána částka , částka, , v srpnu 2023 byla připsána částka , částka, a odepsána částka , částka, . V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že žije v pronájmu, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán na , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho měsíční výdaje na bydlení činí , částka, a další výdaje na živobytí , částka, .

7. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , z údajů klienta, z kreditního reportu, z identifikace žádosti a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet. Dále došlo ke sjednání půjčky ve výši , částka, , kterou měl žalovaný splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl poskytnut jako nezajištění, neúčelový a spotřebitelský a byla sjednána zápůjční úroková sazba 19,70 % ročně a RPSN 21,56 %. Žalovaný si dále sjednal pojištění schopnosti splácet za měsíční poplatek , částka, . Celkem se žalovaný zavázal vrátit částku , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků.

8. Z přehledu zůstatků soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr, avšak na jistině mu vznikl dluh , částka, .

9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, .

10. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z dopisu ze dne , datum, , z dopisu ze dne , datum, , z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/09 ze dne , datum, , ze seznamu postupovaných pohledávek, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/09 ze dne , datum, , ze seznamu postupovaných pohledávek a z přehledů podacích čísel soud zjistil, že pohledávka uplatněná v tomto řízení byla postoupena na společnost I-Xon a. s. a následně na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn.

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

12. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku , částka, , kterou měl splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel, a úvěr byl tak ke dni , datum, zesplatněn. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

14. Právní posouzení:

15. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

16. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, ), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Aktivní legitimace žalobkyně je v řízení dána na základě platného postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

18. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě soud rozhodoval o odměně advokáta dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravy zastoupení a zaslání předžalobní výzvy ve znění účinném do , datum, a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby ve znění účinném od , datum, , dále jen „advokátní tarif“. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 95 035,12 s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Za uvedené 3 úkony vykonané dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu tak advokátovi žalobkyně náleží odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) a dále náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, za úkony vykonané v roce 2024) a , částka, (tj. 1 * , částka, za úkon vykonaný v roce 2025). Z částky , částka, pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši , částka, . Soud tedy uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, .

20. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).