15 C 120/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 121 239,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 121 239,26 Kč, spolu s – zákonným úrokem z prodlení z částky 121 239,26 Kč ve výši 11,50 % ročně od 18. 7. 2025 do zaplacení, – náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 971,2 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 18. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 121 239,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 7. 2019 s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce č. hodnota (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný vystavil ve prospěch žalobkyně blanko směnku. Žalovaný ze smlouvy řádně a včas neplnil a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou celou zápůjčku zesplatnila, čímž dle smlouvy vznikla Nová jistina sestávající z nesplacené jistiny dluhu a úroku za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se ve smlouvě mj. zavázal, že pro případ prodlení s placením Nové jistiny žalobkyni za každý den prodlení uhradí smluvní pokutu ve výši 0,1 % Nové jistiny (dále jen „smluvní pokuta“). Ani po zesplatnění dluhu žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně proto vyplnila žalovaným podepsanou směnku, a to na směnečnou sumu zahrnující rovněž smluvní pokutu za období od 3. 12. 2019 do 6. 10. 2022, avšak žalovaný směnečnou sumu ani na základě předžalobní výzvy neuhradil. Žalobkyně proto zahájila soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, č. j.: 54 Cm 217/2022-37. Tímto rozhodnutím bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku zahrnující též smluvní pokutu za dobu do 6. 10. 2022. Protože prodlení žalovaného s úhradou smluvní pokuty trvalo i po dni 6. 10. 2022, domáhá se nyní žalobkyně uhrazení této smluvní pokuty, a to od 7. 10. 2022 do 29. 2. 2024, ve výši 121 239,26 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli ta mu byla řádně doručena, a to dne 23. 2. 2026. Soud oba účastníky předvolal k jednání konanému dne 23. 7. 2026. Přestože bylo předvolání k jednání žalovanému řádně doručeno dne 19. 6. 2026, žalovaný se k jednání nedostavil. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když věc projednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 4. 7. 2025 žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. hodnota, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr, spolu s úrokem ve výši 77 992 Kč, celkově tedy částku 127 992 Kč, splácet. Pro případ, že by došlo ke zesplatnění zápůjčky se žalovaný v bodě 6. 4 smlouvy zavázal k úhradě Nové jistiny úvěru sestávající z původní jistiny úvěru a úroků za poskytnutí úvěru. V bodě 6. 7 smlouvy se žalovaný zavázal za každý den prodlení s úhradou Nové jistiny žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % Nové jistiny. Rozsudkem pro zmeškání Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. 5. 2023, č. j.: 54 Cm 217/2022-37, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 327 169 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění tohoto rozhodnutí soud uvedl, že ve věci byl vydán směnečný platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto zrušil a ve věci nařídil jednání, ke kterému se však žalovaný nedostavil. Soud proto ve věci rozhodl rozsudek pro zmeškání. V předžalobní výzvě ze dne 1. 7. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty za období od 7. 10. 2022 do data sepsání předžalobní výzvy. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žaloba na zaplacení částky v celkové výši 121 239,26 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikatel. Její soulad s dobrými mravy ve vztahu k sjednané výši úroku a smluvní pokutě proto soud nehodnotil podle kritérií, která aplikuje při přezkumu spotřebitelských smluv. Jak totiž vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, ve vztazích mezi podnikateli se korektiv dobrých mravů uplatní, avšak závěr o absolutní neplatnosti právního jednání přichází v úvahu jen zcela výjimečně, při mimořádných okolnostech konkrétního případu, přičemž samotná výše sjednaného úroku bez dalších okolností zpravidla nepostačuje k závěru o rozporu smlouvy s dobrými mravy (srov. rozsudek NS sp. zn.: 23 ICdo 56/2019). Stejně tak ani ujednání o smluvní pokutě v obchodních vztazích nelze považovat za neplatné jen proto, že by se jevilo jako nepřiměřeně přísné. Neplatnost ujednání o výši smluvní pokuty by mohla založit teprve kolize s dobrými mravy daná okolnostmi sjednání takového ujednání (srov. rozsudek NS sp. zn.: 31 Cdo 2707/2007). Za stavu, kdy v řízení nebyly zjištěny takové mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy nebo smluvního ujednání o smluvní pokutě, a žalovaný porušil smluvní povinnost, s níž smluvní strany spojily vznik nároku na smluvní pokutu v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), shledal soud návrh žalobkyně důvodným, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu žalobkyni náleží též (i) právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a (ii) právo na výši nákladů spojených s uplatněním této pohledávky dle § 3 cit. nařízení vlády (výrok ad I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 971,2 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 121 239,26 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 980 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 600 Kč ve výši 5 401,2 Kč (výrok ad II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.