15 C 121/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného dle žaloby bytem adresa žalovaného zastoupený ustanovenou opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 51 611,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 611,07 Kč spolu a. s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], b. s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, c. se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, d. kapitalizovaným úrokem ve výši 2 163,55 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 065 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 51 611,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl účastníky uzavřen dodatek k rámcové smlouvě, na jehož základě bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorent ve výši 50 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, byl kontokorent zablokován a dne [datum] zesplatněn, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne. Dluh žalovaného představovala nesplacená jistina 50 000 Kč, kapitalizovaný úrokem ve výši 2 163,55 Kč do dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném tak požadovala zaplacení dlužné jistiny, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z jistiny, od [datum] ponížený na 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení, částku 911,07 Kč jakožto záporného zůstatku na účtu, částku 100 Kč jakožto nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběr z bankomatu, částku 600 Kč jakožto náhradu účelně vynaložených nákladů za upomínání. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 4. 2022, č. j. 15 C 121/2022 - 22, soud ustanovil žalovanému pro toto řízení opatrovníka podle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. Opatrovník se vyjádřil tak, že mu není známo stanovisko žalovaného. Z důkazů vyplývá, že účastníky byla uzavřena rámcová smlouva včetně dodatku, na které žalovaný čerpal kontokorent; stejně tak byl žalovaný vyzván k úhradě. Opatrovník namítal, že žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Republiky Uzbekistán, zabýval se soud otázkou své mezinárodní pravomoci. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 20 odst. 2 bodu 2.2. smlouvy o právní pomoci a právních vztazích mezi Českou republikou a Republikou Uzbekistán publikované pod sdělením Ministerstva zahraničních věcí [číslo] Sb. m. s . Rozhodné právo soud určil v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně (č. l. 4 p.v. spisu) a opatrovník žalovaného (č. l. 39 spisu) souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty platebními služby, kdy byl žalovanému otevřen běžný účet č. [bankovní účet], a vydána debetní karta nebo nálepka (rámcová smlouva [číslo] obchodní podmínky). Dne [datum] byl uzavřen dodatek k rámcové smlouvě, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat z jeho běžného účtu kontokorent 50 000 Kč. Úrok byl ujednán ve výši 18,9 % ročně. V případě porušení závazků z kontokorentu, zejm. v případě porušení jakékoli jiné povinnosti dle rámcové smlouvy, smlouvy o kontokorentu, obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, prodlení s úhradou závazku, byla žalobkyně oprávněna blokovat kontokorent, a nebo také zesplatnit. Za výběry z bankomatů byl povinen žalovaný uhradit 100 Kč (dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] podmínky pro používání kontokorentu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceník účinný od 3. 11. 2020). Celkem bylo na účet žalovaného připsáno 55 589,17 Kč, z účtu bylo čerpáno 66 948,24 Kč, a konečný zůstatek činil - 1 611,07 Kč. Na kontokorent žalovaný uhradil pouze dne [datum] částku 52,74 Kč na obchodní úrok, a dne [datum] částku 83,17 Kč na obchodní úrok. Dne [datum] žalovaný vyčerpal celkem jistinu 50 000 Kč. [ulice] úrok za období od [datum] do [datum] byly celkem v částce 2 163,55 Kč. Účet byl žalovanému blokován od [datum] (výpis z běžného účtu, přehled čerpání a splácení kontokorentu). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu 53 774,62 Kč do [datum] (výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], podací arch). Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně a žalovaný v rámci rámcové smlouvy uzavřeli smlouvu o poskytnutí kontokorentu, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet, včetně úroku ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalovaný však porušil své povinnosti tím, že se dostal do nepovoleného debetu a do prodlení s úhradou úroků z kontokorentu, byl kontokorent zesplatněn. S ohledem na shora uvedené tak soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč z titulu smlouvy o kontokorentu ze dne [datum] (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), a dále úhradě úroků z úvěru v částečně kapitalizované výši v částce 2 163,55 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrok 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok 8,5 % ročně z pohledávky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 8,5 % ročně z pohledávky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a částku 1 611,07 Kč (sestávající z částky 911,07 Kč jakožto záporného zůstatku na účtu, částky 100 Kč jakožto nezaplaceného měsíčního poplatku, částky 600 Kč jakožto účelně vynaložených nákladů). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 065 Kč. V souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.