15 C 121/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného dle žaloby bytem adresa žalovaného zastoupený ustanovenou opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 51 611,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 611,07 Kč spolu a. s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do datum, b. s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, c. se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, d. kapitalizovaným úrokem ve výši 2 163,55 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 065 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 51 611,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum byl účastníky uzavřen dodatek k rámcové smlouvě, na jehož základě bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorent ve výši 50 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, byl kontokorent zablokován a dne datum zesplatněn, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne. Dluh žalovaného představovala nesplacená jistina 50 000 Kč, kapitalizovaný úrokem ve výši 2 163,55 Kč do dne datum. Žalobkyně po žalovaném tak požadovala zaplacení dlužné jistiny, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z jistiny, od datum ponížený na 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení, částku 911,07 Kč jakožto záporného zůstatku na účtu, částku 100 Kč jakožto nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběr z bankomatu, částku 600 Kč jakožto náhradu účelně vynaložených nákladů za upomínání. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 4. 2022, č. j. 15 C 121/2022 - 22, soud ustanovil žalovanému pro toto řízení opatrovníka podle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. Opatrovník se vyjádřil tak, že mu není známo stanovisko žalovaného. Z důkazů vyplývá, že účastníky byla uzavřena rámcová smlouva včetně dodatku, na které žalovaný čerpal kontokorent; stejně tak byl žalovaný vyzván k úhradě. Opatrovník namítal, že žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Republiky Uzbekistán, zabýval se soud otázkou své mezinárodní pravomoci. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 20 odst. 2 bodu 2.2. smlouvy o právní pomoci a právních vztazích mezi Českou republikou a Republikou Uzbekistán publikované pod sdělením Ministerstva zahraničních věcí číslo Sb. m. s . Rozhodné právo soud určil v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně (č. l. 4 p.v. spisu) a opatrovník žalovaného (č. l. 39 spisu) souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu číslo na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty platebními služby, kdy byl žalovanému otevřen běžný účet č. bankovní účet, a vydána debetní karta nebo nálepka (rámcová smlouva číslo obchodní podmínky). Dne datum byl uzavřen dodatek k rámcové smlouvě, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat z jeho běžného účtu kontokorent 50 000 Kč. Úrok byl ujednán ve výši 18,9 % ročně. V případě porušení závazků z kontokorentu, zejm. v případě porušení jakékoli jiné povinnosti dle rámcové smlouvy, smlouvy o kontokorentu, obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, prodlení s úhradou závazku, byla žalobkyně oprávněna blokovat kontokorent, a nebo také zesplatnit. Za výběry z bankomatů byl povinen žalovaný uhradit 100 Kč (dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo podmínky pro používání kontokorentu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceník účinný od 3. 11. 2020). Celkem bylo na účet žalovaného připsáno 55 589,17 Kč, z účtu bylo čerpáno 66 948,24 Kč, a konečný zůstatek činil - 1 611,07 Kč. Na kontokorent žalovaný uhradil pouze dne datum částku 52,74 Kč na obchodní úrok, a dne datum částku 83,17 Kč na obchodní úrok. Dne datum žalovaný vyčerpal celkem jistinu 50 000 Kč. ulice úrok za období od datum do datum byly celkem v částce 2 163,55 Kč. Účet byl žalovanému blokován od datum (výpis z běžného účtu, přehled čerpání a splácení kontokorentu). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu 53 774,62 Kč do datum (výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, podací arch). Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně a žalovaný v rámci rámcové smlouvy uzavřeli smlouvu o poskytnutí kontokorentu, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet, včetně úroku ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalovaný však porušil své povinnosti tím, že se dostal do nepovoleného debetu a do prodlení s úhradou úroků z kontokorentu, byl kontokorent zesplatněn. S ohledem na shora uvedené tak soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč z titulu smlouvy o kontokorentu ze dne datum (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), a dále úhradě úroků z úvěru v částečně kapitalizované výši v částce 2 163,55 Kč za dobu od datum do datum, úrok 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do datum, zákonný úrok 8,5 % ročně z pohledávky 50 000 Kč od datum do zaplacení, úrok 8,5 % ročně z pohledávky 50 000 Kč od datum do zaplacení (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a částku 1 611,07 Kč (sestávající z částky 911,07 Kč jakožto záporného zůstatku na účtu, částky 100 Kč jakožto nezaplaceného měsíčního poplatku, částky 600 Kč jakožto účelně vynaložených nákladů). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 065 Kč. V souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.