15 C 121/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro výživné na manželku

I. Řízení se v rozsahu žalobního požadavku, aby žalovaný hradil žalobkyni výživné , částka, měsíčně od , datum, do , datum, a výživné , částka, měsíčně počínaje , datum, , zastavuje.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen hradit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně počínaje , datum, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala po žalovaném výživného manželky ve výši jednoho měsíčního nájemného, tj. , částka, měsíčně, a to zpětně od , datum, s přihlédnutím k příspěvku za červen 2023 ve výši , částka, a za červenec 2023 ve výši , částka, . Nárok odůvodnila tím, že jsou s žalovaným manželé a do dne , datum, , kdy žalovaný žalobkyni oznámil, že ze společné domácnosti odchází a domů už se nevrátí, bydleli společně v podnájmu s dospělým synem. Dospělá dcera již vedla vlastní domácnost se třemi dětmi. Žalobkyně se žalovaným společně žili od roku 1999. Manželství uzavřeli v roce 2002, kdy se jim narodil také syn , Anonymizováno, . Žalovaný byl před sňatkem s žalobkyní svobodný a bezdětný. Žalobkyně má dceru z předchozího vztahu , jméno FO, . Do doby odchodu žalovaného ze společné domácnosti bylo soužití klidné, bez větších rozepří, kdy žalovaný hradil nájem ve výši , částka, a telefonní paušál žalobkyni, dceři a synovi ve výši cca , částka, měsíčně. Žalobkyně se synem hradili běžné nákupy potravin, drogerie, internetu a mimořádné výdaje na opravy, dárky vnoučatům atd. Syn se však ze společného nájmu odstěhoval v létě 2023 k přítelkyni a po odchodu žalovaného ze společné domácnosti žalobkyně zůstala na financování celé domácnosti sama, kdy pouze v květnu 2023 žalovaný přispěl částkou v plné výši nájmu. V červnu 2023 částkou , částka, a v červenci 2023 částku , částka, . V srpnu téhož roku příspěvek odmítl. Zdravotní stav žalobkyně však vylučuje jakýkoliv přivýdělek, který nedoporučuje ani její ošetřující lékař, přičemž odchod žalovaného zdravotní stav zhoršil, a žalobkyni je doporučována hospitalizace. Přesnou výši platu žalovaného žalobkyně nezná, avšak vzhledem k tomu, že jí jsou známy dvě výplatní pásky, odhaduje jeho příjem na , částka, měsíčně, přičemž výše invalidního důchodu žalobkyně je , částka, , což zdaleka nepokryje ani nájemné, natož další výdaje.

2. Žalovaný v podání ze dne , datum, návrh žalobkyně odmítl z důvodu neschopnosti hradit tak vysokou částku. Uvedl, že není pravdou, že jeho příjem činí , částka, měsíčně, ale pouze , částka, hrubého, z čehož mu je strhávaná částka , částka, na pokrytí exekuce u zdravotní pojišťovny. Dále žalovaný platí nájemné ve výši , částka, s příslušenstvím a také telefonní paušál ve výši , částka, za sebe, žalobkyni, syna i nevlastní dceru. Zbylá částka okolo , částka, je pak hluboko pod životním minimem. Není rovněž pravdou, že manželské soužití bylo klidné, neboť žalobkyně holdovala alkoholu, z čehož vznikaly hádky a konflikty, a stupňovala se i její agresivita. , adresa, let žalovaný zabezpečoval rodinné výdaje v podstatě sám, kdy si vydělával na brigádách a žalobkyně byla téměř po dobu 2 let zcela bez příjmu, a to i bez invalidního důchodu, neboť si nezajistila povinnou kontrolu u posudkového lékaře. Dříve žalobkyně pracovala jako fakturantka a účetní, a tuto činnost by mohla vykonávat i nadále i třeba z domácnosti. Již v minulosti požadavek žalobkyně na určení výživného na syna a manželku soud zamítl a bylo to v době, kdy se chtěl žalovaný poprvé s žalobkyní rozvést, ale na přímluvu matky žalobkyně se vrátil zpět k rodině za podmínky, že žalobkyně se začne starat o domácnost a přestane konzumovat alkohol. To se však nestalo. Přesto chtěl žalovaný s rozvodem posečkat až do doby, kdy syn dostuduje.

3. Na jednání dne , datum, bylo zahájeno dokazování a na jednání , datum, bylo ve věci rozhodnuto.

4. Soud provedl následující důkazy: zpráva Psychiatrické kliniky VFN v Praze ze dne , datum, včetně propouštěcí zprávy, zpráva , právnická osoba, ze dne , datum, , posudek o invaliditě ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, pracovní smlouvy ze dne , datum, , mzdový list zaměstnance pro rok 2024, výplatní páska s označením , jméno FO, „duben“ bez konkrétního data, stvrzenka o výplatě částek invalidního důchodu žalobkyni za únor, březen, duben 2025, posudek o invaliditě ze dne , datum, , zpráva ze dne , datum, z psychiatrické ambulance , právnická osoba, , lékařská zpráva ze dne , datum, , smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , oznámení ČSSZ ze dne , datum, , posudek o invaliditě ze dne , datum, , vyúčtování služeb T-Mobile z , datum, , mzdový list zaměstnance za rok 2024, mzdový list zaměstnance za rok 2023, mzdový list zaměstnance za rok 2025 do čtvrtého měsíce, detail záznamu z centrální evidence dlužníků, smlouva o zápůjčce finančních prostředků, výpis z účtu Air bank, výslech žalobkyně, výslech žalovaného.

5. Na základě provedených důkazů a nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně s žalovaným jsou manželé od roku , Anonymizováno, , kdy se jim narodil syn , Anonymizováno, . Žalobkyně měla z předchozího vztahu dceru narozenou v roce , Anonymizováno, , která se všemi sdílela společnou domácnost v nájemním bytě v , adresa, do doby, než založila vlastní domácnost s partnerem a třemi dětmi. Do jara 2023 žila žalobkyně s žalovaným a jejich již dospělým synem v této společné domácnosti, přičemž žalovaný hradil nájem ve výši , částka, měsíčně a telefonní paušál ve výši , částka, měsíčně za sebe, žalobkyni, syna i dceru žalobkyně. Žalobkyně se synem se podíleli na úhradě běžných nákupů potravin, drogerie, internetu, na mimořádných výdajích na dárky pro rodinné příslušníky. Na jaře v roce 2023 syn žalobkyni a žalovanému oznámil, že se z jejich společné domácnosti bude stěhovat k přítelkyni. Stejně tak v květnu žalovaný žalobkyni sdělil, že si zajistil jiné bydlení a že se již nevrátí. Nájem v květnu 2023 uhradil žalovaný v plné výši, v červnu 2023 na nájem žalobkyni přispěl žalovaný částkou , částka, , v červenci 2023 částkou , částka, (výslech žalobkyně, výslech žalovaného, nesporná tvrzení).

7. Žalobkyně je od roku 2013 v invalidním důchodu pro invaliditu prvního stupně, kdy z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, konkrétně pro středně těžkou depresivní poruchu protrahovanou agorafobií s panickými atakami, hypotyreózu a obesitas poklesla její pracovní schopnost o 45 %. Od prosince 2012 byla v péči psychiatrické ambulance a na trvalé medikaci, kdy docházela na psychiatrickou kliniku do stacionáře. Do roku 2012 žalobkyně pracovala po maturitě nejprve ve spořitelně na správě automatů, poté jako servírka, následně po mateřské dovolené jako OSVČ v provozu gastronomických služeb. V období 2005–2011 pracovala pro společnost SPAR jako finanční účetní. Následně v období 2011 - 2012 jako účetní ve SCONTO (propouštěcí zpráva VFN v Praze psychiatrická klinika, zpráva ČSSZ, posudek o invaliditě ze dne , datum, ). Po přiznání invalidity v roce 2013 žalobkyně již nepracovala. Do roku 2018 byla na psychiatrické klinice hospitalizována celkem 4x pro těžkou depresivní poruchu s úzkostnými paralyzujícími stavy, kdy do roku 2018 při hospitalizaci, i následně v roce 2021 udávala podporu žalovaného. Při onemocnění v roce 2021 jí byla hospitalizace nabízena, avšak tuto odmítala v důsledku obavy z nákazy Covidem -19. Následná hospitalizace ve VFN na psychiatrické klinice proběhla 12. – , datum, pro zhoršení onemocnění v důsledku řešení manželských problémů (propouštěcí zpráva z , datum, , lékařská zpráva z , datum, , nesporné tvrzení).

8. Žalobkyně po odchodu žalovaného z domácnosti, a poté, co již na nájem žalovaný nepřispíval, nehradila nájem buď vůbec, nebo pouze částečně a nepravidelně. V době podání žaloby žalobkyně přijímala invalidní důchod v částce , částka, měsíčně, přičemž od ledna 2025 se výše invalidního důchodu vyplácená žalobkyni zvýšila na částku , částka, měsíčně (nesporné tvrzení, oznámení ČSSZ ze dne , datum, ). Žalobkyně od března 2025 bydlí na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, v bytě ve , adresa, , kde vede samostatnou domácnost a nájem činí , částka, měsíčně (nájemní smlouva ze dne , datum, , nesporné tvrzení). Za internet žalobkyně platí zhruba , částka, měsíčně a zbývá jí tedy , částka, na běžné výdaje (nesporné tvrzení).

9. Žalovaný opustil společnou domácnost pro dlouhodobou nespokojenost v manželství, které již dříve zaznamenalo krizi a nyní žalovaný plánuje podat návrh na rozvod, který již jednou podal, avšak jak nyní zjistil v důsledku nepřevzaté výzvy k zaplacení soudního poplatku, bylo řízení zastaveno. S žalobkyní do května 2023 žil v bytě o výměře do 60 m², následně bydlel ve , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy za nájem ve výši , částka, a zálohách ve výši , částka, , a to v bytě s výměrou do 45 m² (výslech žalovaného). Vedl samostatnou domácnost, ačkoli to žalobkyně sporovala a naopak tvrdila, že ji vedl s jeho přítelkyní. Ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala toto tvrzení a výslovně uvedla, že pro toto tvrzení nemá a nebude mít žádné důkazy. Žalovaný je v partnerském vztahu se svou současnou přítelkyní od prosince 2024, kdy v březnu roku 2025 spolu začali bydlet, kdy on se odstěhoval z dosavadního bytu ve , Anonymizováno, a společně s přítelkyní hradí nájem ve výši , částka, měsíčně. Současně , částka, měsíčně aktuálně hradí za telefon, který hradil do května 2025 i za žalobkyni, nicméně částky stále navyšovaly zřejmě zakoupené jízdenky do MHD a platby za telefon ve prospěch žalobkyně v květnu 2025 proto zrušil. Příjem žalovaného v době od podání žaloby dosud je necelých , částka, čistého měsíčně, přičemž po rozhodnou dobu od podání žaloby mu je strhávána exekuce za nezaplacené a dlužné zdravotní pojištění, a to v rozmezí částky , částka, – , částka, z účtu, kdy na účet je vypláceno žalovanému cca , částka, měsíčně (mzdový list zaměstnance za rok 2023, mzdový list zaměstnance za rok 2024, mzdový list zaměstnance za rok 2025, výslech žalovaného). Žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o zápůjčce na částku , částka, z důvodu nutnosti úhrady váznoucího dluhu na nájemném v bytě v , adresa, , kde vedl s žalobkyní do května 2023 společnou domácnost, avšak dluh se vztahoval k době, kdy již v bytě s žalobkyní nebydlel. Zapůjčenou částku se zavázal splácet měsíčně ve splátkách , částka, zápůjčitelce , jméno FO, s tím, že částku , částka, následující den po jejím obdržení s popisem „dlužné nájemné za pí , jméno FO, “ převodem odeslal ze svého účtu ve prospěch majitelky bytu (smlouva o zápůjčce finančních prostředků ze dne , datum, , výpis z účtů Air bank). Zápůjčku měsíčně splácí od ledna 2025 v částce , částka, . Při zohlednění poloviny nájemného za byt, který užívá společně žalovaný se svou přítelkyní, kdy polovina nájmu činí , částka, , měsíční platby za telefon ve výši , částka, a splátkou zápůjčky v částce , částka, při celkovém příjmu 19 000 K, žalovanému zbývá , částka, měsíčně (výslech žalovaného, nesporné tvrzení, mzdové listy zaměstnance, smlouva o zápůjčce).

10. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.Dle § 697 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.Dle § 697 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.Dle § 690 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.Dle § 913 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Dle § 913 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.Dle § 922 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.Dle § 691 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemají-li manželé rodinnou domácnost, nese každý z nich náklady své domácnosti; to je nezbavuje povinnosti navzájem si pomáhat a podporovat se.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

12. Žaloba není důvodná ani po částečném zpětvzetí, ke kterému žalobkyně přistoupila po předběžném nástinu rozhodnutí soudu a apelu na zvážení zpětvzetí žaloby a nově žádala výživné pouze do budoucna, tj. po vyhlášení rozsudku ve výši , částka, měsíčně. V rozsahu předcházejícího nároku a zbývající částky výživného ve výši , částka, ode dne následujícího po vyhlášení rozsudku bylo řízení ve výroku I. se souhlasem žalovaného zastaveno.

13. Následně soud posuzoval zbývající nárok a podřazoval zjištěný skutkový stav zákonnému rámci vymezenému v ustanovení § 697 obč. zák. potažmo § 913 obč. zák. při zohlednění veškerých podstatných okolností, na které bylo zaměřeno dokazování. Tedy bylo nutné zkoumat, zda manželé mají zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň, eventuelně jaké mají majetkové poměry a odůvodněné potřeby oproti jejich schopnostem a možnostem, při zvážení dalších aspektů.

14. Předně je však třeba uvést, že žalobkyně s žalovaným žijí počínaje červnem 2023 až dosud v tzv. odluce a každý vede vlastní, nikoli rodinnou domácnost, neboť syn účastníků byl v době odchodu žalovaného již zletilý a v tomto období se rovněž z původně společného bytu, jakkoli byl dříve rodinnou domácností, také odstěhoval. Žalovaný tehdy opustil žalovanou trvale, na tom mezi účastníky panuje shoda. A právě od té doby nese jak žalobkyně, tak žalovaný náklady své domácnosti sám ve smyslu § 691 obč. zák. Vzájemná podpora a pomoc definovaná v tomto ustanovení neznamená, že by mělo jít o příspěvky manžela žijícího odděleně na náklady domácnosti druhého manžela.

15. Žalobkyně tudíž více než rok a půl vedla samostatnou domácnost v bytě, kde dříve vedli s žalovaným rodinnou domácnost s dvěma dětmi, v bytě o rozloze zhruba 60 m2 za nájemné ve výši , částka, . Nájemné však nezvládala hradit, neboť jí příjem z invalidního důchodu v částce zhruba , částka, nepostačoval a současně od roku 2012 setrvale nepracovala. Žalovaný se odstěhoval do bytu menšího s nájmem výrazně nižším ve výši , částka, . Po odchodu žalovaného od žalobkyně na konci května 2023 žalovaný uhradil za květen nájem celý, v červnu 2023 přispěl žalobkyni , částka, , v červenci , částka, . V odluce až do května 2025 hradil žalobkyni pravidelně platby za telefon jakož i její dceři a jejich synovi taktéž. V lednu 2025 žalovaný po zapůjčení částky , částka, uhradil za žalobkyni dluh na nájemném ve výši , částka, .

16. Majetkové poměry žalobkyně v době vyhlášení rozsudku jednak tvoří příjem invalidního důchodu ve výši , částka, a výdaje na nájemné ve výši , částka, a , částka, žalobkyně hradí za internet. Zbývá jí , částka, . Žalovaný má příjem , částka, po stržení exekuce přesahující , částka, , nájem je třeba zohlednit v poloviční výši, neboť bydlí společně s přítelkyní, tedy ve výši , částka, , platby za telefon činí , částka, a od ledna splácí zápůjčku po , částka, a zbývá mu tudíž , částka, .

17. Životní úroveň žalovaného je s ohledem na to, kolik má k dispozici na spotřebu oproti žalované vyšší, jedná se o rozdíl v částce , částka, . Avšak manželé více než dva roky žijí v tzv. odluce, vedou samostatné domácnosti, nevychovávají nezletilé děti, a přesto žalovaný žalobkyni přispěl na nájem po svém odchodu, či pak uhradil dluh na nájemném v nemalé částce téměř , částka, , kterou nyní splácí, současně setrvale po dobu právě dvou let po svém odchodu hradil žalobkyni měsíční úhrady za telefon. V neposlední řadě je žalobkyně v důsledku svého onemocnění sice omezena a invalidní, ale její pracovní schopnost poklesla o 45 %, což přivýdělek k vyplácenému invalidnímu důchodu nevylučuje, když si lze představit pracovní, či brigádní činnost on-line bez nutnosti docházet do zaměstnání vzhledem k charakteru zdravotních obtíží. Její původní profesní zařazení jako finanční účetní by se právě pro práci z domova nabízelo. Avšak i méně kvalifikovaná brigádní činnost prováděná z domova dle potřeb žalobkyně by postačila, aby životní standart žalobkyně byl vyšší a snadno by dorovnal, či převýšil rovněž nutně úsporný standart žalovaného.

18. Ze všech uvedených důvodů nebylo možné žalobě vyhovět ani v rozsahu po částečném zpětvzetí, neboť má soud za to, že přestože zatím ještě manželé žijí více než dva roky odděleně, žalovaný v rámci možností žalobkyni konkrétně finančně pomohl a podpořil ji, tak jak obecně předpokládá ustanovení § 691 obč. zák. a je nyní i na žalobkyni, aby se i ona zase v rámci vlastních, byť limitovaných možností, již sžila s nastalou rodinnou situací a alespoň dílem se pokusila o soběstačnost a uvážlivě přistupovala k nutným výdajům, jako třeba když žalobkyně nakonec vhodně zvolila na jaře 2025 pro vlastní samostatnou domácnost menší a levnější bydlení než dosud užívala nad své majetkové poměry.

19. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl v této věci de facto plný úspěch, proto mu soud proti žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 jako nezastoupenému účastníku dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Přiznaná částka , částka, zahrnuje 3 úkony po , částka, dle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky za účast na jednání dne , datum, , za podání ze dne , datum, a za účast na jednání dne , datum, .