15 C 123/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti kupní smlouvy, in eventum o určení vlastnictví, in eventum o určení neexistujícího závazku z kupní smlouvy

I. Žaloba o určení, že kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným uzavřená dne [datum], jejímž předmětem je převod jednotky [číslo] situované ve [anonymizována dvě slova] v budově [adresa] – bytový dům na pozemcích parcelních čísel [číslo] k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro k.ú. [část obce], obec Praha, je neplatná, in eventum o určení, že žalobce byl ke dni [datum] výlučným vlastníkem jednotky [číslo] situované ve [anonymizována dvě slova] v budově [adresa] – bytový dům na pozemcích parcelních čísel [číslo] k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro k.ú. [část obce], obec Praha, in eventum o určení, že žalobce nemá vůči žalovanému závazek z kupní smlouvy uzavřené dne [datum], jejímž předmětem je převod jednotky [číslo] situované ve [anonymizováno] podlaží v budově [adresa] – bytový dům na pozemcích parcelních čísel [číslo] k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na [anonymizováno] částech domu [adresa], a spoluvlastnického podílu o vlikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro k.ú. [část obce], obec Praha, <b>se zamítá.</b>

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 41 140 Kč k rukám právního zástupce žalovaného a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] a následně po připuštění změny žaloby ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], dne [datum] a [datum] finálně domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum], či určení vlastnictví k bytu ke dni [datum] [číslo] situovaného ve 4. podlaží v budově [adresa] – bytový dům na pozemcích parcelních čísel [číslo] k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro k.ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ Byt“), nebo eventuálně určení, že žalobce nemá vůči žalovanému závazek z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Své nároky opírá o skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 1 500 000 Kč. Za účelem zajištění pohledávky žalovaného byla mezi stranami dne [datum] uzavřena fiktivní smlouva kupní, jejímž předmětem byl Byt, kupní cena byla stanovena na 1 800 000 Kč s tím, že žalovaný měl uhradit částku 300 000 Kč při podpisu kupní smlouvy. Kupní cena představovala jistinu zápůjčky spolu s odměnou žalovaného za poskytnutí zápůjčky ve výši 300 000 Kč, a proto nebyla žalovaným při podpisu kupní smlouva uhrazena. Žalobce byl žalovaným ujištěn, že smlouva kupní slouží jenom k zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce a tato bude zničena hned poté, co bude pohledávka žalovaného ze smlouvy o zápůjčce uspokojena. Žalobce ke dni [datum] zaplatil žalovanému částku celkem 1 200 000 Kč a zbývalo mu uhradit částku 600 000 Kč vč. odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 300 000 Kč. Žalobce však zjistil, že k předmětnému Bytu bylo zahájeno řízení o povolení vkladu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí navzdory výše uvedenému ujednání. Žalobce uvedl, že dle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je kupní smlouva nicotným právním jednáním, neboť zde vzhledem k výše uvedené dohodě chybí vůle být právním jednáním vázán. O nicotnosti kupní smlouvy potom svědčí to, že žalobce již měsíc po podpisu kupní smlouvy uhradil žalovanému částku 1 200 000 Kč, přičemž pokud by strany měly v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, žalobce by v postavení kupujícího plnil žalovanému bez jakéhokoliv právního důvodu. O skutečnosti, že právní jednání bylo nicotné, svědčí rovněž půlroční prodleva mezi podpisem kupní smlouvy a samotným podáním návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Nadto kupní cena za byt obdobného typu je v dané lokalitě a v daném čase trojnásobně vyšší než sjednaná kupní cena za předmětný Byt. Žalobce dále uvedl, že pokud soud neshledá důvody pro prohlášení kupní smlouvy za nicotnou, tak by se měl zabývat skutečností, že žalobce byl neúměrně zkrácen na kupní ceně za předmětný Byt ve smyslu § 1793 o.z. a kupní smlouva je tudíž absolutně neplatná. Žalobce rovněž odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3877/2018, který měl podpořit jeho právní názor ohledně naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k předmětnému Bytu, neboť pokud je dle výše uvedeného rozhodnutí právní postavení žalobce zpochybněno převodní smlouvou, na základě které má být vloženo vlastnické či jiné věcné právo do katastru nemovitostí, lze takovou žalobu připustit z důvodu naléhavého právního zájmu žalobce. V důsledku změny zápisu vlastnictví k Bytu v katastru nemovitostí na osobu [jméno] [příjmení] žalobce požadoval in eventum určení vlastnictví k Bytu ke dni [datum], tedy ke dni předcházejícímu udělení příklepu v dražbě s odůvodněním, aby bylo najisto postaveno jaký charakter a (ne) platnost Smlouva má a zda mají její účastníci vůči sobě nějaké závazky a to i za situace kdy aktuálně intabulovaný vlastník je dle žalobce vlastníkem legálním. Možnost určit vlastnictví zpětně, analogicky např. ke dni úmrtí prodávajícího opřel žalobce o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 2002 sp.zn 30 Cdo 1243/2002. Ohledně požadavku na určení neexistence závazku žalobce ze Smlouvy, uvedl žalobce naléhavost zájmu na vyřešení navazujících vztahů mezi účastníky, když Smlouva ať už pro svou platnost, či nicotnost nezpůsobila věcně právní účinky v katastru nemovitostí, ale její nemožnost plnění může mít vliv na zánik závazku ze Smlouvy. Žalobce se rovněž v úvodu řízení domáhal, aby bylo ve věci vydáno předběžné opatření, které by žalovanému uložilo povinnost vzít zpět svůj návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí k předmětnému bytu.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil poprvé v rámci odvolání žalobce proti usnesení zdejšího soudu, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření a uvedl, že mezi stranami nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce, nýbrž byla uzavřena smlouva kupní, ve které byla řádně a vážně projevena vůle stran a žalobcem nebylo prokázáno, že předmětná smlouva byla uzavřena pouze za účelem zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce. K samotné žalobě se žalovaný vyjádřil obdobně a uvedl, že uzavřená kupní smlouva je bezvadná a není pravda, že by sloužila pouze k zajištění závazku. Dle žalovaného rovněž není pravda, že by část kupní ceny ve výši 300 000 Kč nebyla uhrazena při podpisu smlouvy, neboť tato dle ujednání ve smlouvě naopak uhrazena byla, což žalobce potvrdil svým úředně ověřeným podpisem na smlouvě. Žalovaný rovněž uvedl, že plnění ve výši 1 200 000 Kč poskytnuté žalobcem bylo plněním na dluh pana [celé jméno svědka], což žalovaný dokládal SMS komunikací. K výši kupní ceny uvedl žalovaný, že žalobce byl v tíživé situaci, neboť měl vícero finančních závazků po splatnosti a sám žalovaného oslovil ohledně prodeje předmětného Bytu. Kupní cena pak odráží pouze naléhavost situace a riziko, které pro žalovaného transakce představovala. Právní jednání v podobě uzavřené kupní smlouvy tak nemůže být nicotné ani neplatné.

3. Ve věci se konalo jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], přičemž dne [datum] bylo ve věci rozhodnuto.

4. Soud provedl následující důkazy: kupní smlouva o převodu vlastnictví k věci nemovité ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum] – [celé jméno žalobce], zadání jednorázového příkazu k úhradě ze dne [datum] na částku 1 000 000 Kč, doklad [obec] spořitelny ze dne [datum] na vklad částky 200 000 Kč, informace o jednotce [číslo] v k.ú. [část obce], inzerát [webová adresa] na prodej bytu 3+ 1, 75 m2, inzerát bezrealitky na prodej bytu 3+1, kopie platební karty, výpis z účtu u [obec] spořitelny za období [datum] – [datum], výpis z katastru nemovitostí podle stavu k [datum] - [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], listina detail pohybu na částku – 1 500 000 Kč - kupní cena byt Leňany, SMS zpráva od [celé jméno svědka], trestní oznámení na pana [celé jméno žalobce] ze dne [datum], smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalobce] ze dne [datum], smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] ze dne [datum], odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], dopis žalovaného ze dne [datum], informace o jednotce [číslo] ze dne [datum] a usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], trestní oznámení žalobce ze dne [datum], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno svědka], odhad ceny nemovitosti [číslo] ze dne [datum], výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob – žalovaný a pan [celé jméno svědka], spis PČR [číslo jednací] (záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum], trestní oznámení ze dne [datum], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno žalovaného], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno svědka], úřední záznam ze dne [datum] a [datum] – [celé jméno žalobce], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno svědka], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno žalobce], emailová korespondence ze dne [datum] – 12:51, 13:36, 13:44, 13:49, 14:02, 14:08, 15:27, 15:37, 15:49, 15:35, 15:51, 16:04, 15:11, ze dne [datum] – 18:47, emailová korespondence ze dne [datum], 17:25 emailová korespondence ze dne [datum] – 14:13), úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno žalobce], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno svědka], usnesení PČR o odložení trestní věci ze dne [datum], doklad o výběru hotovosti 500 000 Kč, výslech žalobce – [celé jméno žalobce], výslech žalovaného – [celé jméno žalovaného], výslech svědka – [celé jméno svědka], výslech svědka - [celé jméno svědka], výslech svědka - [celé jméno svědka], výslech svědka - [celé jméno svědkyně], výslech svědka – [celé jméno svědkyně], výslech svědka - [celé jméno žalovaného], výslech svědka - [celé jméno svědka], výslech svědka – [celé jméno svědka].

5. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Byt byl ke dni podpisu Smlouvy [datum] ve vlastnictví žalobce (nesporná tvrzení, kupní smlouva o převodu vlastnictví k věci nemovité ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy, informace o jednotce [číslo] v k.ú. [část obce]). Smlouva byla koncipována jako kupní o převodu vlastnictví k nemovité věci dle § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a obsahovala ujednání o převodu Bytu s příslušenstvím do vlastnictví žalovaného jako kupujícího za cenu 1 800 000 Kč, kdy 300 000 Kč mělo být uhrazeno žalobcem jako prodávajícím při podpisu Smlouvy v hotovosti a 1 500 000 Kč do 7 dní od podpisu Smlouvy na vymezený účet žalobce u [právnická osoba] Platební podmínky byly účastníky Smlouvy výslovně stvrzeny, stejně jako zapovězení zcizení, či zatížení Bytu věcnými právy, či právními, nebo faktickými vadami (kupní smlouva o převodu vlastnictví k věci nemovité ze dne [datum] úředně ověřenými podpisy). Ke dni [datum] bylo u Bytu v katastru nemovitostí, stále ve vlastnictví žalobce, zapsáno zástavní právo ve prospěch společnosti [právnická osoba] [IČO] pro pohledávku ve výši 1 700 000 Kč a zástavní právo ve prospěch [jméno] [příjmení] pro pohledávku 615 000 Kč (výpis z katastru nemovitostí podle stavu k [datum] - [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]). Žalobce dne [datum] oznámil na policii podezření ze spáchání podvodu žalovaným z důvodu, že při nahlížení do katastru nemovitostí zjistil, že žalovaný vložil Smlouvu do katastru nemovitostí s cílem jej na sebe převést a u Bytu je vyznačena plomba. Žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným byla ústně sjednána půjčka nikoli převod nemovitosti, přičemž pokud peníze budou vráceny, žalovaný Smlouvu roztrhá. Uvedl, že žalovaný žalobci dle dohody zaslal na účet 1 500 000 Kč a žalobce do dne oznámení na Policii splatil 1 200 000 Kč (úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum] – [celé jméno žalobce]). Byt byl následně po podání této žaloby v rámci exekučního řízení pro pohledávku [právnická osoba] za žalobcem ve výši 1 725 000 Kč vydražen a to ke dni [datum]. Vlastnictví vydražitele Mgr. [jméno] [příjmení] je v katastru nemovitostí evidováno ke dni [datum] (informace o jednotce [číslo] ze dne [datum] a usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Před změnou vlastnictví Bytu žalobce pro případ, že by soud nedospěl k neplatnosti Smlouvy, zaslal doporučeně poštou odstoupení od Smlouvy žalovanému z důvodu, že žalovaný žalobci neuhradil doplatek kupní ceny 300 000 Kč. Žalovaný se ohradil dopisem ze dne [datum] s tím, že 300 000 Kč bylo uhrazeno při podpisu Smlouvy, což je v ní výslovně uvedeno a zbylých 1 500 000 Kč bylo uhrazeno bezhotovostně dne [datum]. Odstoupení od Smlouvy žalovaný označil za neplatné (odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], dopis žalovaného ze dne [datum])

7. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.

8. Dle § 80 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 4967/2009 ze dne 24. 3. 2010 je určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů (1). Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právní zájem. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Přitom platí, že takový závěr se neváže pouze k určovací žalobě jako takové, ale je logicky podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá, a - což je v dané věci zvláště významné - vůči komu žaloba o určení směřuje (2). Jestliže je předmětem určení podle § 80 písm. c) o. s. ř. právní vztah vlastnictví k nemovité věci, nejsou přehlédnutelné důsledky, které plynou ze zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů (dále zákona). Zápis ve smyslu záznamu podle § 7 až 8 tohoto zákona totiž soudní výrok o návrhu na určení právního vztahu (vlastnictví) předpokládá (3). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 1275/2004 ze dne 29. 11. 2006 má-li být zápis vlastnického práva proveden záznamem (§ 7 zákona č. 265/1992 Sb.), může se tak stát jen na základě rozhodnutí soudu, z něhož vyplývá právní vztah, který má být zapsán. O tom, kdo je vlastníkem nemovitosti, nic nevypovídá pravomocné rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že je neplatná kupní smlouva o převodu vlastnického práva k nemovitosti, ale jen takové pravomocné rozhodnutí soudu, jež určuje (ne) existenci vlastnického práva. Změny zápisu v katastru nemovitostí tak nelze dosáhnout určením neplatnosti kupní smlouvy. Za této situace, kdy je posouzení platnosti kupní smlouvy otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne) existence práva nebo právního vztahu, kterým měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo ukončen, pak není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 1677/2007 ze dne 14. 8. 2007 platí, že naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být dán, jestliže žaloba o určení vlastnictví nesměřuje proti osobě (příp. všem osobám), která je jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1333/2002, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1319/96, publikovaný v časopise Soudní judikatura č. sešitu [číslo] pod SJ [číslo]). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 3875/2016 ze dne 25. 1. 2017 předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

10. Žaloba není důvodná.

11. Soud se nejprve musel zabývat věcnou legitimací účastníků a naléhavým právním zájmem na určení - neplatnosti Smlouvy eventuálně vlastnictví žalobce k Bytu ke dni [datum], nebo neexistujícího závazku ze Smlouvy pro žalobce. U žádné z těchto určovacích žalob nebyl naléhavý právní zájem zjištěn.

12. Skutečnost, že vlastnictví Bytu je v katastru nemovitostí evidováno pro třetí osobu, nikoli pro osobu žalovaného, vylučuje naléhavý právní zájem na určení neplatnosti Smlouvy i určení vlastnictví žalobce ke dni předcházejícímu příklepu.

13. O určení neplatnosti Smlouvy, tedy smlouvy o převodu nemovitosti, lze uvažovat tam, kde na jejím podkladě ještě nebylo zapsáno vlastnické právo do katastru nemovitostí, jinak je nutné žalovat přímo na určení vlastnictví a platnost Smlouvy podrobit přezkumu v rámci předběžné otázky. V tomto případě je však vlastnictví evidováno na základě soudního příklepu v dražbě třetí osobě, tudíž je určení o neplatnosti Smlouvy bez významu pro stav v katastru nemovitostí, kdy tímto určením mezi účastníky by nebylo možno dosáhnout v zápise vlastnictví třetí osoby jakékoli změny.

14. Nemožnost docílit změny v zápisu vlastnictví a tudíž opět nedostatek naléhavého právního zájmu dopadá i na určení vlastnictví k Bytu ke dni [datum], neboť ani toto požadované určení závazné pouze mezi účastníky by se nemohlo jakkoli dotknout aktuálního zápisu třetí osoby jako vlastníka Bytu v katastru nemovitostí. Změna právní skutečnosti a datace ke dni předcházející příklepu nemovitosti jinému, na tomto závěru nemůže ničeho změnit. Analogie s určením vlastnictví k nemovitosti ke dni smrti se proto nemůže použít (rozsudek NS ze dne 19. 12. 2002 sp.zn. 30 Cdo 1243/2002). V tomto případě je navíc vlastnictví žalobce k datu před dražebním příklepem zřejmé a nesporné, jinak by ani Byt, pokud by nebyl ve vlastnictví žalobce, nemohl být vydražen v rámci exekučního řízení žalobce.

15. Požadavek na určení, že žalobce nemá vůči žalovanému závazek ze Smlouvy rovněž nevykazuje naléhavost právního zájmu, když nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, jaký konkrétní závazek má žalobce na mysli a hlavně, že by snad žalovaný po žalobci jakýkoli závazek ze Smlouvy chtěl nárokovat. Nebyla tudíž zjištěna reálná obava žalobce z vymáhání konkrétního sporného nároku žalovaným, natož že by byl žalobce hrozbou, či nejistotou nároku určitým způsoben poškozen. Ani tato část žalobního nároku by ve vyhovujícím výroku nevytvořila právní rámec, který by byl zárukou odvrácení všech budoucích sporů účastníků a nenaplnila by nutný preventivní charakter určovací žaloby.

16. Ze všech uvedených důvodů byla žaloba v plném rozsahu jako nedůvodná zamítnuta ve výroku I. a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu, proto se soud nezabýval samotným meritem věci.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1o.s.ř. Žalovaný měl v této věci plný úspěch (výrok I.), proto mu soud proti žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (výrok II.). Přiznaná částka 41 140 Kč zahrnuje odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 10x odměnu za úkon právní služby po 3.100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření žalovaného ze dne [datum], za repliku žalovaného ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum], dne [datum], za vyjádření žalovaného dne [datum], za účast na jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny, za účast na jednání dne [datum], za účast na jednání dne [datum]) tj. celkem 31 000 Kč, a 10x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce 7 140 Kč.