15 C 128/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 3 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 030 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 030 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] a dne [datum] cestoval v [obec] autobusem – linkou [anonymizováno], dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní a uzavřel s ní tak dvě smlouvy o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byly provedeny přepravní kontroly žalovaného, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolory na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění /v případě použití autobusové linky/ nebo z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění /v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky/), a dále z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši 30 Kč za tu kterou provedenou přepravu. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy bylo u žalovaného uplatněno právo na zaplacení. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil.

2. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit přirážky k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč za to které neuhrazené jízdné. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek. Přirážka k jízdnému je svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, byť akcesoricky vznikající, pohledávkou (nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o přepravě a porušením Smluvních přepravních podmínek). Splatnost pohledávky nastala v den provedení té které přepravní kontroly, kdy bylo u žalovaného právo na zaplacení uplatněno. Skutečnost, že Smluvní přepravní podmínky poskytují cestujícímu možnost (bonus) uhradit přirážku ve snížené výši (800 Kč), pokud ji uhradí na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejdříve následující pracovní den od 12:30, nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky, nemění (neprodlužuje) jakkoliv datum splatnosti přirážky, které nastává již okamžikem (dnem) provedení přepravní kontroly. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po dni té které přepravní kontroly. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hodin, a dne [datum] ve [údaj o čase] hodin cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (linkou [anonymizováno]) a na výzvy osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopisy zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal je (Zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] Smluvní přepravní podmínky, Tarif, Informace pro cestující, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 393 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání (Dopis ze dne [datum], Potvrzení o odeslání).

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 3 030 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

9. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku dne [datum] a dne [datum] provozovaného žalobkyní byly mezi žalobkyní a žalovaným konkludentně uzavřeny dvě smlouvy o přepravě (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb.), na jejichž základě žalovanému vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné. Žalovaný však sví povinnosti vyplývající ze smluv o přepravě porušil a neprokázal se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 18a odst. 2 písm. c/ zákona č. 111/1994 Sb.), a je tak povinen zaplatit dlužné jízdné ve výši 30 Kč (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., čl. XIII. Tarifu) a přirážky k jízdnému v celkové výši 3 000 Kč (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek).

10. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 030 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.