15 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 60 590,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s  kapitalizovaným úrokem ve výši částka,  kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka,  úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy 19. dne v měsíci počínaje datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky, která je složena z jistiny ve výši částka; úroku ve výši částka, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do datum; úroku z prodlení ve výši částka, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od datum do datum; poplatků ve výši částka; úroku ve výši 8,05 % ročně z částky částka (z jistiny) od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky částka (z jistiny a poplatků) od datum do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum, z obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry, z předsmluvních informací a záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši částka a byla sjednána pevná úroková sazba 12,9 % ročně a RPSN 13,70 %. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po částka s tím, že první splátka byla splatná dne datum a poslední dne datum. Žalovaný měl žalobkyni vrátit celkovou částku částka. Bylo sjednáno, že úvěr může být čerpán jednorázově ke dni datum na účet č. č. účtu. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl informace o svých příjmech a výdajích.

6. Z přehledu úvěru a z Credit bureau informací soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, kdy provedla kontrolu žalovaného v interních a veřejných databázích a bylo schváleno poskytnutí úvěru ve výši částka.

7. Z přehledu čerpání úvěru a jeho splácení soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí částka.

8. Z 1. upomínky soud zjistil, že ke dni datum byl žalovaný v prodlení s částkou částka.

9. Z 1. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku částka za výzvu), a to do datum.

10. Z 2. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka, a to do datum.

11. Z dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka s tím, že pokud nedojde k úhradě této částky do datum, dojde k zesplatnění celého úvěru. Za výzvu byl účtován poplatek částka.

12. Z dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni datum a byl vyzván k úhradě celkové částky částka, a to do datum.

13. Z dopisu ze dne datum a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky částka.

14. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl sjednán úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal jej pravidelně spolu s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni datum zesplatněn. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jistinu ve výši částka, jakož i zákonné a smluvní příslušenství a poplatky. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

16. Právní posouzení:

17. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

18. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši částka, a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla předmětem řízení částka částka s příslušenstvím, a v takovém případě činí podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum, dále také „AT“ hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Advokát ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby) a jeho odměnu tak činí částka částka (tj. 3 úkony * částka). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 3 úkony * částka). Z částky částka pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je pak dána soudním poplatkem ve výši částka, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.