15 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 60 590,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy 19. dne v měsíci počínaje , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky, která je složena z jistiny ve výši , částka, ; úroku ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ; úroku z prodlení ve výši , částka, , který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, ; poplatků ve výši , částka, ; úroku ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, (z jistiny) od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky , částka, (z jistiny a poplatků) od , datum, do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , z obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry, z předsmluvních informací a záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši , částka, a byla sjednána pevná úroková sazba 12,9 % ročně a RPSN 13,70 %. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Žalovaný měl žalobkyni vrátit celkovou částku , částka, . Bylo sjednáno, že úvěr může být čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet č. , č. účtu, . V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl informace o svých příjmech a výdajích.

6. Z přehledu úvěru a z Credit bureau informací soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, kdy provedla kontrolu žalovaného v interních a veřejných databázích a bylo schváleno poskytnutí úvěru ve výši , částka, .

7. Z přehledu čerpání úvěru a jeho splácení soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, .

8. Z 1. upomínky soud zjistil, že ke dni , datum, byl žalovaný v prodlení s částkou , částka, .

9. Z 1. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu), a to do , datum, .

10. Z 2. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , a to do , datum, .

11. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, s tím, že pokud nedojde k úhradě této částky do , datum, , dojde k zesplatnění celého úvěru. Za výzvu byl účtován poplatek , částka, .

12. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, , a to do , datum, .

13. Z dopisu ze dne , datum, a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky , částka, .

14. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jej pravidelně spolu s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni , datum, zesplatněn. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jistinu ve výši , částka, , jakož i zákonné a smluvní příslušenství a poplatky. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

16. Právní posouzení:

17. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

18. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, , a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla předmětem řízení částka , částka, s příslušenstvím, a v takovém případě činí podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále také „AT“ hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby) a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).