15 C 129/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený: Mgr. jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa proti žalovaným: 1/ celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa 2/ celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni: JUDr. jméno příjmení , obecným zmocněncem, bytem adresa o zaplacení částky 87 636 Kč s příslušenstvím a částky 3.834,50 Kč

I. Žaloba s návrhem, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 87 636 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a částku 3 834,50 Kč, se zamítá.

II. Žalovaným se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 87 636 Kč s příslušenstvím a částku 3 834,50 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že proti žalobci bylo [právnická osoba] (dále jen„ [zkratka] [anonymizováno]“) vedeno soudní řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 116 719 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování spotřeby elektřiny za období [datum] až [datum] v celkové částce 116 719 Kč v odběrném místě na adrese [ulice] [anonymizováno], parcela [číslo] [obec a číslo] - [část obce]. Tento pozemek, stejně jako odběrné místo, je ve vlastnictví žalovaných – manželů [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Na základě rozsudku uvedeného u soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], je žalobce povinen zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] částku 87 636 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení částku 3 834,50 Kč. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Z obou rozsudků vyplývá, že žalobce byl po formální stránce odběratelem elektřiny na pozemku žalovaných, ale fakticky z toho neměl žádný prospěch, nemovitost nikdy neužíval, od nájemníků, kteří pozemek fakticky užívali, nikdy žádnou platbu za odběr elektřiny neobdržel. Žalovaní se tedy bezdůvodně obohatili minimálně o částku, která byla na základě uvedeného rozsudku Okresního soudu Praha – východ přiznána [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce žalované vyzval k vydání uvedené částky. Na tuto výzvu žalovaný č. 1 reagoval tak, že naopak žalobce mu dluží za blíže nespecifikovanou pohledávku a žalovaná č. 2 nereagovala.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 6. 2019, č.j. 15 C 129/2019-14, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, když bylo zjištěno, že žalobce je nemajetný, jeho jediný příjem plyne z dávek [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně, má dluhy v celkové výši [částka] a hradí měsíční nájemné ve výši [částka], výdaje za telefon a léky ve výši [částka] měsíčně.

3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčen, když od doby, kdy žalobce mohl uplatnit svůj nárok u soudu, uplynuly více než tři roky. Žalovaní dále uvedli, že žalovaný v rozhodném období nebyl majitelem pozemku – odběrného místa a není tedy pasivně legitimován. Dále odmítli skutková tvrzení žalobce ohledně odběru elektrické energie v daném odběrném místě žalovanými na úkor žalobce.

4. V podání ze dne [datum] žalobce doplnil, že sice dne [datum] podepsal s [právnická osoba] [anonymizováno] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] (dále jen„ smlouva“), avšak nikdy elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], 4, [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ odběrné místo“) neodebíral a ani takový odběr neumožnil třetím osobám. K odběrnému místu nikdy neměl žádný užívací titul, nebyl jeho vlastníkem a neuzavřel ústní ani písemnou nájemní či jinou smlouvu, nikdy na odběrném místě nebydlel, nezdržoval se tam, ani zde v rozhodném období nebyl. Byť žalobce byl po formální stránce odběratelem elektřiny na odběrném místě, fakticky z toho neměl žádný prospěch a prospěch z odebírané elektřiny měli spoluvlastníci odběrného místa, tedy žalovaní, kteří se na úkor žalobce bezdůvodně obohatili. Zde poukázal na shora citovaný rozsudek [název soudu], který v tomto rozsudku uzavřel, že [právnická osoba] [anonymizováno] vedla veškerá jednání po uzavření smlouvy ohledně dodávky elektřiny s osobou odlišnou od žalobce, tedy s osobou odlišnou od zákazníka a smluvní strany, a to se žalovanou č.

2. Tento rozsudek byl potvrzen shora citovaným rozsudkem [název soudu], podle něhož nebylo zpochybněno tvrzení žalobce, že se v odběrném místě nezdržoval, k tomuto místu nemá žádný právní vztah, sám elektřinu nespotřebovával a smlouvu uzavřel na žádost žalovaného č. 1, který jej o to požádal, že nemá v pořádku osobní doklady a po jejich zajištění na sebe smlouvu převede. Žalobce tento rozsudek [název soudu] napadl dovoláním. Žalobu v dané věci podal žalobce z opatrnosti s ohledem na běh promlčecí lhůty. Námitku promlčení vznesenou žalovanými považuje za nedůvodnou, když o bezdůvodném obohacení se dozvěděl teprve právní mocí uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kdy bylo postaveno na jisto, že ze strany žalovaných došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, a teprve tehdy mohl žalobce své právo poprvé uplatnit u soudu. Objektivní promlčecí lhůta také neuplynula. Předmětný pozemek p. [číslo] byl ve vlastnictví žalované č. 2 od [datum] a ve spoluvlastnictví žalovaných od [datum]. Žalovaní tedy jsou ve věci pasivně legitimováni.

5. V podání ze dne [datum] žalobce doplnil, že smlouvu s [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřel na základě žádosti žalovaného č. 1, který jej požádal o přátelskou výpomoc v tomto směru s tím, že ztratil občanský průkaz. Mezi žalobcem a žalovaným č. 1 bylo ujednáno, že smlouva bude nejpozději během měsíce převedena na žalovaného č.

1. Žalobce žalovanému č. 1 smlouvu po jejím podpisu předal spolu s plnou mocí pro žalovaného č. 1, aby žalovaný č. 1 elektroměr převedl na sebe. O tom, že žalovaný č. 1 dle dohody elektřinu na sebe nepřevedl, se žalobce dozvěděl až upomínkou [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] k úhradě faktury [číslo] ve výši 17 175 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] po žalobci žádala celkem 116 719 Kč za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od [datum] do [datum] dle blíže specifikovaných faktur po odečtu zaplacených záloh ve výši 8 000 Kč. Žalobce před zahájením řízení před [název soudu] několikrát [právnická osoba] [anonymizováno] kontaktoval s tím, že se jedná o dluh na elektřině žalovaného č.

1. Poté, co se žalobce dozvěděl, že si žalovaný č. 1 na sebe elektřinu nepřevedl, začal se žalovaným č. 1 řešit převod elektroměru na jeho osobu, jakožto skutečného odběratele elektřiny, a opakovaně ho vyzýval k úhradě dlužné elektřiny. Na jednu z výzev žalobce ze dne [datum] reagoval žalovaný č. 1 emailem ze dne [datum] tak, že elektroměr převedou. Koncem [měsíc] [rok] žalobce u [právnická osoba] [anonymizováno] ověřoval, zda jsou faktury za elektřiny žalovaným č. 1 uhrazené, avšak nebyly, a tak žalobce žalovaného č. 1 emailem ze dne [datum] opětovně urgoval k úhradě faktur a převedení elektroměru. Dle žalobce se žalovaný č. 1 uvedeného jednání dopustil z důvodu, že mezi žalovaným č. 1 a žalobcem vznikl spor ohledně finančních prostředků, který dále popisuje. Z emailové korespondence v období [datum] – [datum] vyplývá, že žalovaný č. 1 si byl vědom toho, že elektřina se převést musí a současně, že faktury odmítal žalovaný č. 1 uhradit nikoliv z důvodu, že má mít žalobce vůči žalovanému č. 1 jiný dluh. Dne [datum] (správně [rok] – pozn. soudu) jel žalobce do sídla [právnická osoba] [anonymizováno] se žádostí o odstřihnutí přívodu elektriky. Tehdy u [právnická osoba] [anonymizováno] zjistil, že elektroměr byl převeden na pana [jméno] [příjmení] s tím, že převod provedla žalovaná č. 2 na základě čestného prohlášení ze dne [datum], že smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu opuštění odběrného místa žalobcem. Následně se žalobce od [právnická osoba] [anonymizováno] dozvěděl, že dne [datum] měl být na odběrném místě odcizen elektroměr č. [číslo] s tím, že nový elektroměr [písmeno] [číslo] měl být namontován dne [datum]. V řízení před [název soudu] bylo prokázáno, že žalobce byl [právnická osoba] [anonymizováno] vyrozuměn o ztrátě elektroměru až dopisem ze dne [datum], tedy poté co byl již nainstalován nový elektroměr a [právnická osoba] [anonymizováno] učinila náhradní odečet, a dále, že [právnická osoba] [anonymizováno] o instalaci nového elektroměru informovala namísto žalobce žalovanou č. 2, se kterou řešila veškeré záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě, a která která jí taktéž umožnila přístup k měřícímu zařízení. Po odcizení elektroměru bylo dne [datum] žádáno o obnovení odběru, avšak ačkoliv jako žadatel bylo v listině uváděno jméno a příjmení žalobce, jakožto zákazníka, žádost o obnovení odběru elektřiny podepsala jako zákazník žalovaná č.

2. Dne [datum] byl instalován nový elektroměr a došlo k obnovení dodávky elektřiny, podpis zákazníka na příslušném dokumentu ze dne [datum] opět není podpisem žalobce, ale žalované č.

2. Žalovaná č. 2 také dne [datum] v čestném prohlášení nepravdivě uvedla, že žalobce cca [datum] odběrné místo opustil. Rovněž další dokumenty ze dne [datum] týkající se odběru elektřiny v odběrném místě jsou podepsány žalovanou č.

2. Rovněž [název soudu] dospěl k závěru, že výše uvedené dokumenty, jakož další listiny, byly podepsány žalovanou č. 2, nikoliv žalobcem, a že i z dalších listin se podává vztah žalované č. 2 k odběrnému místu, když tato byla odběratelem elektřiny v odběrném místě od [datum] do [datum]. Žalovaná č. 2 tedy vůči [právnická osoba] [anonymizováno] vystupovala jako zákazník a současně smluvní strana ze smlouvy, když s [právnická osoba] [anonymizováno] řešila veškeré záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě po uzavření smlouvy. Žalovaní tak byli skutečnými odběrateli elektřiny v rozhodném období. Z potvrzení o přijatém oznámení Policii ČR vyplývá, že to byla právě žalovaná č. 2, která dne [datum] ohlásila odcizení elektroměru na odběrném místě neznámým pachatelem. Na tom, že k bezdůvodnému obohacení za odebranou elektřinu za rozhodné období došlo na straně žalovaných, by nic nezměnila ani skutečnost, pokud by elektřinu neodebírali sami žalovaní, ale odebírali by ji nájemci žalovaných, kteří by jim za užívání odběrného místa a za odběr elektřiny hradili nájemné, neboť dle § 2 písm. a/, bod 17 zákona č. 458/2000 Sb. se zákazníkem rozumí fyzická či právnická osoba odebírající elektřinu odběrným elektrickým zařízením, které je připojeno k přenosové nebo distribuční soustavě, která nakoupenou elektřinu pouze spotřebovává nebo přeúčtovává. Žalobce žádnou částku na úhradu elektřiny nikdy neplatil. Z usnesení Policie ČR ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná č. 2 hradila zálohy, že je spolumajitelkou pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], a že žalovaný č. 1 měl v rozhodném období chatky na daném pozemku pronajímat třetím osobám. Žalobce bydlel od roku [rok] u své matky. [název soudu] žalobě [právnická osoba] [anonymizováno] vyhověl v části, kde byla účtována dodávka elektřiny od [datum] do [datum], a ve zbytku žalobu zamítl s tím, že požadavek na platbu po [datum] je nespravedlivý a odporující dobrým mravům s ohledem na skutečnost, že poté, co bylo zjištěno odcizení elektroměru v odběrném místě a došlo k přerušení dodávky, obnovila [právnická osoba] [anonymizováno] dodávku na základě jednání s osobou, která k uzavřené smlouvě neměla žádný vztah. [název soudu] pak uzavřel, že [právnická osoba] [anonymizováno] správně stanovila náhradní údaje o spotřebě elektřiny v období od [datum] do [datum] (do odcizení elektroměru) podle výše spotřeby elektřiny zjištěné v následujícím srovnatelném období od [datum] do [datum], na základě kontrolního odečtu. Dle žalobce je nepřípustné, aby byl povinen hradit elektřinu za období od [datum] do [datum] podle výše spotřeby elektřiny zjištěné v následujícím období. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] podal trestní oznámení na žalovaného č. 1 s tím, že usnesením ze dne [datum] Policie ČR trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu odložila. Žalobce následně dne [datum] podal trestní oznámení na žalovaného č. 1 a žalovanou č. 2 pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Žalobce dále uvedl, že je poživatelem částečného [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně, snaží se přivydělávat si na brigádách s měsíčním příjmem v rozmezí od [částka] do [částka]. Dále má dluhy, jejichž výše přesahuje [částka]. Z důvodu jeho [anonymizována dvě slova] je schopen vykonávat soustavnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti. Dále měsíčně hradí nájem [částka] včetně inkasa a [částka] měsíčně za telefon a léky a měsíčně je mu na dluhy strhávána exekučně částka [částka].

6. Při jednání dne [datum] byl slyšen žalobce, žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2, jejichž výpovědi soud s ohledem na níže uvedené skutkové a právní uzávěry soudu nehodnotil.

7. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že v řízení byl prokázán vztah žalovaného č. 1 k odběrnému místu v rozhodném období, když žalovaný č. 1 na straně pronajímatele uzavíral běžně ústní nájemní smlouvy, jejichž předmětem byl pronájem chat na odběrném místě, a to i v době, kdy nebyl vlastníkem odběrného místa. Byť tedy žalovaný č. 1 nebyl vlastníkem odběrného místa, fakticky jako vlastník vystupoval a jednal. O tom, že majitelkou odběrného místa byla v rozhodném období žalovaná č. 2, se žalobce dozvěděl až od [právnická osoba] [anonymizováno] v rámci řízení před [název soudu] O tom, že spoluvlastníkem odběrního místa byla v rozhodné době paní [příjmení], se žalobce dozvěděl až při předmětném řízení. Výpověď žalovaných, že žalobce v jedné z chat na odběrném místě v rozhodném místě bydlel, není pravdivá. Výpovědí žalovaných bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] řešila všechny záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě po uzavření smlouvy na místo žalobce se žalovanou č. 2, která vůči [právnická osoba] [anonymizováno] vystupovala jako zákazník a současně smluvní strana smlouvy. Rovněž žalovaná č. 2 dne [datum] ohlásila Policii ČR, že neznámý pachatel dne [datum] odcizil elektroměr. Z výpovědi žalovaných vyplynulo, že na odběrném místě v rozhodném období bydlelo několik nájemců žalovaných, se kterými žalovaný č. 1 uzavíral ústní nájemní smlouvy, kteří zde spotřebovávali elektřinu. Nájemci hradili žalovanému č. 1 nájemné v hotovosti, které pravděpodobně zahrnovalo i částku za elektřinu. Byť tedy žalobce byl po formální stránce odběratelem elektřiny na odběrném místě, fakticky z toho neměl žádný prospěch a prospěch z odebrané elektřiny měli žalovaní, a to tak, že buď sami elektřinu v rozhodném období spotřebovali, nebo ji spotřebovali nájemníci žalovaných, kteří žalovanému č. 1 hradili nájemné.

8. Při jednání dne [datum] byl slyšen žalobce ke svým majetkovým poměrům, který uvedl, že pobírá [anonymizována dvě slova], který v [měsíc] a [měsíc] [rok] činil [částka] měsíčně, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, od úřadu práce nepobírá žádné dávky, nevlastní nemovitosti či movité věci větší hodnoty, na úhradu dluhů jsou mu prováděny exekuční srážky z důchodu. Za bydlení (nájemné + elektřina) hradí [částka]. Jeho [anonymizována dvě slova] je stále stejný.

9. Při tomto jednání právní zástupce žalovaných uvedl, že v daném případě nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobce, když nebylo prokázáno, že by cokoliv zaplatil a jeho majetek se tak zmenšil. O bezdůvodné obohacení se nejedná i z toho důvodu, že žalobce uzavřel smlouvu dobrovolně.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

11. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve věci žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] proti žalovanému [celé jméno žalobce] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 87 636 Kč s příslušenstvím, co do částky 29 083 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta s tím, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení s tím, že přiznaná částka 87 636 Kč představuje odhadem stanovenou cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] (po odečtení zálohy ve výši 8 000 Kč) a nepřiznaná částka 29 083 Kč představuje platby za dodanou elektřinu v době od [datum]. Z cit. rozsudku odvolacího soudu vyplývá, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako zákazníkovi dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ], [obec a číslo] (chata, chata). Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní cenu elektřiny a regulovanou cenu za distribuci a související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník elektřiny pro domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností automatického prodloužení. V řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalovaného, že ve skutečnosti se v odběrném místě nezdržoval, k tomuto místu nemá žádný právní vztah, sám elektřinu nespotřebovával a smlouvu uzavřel na žádost pana [celé jméno žalovaného], který jej o to požádal s tím, že nemá v pořádku osobní doklady a po jejich zajištění na sebe smlouvu převede. Z faktur předložených žalobkyní bylo zjištěno, že na žalovaném je požadována úhrada za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum]. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] došlo v odběrném místě k odcizení elektroměru a v důsledku toho i k ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny se žalovaným. Za žalované období byly zaplaceny pouze tři zálohy v celkové výši 8 000 Kč. Při posuzování nároku žalobkyně soudy vycházely z ust. § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb. a § 4 odst. 4 vyhlášky č. 82/2011 Sb., ve znění účinném do 31. 5. 2016. Soudy shledaly bezvýznamnou námitku žalovaného, že neměl k odběrnému místu vztah a elektřinu neodebíral. Žalovaný smlouvu o odběru elektřiny uzavřel po dohodě s vlastníkem pozemku, na kterém bylo zřízeno odběrné místo, a nese odpovědnost vyplývající z uzavřené smlouvy. Rovněž tak skutečnost, že žalovaný neměl žádný vztah k odběrnému místu a konkrétně toto místo v dřívější době ani neznal, nemá žádný vliv na platnost uzavřené smlouvy. Žalobkyně podle ust. § 4 odst. 4 vyhlášky č. 82/2011 Sb., ve znění účinném do 31. 5. 2016, správně vypočetla spotřebu odhadem podle kontrolního odečtu v následném období. V řízení bylo prokázáno, že v období, za které je odběr elektřiny účtován, nebyly na pozemku ještě umístěny tzv. mobilhomy, ty byly na pozemku umístěny až v roce [rok]. Správnost údaje o stavu nově instalovaného vodoměru nebyla relevantním způsobem zpochybněna. Není rovněž povinností žalobkyně k instalaci nového elektroměru přizvat zákazníka, který byl odběratelem elektřiny na základě předchozí uzavřené smlouvy. Skutečnost, že žalobkyně veškerá jednání o umístění nového elektroměru a obnovení dodávky elektřiny vedla s osobou odlišnou od zákazníka a smluvní strany, byla zohledněna v tom, že žalobkyni nebyla z tohoto důvodu, a to pro rozpor s dobrými mravy, přiznána platba za dodanou elektřinu za dobu po [datum] (nebyly přiznány platby za dobu od [datum] do [datum]). Při rozhodování o nákladech řízení bylo aplikováno ust. § 150 o.s.ř. s tím, že žalovaný je poživatelem částečného [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], příjemcem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], jeho dluhy přesahují [částka] a jeho [anonymizována dvě slova] mu ztěžuje možnost uplatnění na trhu práce. Nepřiznání nákladů řízení se pak nemůže nepříznivě dotknout majetkových poměrů žalobkyně.

12. K dotazu soudu přípisem ze dne [datum] (č.l. 91, 92) [právnická osoba] [anonymizováno] sdělila, že na daný dluh nebyla žalobcem dosud uhrazena žádná částka.

13. Dnem [datum] je datována žaloba žalobce proti [právnická osoba] [anonymizováno] na obnovu shora uvedeného řízení u [název soudu].

14. Z posudku o [anonymizováno] týkajícího se posouzení [anonymizována dvě slova] a pracovní schopnosti žalobce ze dne [datum], vyplývá, že u žalobce se jedná o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], žalobce je [anonymizováno], jde o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z důvodu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

15. Dle rozhodnutí ČSSZ ze dne [datum] činí výše [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka].

16. Dle potvrzení Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec] o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum] je žalobce veden v této evidenci od [datum].

17. Dle ústřižků složenek byl žalobci vyplacen v říjnu a listopadu 2020 [anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně.

18. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy navrženými žalobcem nedoplňoval a rovněž tak nehodnotil další soudem provedené listinné důkazy a výpovědi účastníků, když toto považoval s ohledem na níže uvedené skutkové a právní závěry soudu za nadbytečné, a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu.

19. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Obecně lze uvést, že obohacení je dáno rozmnožením majetku obohaceného (sp. zn. 29 Cdo 3281/2012) nebo tím, že nedošlo k jeho úbytku, který by za běžných okolností majetek obohaceného postihl (sp. zn. 28 Cdo 1036/2012). Ochuzení představuje snížení či nezvýšení majetku ochuzeného, obdobně k tomu, co uvedeno výše. Vztah příčinné souvislosti může založit zvýšení (nesnížení) majetku obohaceného, které přímo vzniklo ze snížení (nezvýšení) majetku ochuzeného (sp. zn. 28 Cdo 2457/2013).

22. V daném případě se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 87 636 Kč s příslušenstvím představující cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] v daném odběrném místě na základě smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] přiznané [právnická osoba] [anonymizováno] v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a dále částky 3.834,50 Kč představující náklady uvedeného řízení vzniklé [právnická osoba] [anonymizováno], které na základě rozsudku odvolacího soudu [právnická osoba] [anonymizováno] přiznány nebyly. Žalobce žalobu opíral o to, že byť byl po formální stránce odběratelem elektřiny na odběrném místě, fakticky z toho neměl žádný prospěch a prospěch z odebrané elektřiny měli žalovaní, a to tak, že buď sami elektřinu v rozhodném období spotřebovali, nebo ji spotřebovali nájemníci žalovaných, kteří žalovanému č. 1 hradili nájemné s tím, že žalovaný č. 1, byť nebyl vlastníkem odběrného místa, na straně pronajímatele v rozhodném období uzavíral ústní nájemní smlouvy na pronájem chat na odběrném místě, tedy fakticky jako vlastník vystupoval a jednal, a žalovaná č. 2 byla v rozhodné době spoluvlastnicí daných pozemků a vůči [právnická osoba] [anonymizováno] vystupovala jako zákazník a současně smluvní strana ze smlouvy, když s [právnická osoba] [anonymizováno] řešila veškeré záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě po uzavření smlouvy.

23. V daném případě byla ve shora uvedeném řízení u [název soudu] jednoznačně konstatována odpovědnost žalobce vyplývající z uzavřené smlouvy a tedy povinnost žalobce uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] smluvní cenu spotřebované elektřiny v daném období. Shora citované rozsudky v dané věci nabyly právní moci a žaloba na obnovu řízení v dané věci podaná žalobcem je pro posouzení věci zdejším soudem nerozhodná. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno a v řízení nebylo sporným, že žalobce dosud [právnická osoba] [anonymizováno] za odběr elektřiny v daném období, zkonzumované dle tvrzení žalobce žalovanými, ničeho nezaplatil. Za této situace nelze hovořit o jakémkoliv ochuzení na straně žalobce, potažmo příčinné souvislosti mezi zvýšením (nesnížením) majetku žalovaných přímo vzniklým ze snížení (nezvýšení) majetku žalobce, a tedy o vzniku bezdůvodného obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výše uvedeném smyslu na straně žalovaných. Datum úhrady daného dluhu by pak bylo rozhodné pro počátek běhu (desetileté, resp. patnáctileté) objektivní promlčecí lhůty a (tříleté) subjektivní promlčecí lhůty ve smyslu § 619, § 621, § 629, § 638 o.z. pro uplatnění nároku žalobcem spočívajícího v náhradě za dodávku elektřiny (srov. sp. zn. 33 Odo 631/2004). Částka 3 834,50 Kč představující náklady řízení [právnická osoba] [anonymizováno] v daném řízení u [název soudu] ([právnická osoba] [anonymizováno] nepřiznaná, ani žalobcem nezaplacená) nemůže rovněž představovat bezdůvodné obohacení na straně žalovaných, když se jedná o procesní následek neúspěchu žalobce v řízení o zaplacení nesplněného závazku se smlouvy žalobcem. S ohledem na výše uvedené se soud již nezabýval zejména otázkou pasivní legitimace na straně žalovaných.

24. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

25. Při rozhodování o nákladech řízení bylo aplikováno ust. § 150 o.s.ř., když žalobce je poživatelem [anonymizováno 6 slov] v aktuální výši [částka], za bydlení hradí [částka] měsíčně, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a jeho zdravotní stav mu ztěžuje možnost uplatnění na trhu práce. Žalovaní pak náhradu nákladů řízení nepožadovali.