15 C 129/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený: Mgr. jméno příjmení, advokátkou, sídlem adresa proti žalovaným: 1/ celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa 2/ celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni: JUDr. jméno příjmení, obecným zmocněncem, bytem adresa o zaplacení částky 87 636 Kč s příslušenstvím a částky 3.834,50 Kč

I. Žaloba s návrhem, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 87 636 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 8,05% ročně a částku 3 834,50 Kč, se zamítá.

II. Žalovaným se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 87 636 Kč s příslušenstvím a částku 3 834,50 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že proti žalobci bylo právnická osoba (dále jen„ zkratka anonymizováno“) vedeno soudní řízení u název soudu pod sp. zn. spisová značka o zaplacení částky 116 719 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování spotřeby elektřiny za období datum až datum v celkové částce 116 719 Kč v odběrném místě na adrese ulice anonymizováno, parcela číslo obec a číslo - část obce. Tento pozemek, stejně jako odběrné místo, je ve vlastnictví žalovaných – manželů jméno a jméno celé jméno žalovaného. Na základě rozsudku uvedeného u soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, je žalobce povinen zaplatit právnická osoba anonymizováno částku 87 636 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení částku 3 834,50 Kč. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka. Z obou rozsudků vyplývá, že žalobce byl po formální stránce odběratelem elektřiny na pozemku žalovaných, ale fakticky z toho neměl žádný prospěch, nemovitost nikdy neužíval, od nájemníků, kteří pozemek fakticky užívali, nikdy žádnou platbu za odběr elektřiny neobdržel. Žalovaní se tedy bezdůvodně obohatili minimálně o částku, která byla na základě uvedeného rozsudku Okresního soudu Praha – východ přiznána právnická osoba anonymizováno. Žalobce žalované vyzval k vydání uvedené částky. Na tuto výzvu žalovaný č. 1 reagoval tak, že naopak žalobce mu dluží za blíže nespecifikovanou pohledávku a žalovaná č. 2 nereagovala.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 6. 2019, č.j. 15 C 129/2019-14, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, když bylo zjištěno, že žalobce je nemajetný, jeho jediný příjem plyne z dávek anonymizována dvě slova ve výši částka měsíčně, má dluhy v celkové výši částka a hradí měsíční nájemné ve výši částka, výdaje za telefon a léky ve výši částka měsíčně.

3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčen, když od doby, kdy žalobce mohl uplatnit svůj nárok u soudu, uplynuly více než tři roky. Žalovaní dále uvedli, že žalovaný v rozhodném období nebyl majitelem pozemku – odběrného místa a není tedy pasivně legitimován. Dále odmítli skutková tvrzení žalobce ohledně odběru elektrické energie v daném odběrném místě žalovanými na úkor žalobce.

4. V podání ze dne datum žalobce doplnil, že sice dne datum podepsal s právnická osoba anonymizováno Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. číslo (dále jen„ smlouva“), avšak nikdy elektřinu na odběrném místě ulice a číslo, 4, PSČ obec a číslo (dále jen„ odběrné místo“) neodebíral a ani takový odběr neumožnil třetím osobám. K odběrnému místu nikdy neměl žádný užívací titul, nebyl jeho vlastníkem a neuzavřel ústní ani písemnou nájemní či jinou smlouvu, nikdy na odběrném místě nebydlel, nezdržoval se tam, ani zde v rozhodném období nebyl. Byť žalobce byl po formální stránce odběratelem elektřiny na odběrném místě, fakticky z toho neměl žádný prospěch a prospěch z odebírané elektřiny měli spoluvlastníci odběrného místa, tedy žalovaní, kteří se na úkor žalobce bezdůvodně obohatili. Zde poukázal na shora citovaný rozsudek název soudu, který v tomto rozsudku uzavřel, že právnická osoba anonymizováno vedla veškerá jednání po uzavření smlouvy ohledně dodávky elektřiny s osobou odlišnou od žalobce, tedy s osobou odlišnou od zákazníka a smluvní strany, a to se žalovanou č.

2. Tento rozsudek byl potvrzen shora citovaným rozsudkem název soudu, podle něhož nebylo zpochybněno tvrzení žalobce, že se v odběrném místě nezdržoval, k tomuto místu nemá žádný právní vztah, sám elektřinu nespotřebovával a smlouvu uzavřel na žádost žalovaného č. 1, který jej o to požádal, že nemá v pořádku osobní doklady a po jejich zajištění na sebe smlouvu převede. Žalobce tento rozsudek název soudu napadl dovoláním. Žalobu v dané věci podal žalobce z opatrnosti s ohledem na běh promlčecí lhůty. Námitku promlčení vznesenou žalovanými považuje za nedůvodnou, když o bezdůvodném obohacení se dozvěděl teprve právní mocí uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kdy bylo postaveno na jisto, že ze strany žalovaných došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, a teprve tehdy mohl žalobce své právo poprvé uplatnit u soudu. Objektivní promlčecí lhůta také neuplynula. Předmětný pozemek p. číslo byl ve vlastnictví žalované č. 2 od datum a ve spoluvlastnictví žalovaných od datum. Žalovaní tedy jsou ve věci pasivně legitimováni.

5. V podání ze dne datum žalobce doplnil, že smlouvu s právnická osoba anonymizováno uzavřel na základě žádosti žalovaného č. 1, který jej požádal o přátelskou výpomoc v tomto směru s tím, že ztratil občanský průkaz. Mezi žalobcem a žalovaným č. 1 bylo ujednáno, že smlouva bude nejpozději během měsíce převedena na žalovaného č.

1. Žalobce žalovanému č. 1 smlouvu po jejím podpisu předal spolu s plnou mocí pro žalovaného č. 1, aby žalovaný č. 1 elektroměr převedl na sebe. O tom, že žalovaný č. 1 dle dohody elektřinu na sebe nepřevedl, se žalobce dozvěděl až upomínkou právnická osoba anonymizováno ze dne datum k úhradě faktury číslo ve výši 17 175 Kč právnická osoba anonymizováno po žalobci žádala celkem 116 719 Kč za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od datum do datum dle blíže specifikovaných faktur po odečtu zaplacených záloh ve výši 8 000 Kč. Žalobce před zahájením řízení před název soudu několikrát právnická osoba anonymizováno kontaktoval s tím, že se jedná o dluh na elektřině žalovaného č.

1. Poté, co se žalobce dozvěděl, že si žalovaný č. 1 na sebe elektřinu nepřevedl, začal se žalovaným č. 1 řešit převod elektroměru na jeho osobu, jakožto skutečného odběratele elektřiny, a opakovaně ho vyzýval k úhradě dlužné elektřiny. Na jednu z výzev žalobce ze dne datum reagoval žalovaný č. 1 emailem ze dne datum tak, že elektroměr převedou. Koncem měsíc rok žalobce u právnická osoba anonymizováno ověřoval, zda jsou faktury za elektřiny žalovaným č. 1 uhrazené, avšak nebyly, a tak žalobce žalovaného č. 1 emailem ze dne datum opětovně urgoval k úhradě faktur a převedení elektroměru. Dle žalobce se žalovaný č. 1 uvedeného jednání dopustil z důvodu, že mezi žalovaným č. 1 a žalobcem vznikl spor ohledně finančních prostředků, který dále popisuje. Z emailové korespondence v období datum – datum vyplývá, že žalovaný č. 1 si byl vědom toho, že elektřina se převést musí a současně, že faktury odmítal žalovaný č. 1 uhradit nikoliv z důvodu, že má mít žalobce vůči žalovanému č. 1 jiný dluh. Dne datum (správně rok – pozn. soudu) jel žalobce do sídla právnická osoba anonymizováno se žádostí o odstřihnutí přívodu elektriky. Tehdy u právnická osoba anonymizováno zjistil, že elektroměr byl převeden na pana jméno příjmení s tím, že převod provedla žalovaná č. 2 na základě čestného prohlášení ze dne datum, že smlouva byla ukončena ke dni datum z důvodu opuštění odběrného místa žalobcem. Následně se žalobce od právnická osoba anonymizováno dozvěděl, že dne datum měl být na odběrném místě odcizen elektroměr č. číslo s tím, že nový elektroměr písmeno číslo měl být namontován dne datum. V řízení před název soudu bylo prokázáno, že žalobce byl právnická osoba anonymizováno vyrozuměn o ztrátě elektroměru až dopisem ze dne datum, tedy poté co byl již nainstalován nový elektroměr a právnická osoba anonymizováno učinila náhradní odečet, a dále, že právnická osoba anonymizováno o instalaci nového elektroměru informovala namísto žalobce žalovanou č. 2, se kterou řešila veškeré záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě, a která která jí taktéž umožnila přístup k měřícímu zařízení. Po odcizení elektroměru bylo dne datum žádáno o obnovení odběru, avšak ačkoliv jako žadatel bylo v listině uváděno jméno a příjmení žalobce, jakožto zákazníka, žádost o obnovení odběru elektřiny podepsala jako zákazník žalovaná č.

2. Dne datum byl instalován nový elektroměr a došlo k obnovení dodávky elektřiny, podpis zákazníka na příslušném dokumentu ze dne datum opět není podpisem žalobce, ale žalované č.

2. Žalovaná č. 2 také dne datum v čestném prohlášení nepravdivě uvedla, že žalobce cca datum odběrné místo opustil. Rovněž další dokumenty ze dne datum týkající se odběru elektřiny v odběrném místě jsou podepsány žalovanou č.

2. Rovněž název soudu dospěl k závěru, že výše uvedené dokumenty, jakož další listiny, byly podepsány žalovanou č. 2, nikoliv žalobcem, a že i z dalších listin se podává vztah žalované č. 2 k odběrnému místu, když tato byla odběratelem elektřiny v odběrném místě od datum do datum. Žalovaná č. 2 tedy vůči právnická osoba anonymizováno vystupovala jako zákazník a současně smluvní strana ze smlouvy, když s právnická osoba anonymizováno řešila veškeré záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě po uzavření smlouvy. Žalovaní tak byli skutečnými odběrateli elektřiny v rozhodném období. Z potvrzení o přijatém oznámení Policii ČR vyplývá, že to byla právě žalovaná č. 2, která dne datum ohlásila odcizení elektroměru na odběrném místě neznámým pachatelem. Na tom, že k bezdůvodnému obohacení za odebranou elektřinu za rozhodné období došlo na straně žalovaných, by nic nezměnila ani skutečnost, pokud by elektřinu neodebírali sami žalovaní, ale odebírali by ji nájemci žalovaných, kteří by jim za užívání odběrného místa a za odběr elektřiny hradili nájemné, neboť dle § 2 písm. a/, bod 17 zákona č. 458/2000 Sb. se zákazníkem rozumí fyzická či právnická osoba odebírající elektřinu odběrným elektrickým zařízením, které je připojeno k přenosové nebo distribuční soustavě, která nakoupenou elektřinu pouze spotřebovává nebo přeúčtovává. Žalobce žádnou částku na úhradu elektřiny nikdy neplatil. Z usnesení Policie ČR ze dne datum vyplývá, že žalovaná č. 2 hradila zálohy, že je spolumajitelkou pozemku p. číslo v k.ú. část obce, a že žalovaný č. 1 měl v rozhodném období chatky na daném pozemku pronajímat třetím osobám. Žalobce bydlel od roku rok u své matky. název soudu žalobě právnická osoba anonymizováno vyhověl v části, kde byla účtována dodávka elektřiny od datum do datum, a ve zbytku žalobu zamítl s tím, že požadavek na platbu po datum je nespravedlivý a odporující dobrým mravům s ohledem na skutečnost, že poté, co bylo zjištěno odcizení elektroměru v odběrném místě a došlo k přerušení dodávky, obnovila právnická osoba anonymizováno dodávku na základě jednání s osobou, která k uzavřené smlouvě neměla žádný vztah. název soudu pak uzavřel, že právnická osoba anonymizováno správně stanovila náhradní údaje o spotřebě elektřiny v období od datum do datum (do odcizení elektroměru) podle výše spotřeby elektřiny zjištěné v následujícím srovnatelném období od datum do datum, na základě kontrolního odečtu. Dle žalobce je nepřípustné, aby byl povinen hradit elektřinu za období od datum do datum podle výše spotřeby elektřiny zjištěné v následujícím období. Dále žalobce uvedl, že dne datum podal trestní oznámení na žalovaného č. 1 s tím, že usnesením ze dne datum Policie ČR trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu odložila. Žalobce následně dne datum podal trestní oznámení na žalovaného č. 1 a žalovanou č. 2 pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Žalobce dále uvedl, že je poživatelem částečného anonymizována dvě slova ve výši částka měsíčně, snaží se přivydělávat si na brigádách s měsíčním příjmem v rozmezí od částka do částka. Dále má dluhy, jejichž výše přesahuje částka. Z důvodu jeho anonymizována dvě slova je schopen vykonávat soustavnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti. Dále měsíčně hradí nájem částka včetně inkasa a částka měsíčně za telefon a léky a měsíčně je mu na dluhy strhávána exekučně částka částka.

6. Při jednání dne datum byl slyšen žalobce, žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2, jejichž výpovědi soud s ohledem na níže uvedené skutkové a právní uzávěry soudu nehodnotil.

7. V podání ze dne datum žalobce uvedl, že v řízení byl prokázán vztah žalovaného č. 1 k odběrnému místu v rozhodném období, když žalovaný č. 1 na straně pronajímatele uzavíral běžně ústní nájemní smlouvy, jejichž předmětem byl pronájem chat na odběrném místě, a to i v době, kdy nebyl vlastníkem odběrného místa. Byť tedy žalovaný č. 1 nebyl vlastníkem odběrného místa, fakticky jako vlastník vystupoval a jednal. O tom, že majitelkou odběrného místa byla v rozhodném období žalovaná č. 2, se žalobce dozvěděl až od právnická osoba anonymizováno v rámci řízení před název soudu O tom, že spoluvlastníkem odběrního místa byla v rozhodné době paní příjmení, se žalobce dozvěděl až při předmětném řízení. Výpověď žalovaných, že žalobce v jedné z chat na odběrném místě v rozhodném místě bydlel, není pravdivá. Výpovědí žalovaných bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizováno řešila všechny záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě po uzavření smlouvy na místo žalobce se žalovanou č. 2, která vůči právnická osoba anonymizováno vystupovala jako zákazník a současně smluvní strana smlouvy. Rovněž žalovaná č. 2 dne datum ohlásila Policii ČR, že neznámý pachatel dne datum odcizil elektroměr. Z výpovědi žalovaných vyplynulo, že na odběrném místě v rozhodném období bydlelo několik nájemců žalovaných, se kterými žalovaný č. 1 uzavíral ústní nájemní smlouvy, kteří zde spotřebovávali elektřinu. Nájemci hradili žalovanému č. 1 nájemné v hotovosti, které pravděpodobně zahrnovalo i částku za elektřinu. Byť tedy žalobce byl po formální stránce odběratelem elektřiny na odběrném místě, fakticky z toho neměl žádný prospěch a prospěch z odebrané elektřiny měli žalovaní, a to tak, že buď sami elektřinu v rozhodném období spotřebovali, nebo ji spotřebovali nájemníci žalovaných, kteří žalovanému č. 1 hradili nájemné.

8. Při jednání dne datum byl slyšen žalobce ke svým majetkovým poměrům, který uvedl, že pobírá anonymizována dvě slova, který v měsíc a měsíc rok činil částka měsíčně, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, od úřadu práce nepobírá žádné dávky, nevlastní nemovitosti či movité věci větší hodnoty, na úhradu dluhů jsou mu prováděny exekuční srážky z důchodu. Za bydlení (nájemné + elektřina) hradí částka. Jeho anonymizována dvě slova je stále stejný.

9. Při tomto jednání právní zástupce žalovaných uvedl, že v daném případě nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobce, když nebylo prokázáno, že by cokoliv zaplatil a jeho majetek se tak zmenšil. O bezdůvodné obohacení se nejedná i z toho důvodu, že žalobce uzavřel smlouvu dobrovolně.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

11. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve věci žalobkyně právnická osoba anonymizováno proti žalovanému celé jméno žalobce byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 87 636 Kč s příslušenstvím, co do částky 29 083 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta s tím, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení s tím, že přiznaná částka 87 636 Kč představuje odhadem stanovenou cenu odebrané elektřiny za období od datum do datum (po odečtení zálohy ve výši 8 000 Kč) a nepřiznaná částka 29 083 Kč představuje platby za dodanou elektřinu v době od datum. Z cit. rozsudku odvolacího soudu vyplývá, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako zákazníkovi dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, PSČ, obec a číslo (chata, chata). Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní cenu elektřiny a regulovanou cenu za distribuci a související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník elektřiny pro domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum s možností automatického prodloužení. V řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalovaného, že ve skutečnosti se v odběrném místě nezdržoval, k tomuto místu nemá žádný právní vztah, sám elektřinu nespotřebovával a smlouvu uzavřel na žádost pana celé jméno žalovaného, který jej o to požádal s tím, že nemá v pořádku osobní doklady a po jejich zajištění na sebe smlouvu převede. Z faktur předložených žalobkyní bylo zjištěno, že na žalovaném je požadována úhrada za odebranou elektřinu za období od datum do datum. Dále bylo zjištěno, že dne datum došlo v odběrném místě k odcizení elektroměru a v důsledku toho i k ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny se žalovaným. Za žalované období byly zaplaceny pouze tři zálohy v celkové výši 8 000 Kč. Při posuzování nároku žalobkyně soudy vycházely z ust. § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb. a § 4 odst. 4 vyhlášky č. 82/2011 Sb., ve znění účinném do 31. 5. 2016. Soudy shledaly bezvýznamnou námitku žalovaného, že neměl k odběrnému místu vztah a elektřinu neodebíral. Žalovaný smlouvu o odběru elektřiny uzavřel po dohodě s vlastníkem pozemku, na kterém bylo zřízeno odběrné místo, a nese odpovědnost vyplývající z uzavřené smlouvy. Rovněž tak skutečnost, že žalovaný neměl žádný vztah k odběrnému místu a konkrétně toto místo v dřívější době ani neznal, nemá žádný vliv na platnost uzavřené smlouvy. Žalobkyně podle ust. § 4 odst. 4 vyhlášky č. 82/2011 Sb., ve znění účinném do 31. 5. 2016, správně vypočetla spotřebu odhadem podle kontrolního odečtu v následném období. V řízení bylo prokázáno, že v období, za které je odběr elektřiny účtován, nebyly na pozemku ještě umístěny tzv. mobilhomy, ty byly na pozemku umístěny až v roce rok. Správnost údaje o stavu nově instalovaného vodoměru nebyla relevantním způsobem zpochybněna. Není rovněž povinností žalobkyně k instalaci nového elektroměru přizvat zákazníka, který byl odběratelem elektřiny na základě předchozí uzavřené smlouvy. Skutečnost, že žalobkyně veškerá jednání o umístění nového elektroměru a obnovení dodávky elektřiny vedla s osobou odlišnou od zákazníka a smluvní strany, byla zohledněna v tom, že žalobkyni nebyla z tohoto důvodu, a to pro rozpor s dobrými mravy, přiznána platba za dodanou elektřinu za dobu po datum (nebyly přiznány platby za dobu od datum do datum). Při rozhodování o nákladech řízení bylo aplikováno ust. § 150 o.s.ř. s tím, že žalovaný je poživatelem částečného anonymizována dvě slova ve výši částka, příjemcem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ve výši částka, jeho dluhy přesahují částka a jeho anonymizována dvě slova mu ztěžuje možnost uplatnění na trhu práce. Nepřiznání nákladů řízení se pak nemůže nepříznivě dotknout majetkových poměrů žalobkyně.

12. K dotazu soudu přípisem ze dne datum (č.l. 91, 92) právnická osoba anonymizováno sdělila, že na daný dluh nebyla žalobcem dosud uhrazena žádná částka.

13. Dnem datum je datována žaloba žalobce proti právnická osoba anonymizováno na obnovu shora uvedeného řízení u název soudu.

14. Z posudku o anonymizováno týkajícího se posouzení anonymizována dvě slova a pracovní schopnosti žalobce ze dne datum, vyplývá, že u žalobce se jedná o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, žalobce je anonymizováno, jde o anonymizována dvě slova anonymizováno, z důvodu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

15. Dle rozhodnutí ČSSZ ze dne datum činí výše anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka.

16. Dle potvrzení Úřadu práce ČR – krajská pobočka v obec o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne datum je žalobce veden v této evidenci od datum.

17. Dle ústřižků složenek byl žalobci vyplacen v říjnu a listopadu 2020 anonymizováno ve výši částka měsíčně.

18. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy navrženými žalobcem nedoplňoval a rovněž tak nehodnotil další soudem provedené listinné důkazy a výpovědi účastníků, když toto považoval s ohledem na níže uvedené skutkové a právní závěry soudu za nadbytečné, a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu.

19. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Obecně lze uvést, že obohacení je dáno rozmnožením majetku obohaceného (sp. zn. 29 Cdo 3281/2012) nebo tím, že nedošlo k jeho úbytku, který by za běžných okolností majetek obohaceného postihl (sp. zn. 28 Cdo 1036/2012). Ochuzení představuje snížení či nezvýšení majetku ochuzeného, obdobně k tomu, co uvedeno výše. Vztah příčinné souvislosti může založit zvýšení (nesnížení) majetku obohaceného, které přímo vzniklo ze snížení (nezvýšení) majetku ochuzeného (sp. zn. 28 Cdo 2457/2013).

22. V daném případě se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 87 636 Kč s příslušenstvím představující cenu odebrané elektřiny za období od datum do datum v daném odběrném místě na základě smlouvy uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba anonymizováno dne datum přiznané právnická osoba anonymizováno v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka a dále částky 3.834,50 Kč představující náklady uvedeného řízení vzniklé právnická osoba anonymizováno, které na základě rozsudku odvolacího soudu právnická osoba anonymizováno přiznány nebyly. Žalobce žalobu opíral o to, že byť byl po formální stránce odběratelem elektřiny na odběrném místě, fakticky z toho neměl žádný prospěch a prospěch z odebrané elektřiny měli žalovaní, a to tak, že buď sami elektřinu v rozhodném období spotřebovali, nebo ji spotřebovali nájemníci žalovaných, kteří žalovanému č. 1 hradili nájemné s tím, že žalovaný č. 1, byť nebyl vlastníkem odběrného místa, na straně pronajímatele v rozhodném období uzavíral ústní nájemní smlouvy na pronájem chat na odběrném místě, tedy fakticky jako vlastník vystupoval a jednal, a žalovaná č. 2 byla v rozhodné době spoluvlastnicí daných pozemků a vůči právnická osoba anonymizováno vystupovala jako zákazník a současně smluvní strana ze smlouvy, když s právnická osoba anonymizováno řešila veškeré záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě po uzavření smlouvy.

23. V daném případě byla ve shora uvedeném řízení u název soudu jednoznačně konstatována odpovědnost žalobce vyplývající z uzavřené smlouvy a tedy povinnost žalobce uhradit právnická osoba anonymizováno smluvní cenu spotřebované elektřiny v daném období. Shora citované rozsudky v dané věci nabyly právní moci a žaloba na obnovu řízení v dané věci podaná žalobcem je pro posouzení věci zdejším soudem nerozhodná. Ze sdělení právnická osoba anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno a v řízení nebylo sporným, že žalobce dosud právnická osoba anonymizováno za odběr elektřiny v daném období, zkonzumované dle tvrzení žalobce žalovanými, ničeho nezaplatil. Za této situace nelze hovořit o jakémkoliv ochuzení na straně žalobce, potažmo příčinné souvislosti mezi zvýšením (nesnížením) majetku žalovaných přímo vzniklým ze snížení (nezvýšení) majetku žalobce, a tedy o vzniku bezdůvodného obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výše uvedeném smyslu na straně žalovaných. Datum úhrady daného dluhu by pak bylo rozhodné pro počátek běhu (desetileté, resp. patnáctileté) objektivní promlčecí lhůty a (tříleté) subjektivní promlčecí lhůty ve smyslu § 619, § 621, § 629, § 638 o.z. pro uplatnění nároku žalobcem spočívajícího v náhradě za dodávku elektřiny (srov. sp. zn. 33 Odo 631/2004). Částka 3 834,50 Kč představující náklady řízení právnická osoba anonymizováno v daném řízení u název soudu (právnická osoba anonymizováno nepřiznaná, ani žalobcem nezaplacená) nemůže rovněž představovat bezdůvodné obohacení na straně žalovaných, když se jedná o procesní následek neúspěchu žalobce v řízení o zaplacení nesplněného závazku se smlouvy žalobcem. S ohledem na výše uvedené se soud již nezabýval zejména otázkou pasivní legitimace na straně žalovaných.

24. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

25. Při rozhodování o nákladech řízení bylo aplikováno ust. § 150 o.s.ř., když žalobce je poživatelem anonymizováno 6 slov v aktuální výši částka, za bydlení hradí částka měsíčně, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a jeho zdravotní stav mu ztěžuje možnost uplatnění na trhu práce. Žalovaní pak náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.