15 C 132/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1/ celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa 2/ celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vydání bezdůvodného obohacení

I. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 1 867,21 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 207,21 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 1 660 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 835 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízní částku 249 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaní je povinni společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízní částku 1 997 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 1 867,21 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je od [datum] výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného pro k. ú. [část obce] a obec Praha (dále též jen„ Pozemek“), který žalobce nabyl na základě usnesení soudního exekutora o příklepu ve veřejné dražbě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaní mají ve svém společném jmění manželů rodinný dům na adrese [adresa žalovaného a žalované], který je zapsaný na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek] (dále též jen„ Dům“). Dům je připojen na zdroj pitné vody prostřednictvím stavby vodovodní přípojky, jejíž část – úsek o délce 2,40 m – je umístěna pod povrchem Pozemku bez řádného soukromoprávního titulu (dále jen„ Vodovodní přípojka“). Vnější průměr potrubí Vodovodní přípojky je 40 mm. Dům je odkanalizován prostřednictvím stavby kanalizační přípojky, jejíž část – úsek o délce 5,11 m – je umístěna pod povrchem Pozemku bez řádného soukromoprávního titulu (dále jen„ Kanalizační přípojka“). Vnější průměr potrubí Kanalizační přípojky je 200 mm. Vodovodní přípojka a Kanalizační přípojka jsou součástí společného jmění žalovaných podle § 3 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovanými není uzavřena žádná smlouva o bezplatném umístění staveb Vodovodní a Kanalizační přípojky na Pozemku, dochází na straně žalovaných každý den ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce (např. sp. zn. 28 Cdo 1881/2018). Žaloba nepředstavuje výkon práva v rozporu dobrými mravy, neboť žalobce nabyl Pozemek zcela transparentně, a to ve veřejné dražbě. Žalobce výzvou ze dne [datum] vyzval žalované, aby mu do [datum] uhradili bezdůvodné obohacení za bezesmluvní umístění [příjmení] a Kanalizační přípojky na Pozemku v období od [datum] do [datum], a to ve výši 1 867,21 Kč, což žalobce spočítal tak, že žalovaným naúčtoval 24 Kč/rok za každý metr délky Vodovodní přípojky a 120 Kč/rok za každý metr délky Kanalizační přípojky, což při přepočtu na celkový počet dnů předmětného období ([číslo] dnů) a délku úseků potrubí jednotlivých přípojek dělá 160,33 Kč za Vodovodní přípojku a 1 706,88 Kč za Kanalizační přípojku, resp. 1 867,21 Kč za obě dvě přípojky. Požadovaná částka nebyla žalobci uhrazena, na což žalobce reagoval předžalobní výzvou ze dne [datum]. Výše bezdůvodného obohacení (kterou žalobce považuje za obvyklou) byla stanovena na základě žalobcovy vlastní úvahy, a to s přihlédnutím k ceně Pozemku, která je uvedena v platné cenové mapě hl. m. [obec] (5 970 Kč).

2. Žalovaní navrhli, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že předmětný pozemek představuje obslužnou komunikaci vybudovanou v letech [rok] [rok] v rámci projektu výstavby developerem [právnická osoba] pro přilehlé parcely s rodinnými domy. Pozemek je součástí celé ulice [ulice] navazující na ulici [ulice]. Pozemek, včetně umístěných staveb, měl být po ukončení této fáze projektu předán do užívání Městské části [část obce], stejně jako tomu bylo u ostatních obslužných komunikací celého projektu [právnická osoba] K tomuto kroku však nedošlo. Na Pozemku byla developerem v rámci projektu vystavěna stavba silnice a jsou na / v něm také umístěny inženýrské sítě, tedy vodovod, kanalizace, veřejné osvětlení, elektrické vedení. Vše je řádně kolaudováno a evidováno příslušnými úřady. Vlastníkem staveb je dle žalovaných [územní celek], popř. některá z jejích organizací. Nabytí Pozemku ve veřejné dražbě bylo spekulativní. V rámci dražební vyhlášky exekutorského úřadu v [obec] byly výše uvedené skutečnosti týkající se účelu pozemku a staveb inženýrských sítí prezentovány případným zájemcům. Z tohoto bylo před účastí v této dražbě možné dovodit, že předmětný pozemek není možné využívat k jinému než určenému účelu. Žalobce se po nabytí vlastnického práva snažil podněty k odstranění stavby vodovodu a kanalizace přimět Hlavní město Prahu k odkoupení pozemku s nepřiměřeně výrazným profitem a již několik let celé řízení probíhá ve správní rovině. Jedná se o výkon práva v rozporu s dobrými mravy a zneužití práva, neboť žalobce nabyl pozemek, nikoli z toho důvodu, že by o něj jevil zájem, ale protože předpokládal příležitost, jak spekulativně vydělat, zejména zpochybňováním řádnosti stavby vodovodu a kanalizace, a pod tímto tlakem dosáhnout výrazné ceny odkupu pozemku. Výzva žalobce k úhradě bezdůvodného obohacení byla neurčitá a nebylo zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl k výpočtu. V tomto smyslu bylo i reagováno. Žalobce nevyzýval pouze žalované, ale skoro všechny vlastníky nemovitostí přiléhajících k pozemku. Žalobce k vydání údajného bezdůvodného obohacení obdobně vyzýval už v roce [rok], kdy uváděl jinou částku, kterou požaduje (vyšší), a také tehdy nebyl schopen sdělit, jak ke svému výpočtu dospěl. Toto je zřejmé i z textu žaloby, kdy žalobce uvádí, že výše bezdůvodného obohacení byla stanovena na základě vlastní úvahy. Žalobce opakovaně vyzývá k úhradě bezdůvodného obohacení, mění výše požadovaných částek a není schopen vysvětlit a podložit svůj výpočet. Tímto se snaží dosáhnout toho, aby mu některý z vlastníků zaplatil jím vymyšlené plnění. Žalobce k žalobě dokládá vlastní pochybné výkresy a náčrtky a dopočítává se odhadem k žalované částce. Žalovaní ve věci nejsou pasivně legitimováni.

3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že námitka žalovaných, že žalobce vydražil Pozemek ze spekulativních důvodů, nemůže obstát, neboť judikatura je dlouhodobě ustálena v právním názoru, že pokud někdo ve veřejné dražbě zcela transparentně získá do svého vlastnictví pozemek, na kterém se bez řádného soukromoprávního oprávnění nachází stavba jiného vlastníka, proti kterému následně nový vlastník pozemku podá žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, tak vlastník stavby nemůže úspěšně uplatnit námitku výkonu práva v rozporu s dobrými mravy (např. sp. zn. 28 Cdo 4228/2015, I. ÚS 3459/18). Žalovaní mohli žalobě předejít tím, že by jednali s dostatečnou opatrností, resp. tím že by nepodcenili žalobcovu účast ve veřejné dražbě a tím, že by Pozemek sami vydražili, což však žalovaní neudělali. Tvrzení žalovaných, že se žalobce snažil přimět [územní celek] k odkoupení pozemku s nepřiměřeně výrazným profitem, jsou nepodložená. Tvrzení žalovaných o nedostatku jejich pasivní věcně legitimace k vydání bezdůvodného obohacení nemůže obstát, neboť žalovaní jsou pasivně věcně legitimování k vydání bezdůvodného obohacení již z titulu svého vlastnického práva k Vodovodní a Kanalizační přípojce (např. sp. zn. 28 Cdo 1881/2018), přičemž vlastnictví Vodovodní a Kanalizační přípojky je dáno zákonnou fikcí dle § 3 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., přičemž Vodovodní a Kanalizační přípojka byly zřízeny před účinností zákona č. 274/2001 Sb. Žalobcův výkres byl vyhotoven na podkladu reálné katastrální mapy v profesionálním počítačovém programu a žalobce při stanovování bezdůvodného obohacení vycházel z délky a průměru potrubí, které se reálně nachází na Pozemku. Žalobcovy výzvy k uhrazení bezdůvodného obohacení byly dostatečně srozumitelné. Žalobce již v roce [rok] zaslal žalovaným dopis, ve kterém uvedl, že pokud nesouhlasí s výší bezdůvodného obohacení, mohou si nechat vypracovat znalecký posudek k obvyklé výši bezdůvodného obohacení za umístění předmětných přípojek na Pozemku za dané období. Žalovaní dopis žalobce ignorovali. Žalobce dále navrhl uzavření smíru s tím, že by mu žalovaní uhradili pouze žalovanou částku (1 867,21 Kč) a soudní poplatek (1 000 Kč), tj. celkem 2 867,21 Kč.

4. Při jednání dne [datum] učinili účastníci nesporným, že žalovaní jsou vlastníky předmětné vodovodní a kanalizační přípojky nacházejících se na pozemku žalobce s tím, že u vodovodní přípojky se jedná o úsek o délce 2,40 m a vnější průměr potrubí 40 mm, u kanalizační přípojky se jedná o úsek o délce 5,11 m a vnější průměr potrubí 200 mm.

5. Při tomto jednání byla žalovanými vznesena námitka vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V podání ze dne [datum] však na námitce vydržení netrvali. Soud se proto námitkou vydržení nezabýval a důkazy k tomu provedené nehodnotil.

6. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že mu žalovaní dne [datum] uhradili částku 1 600 Kč odpovídající soudnímu znaleckému posudku a navrhl, aby soud bez nařízení jednání vydal rozhodnutí, kterým žalobci přizná částku 1 600 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř.

7. V podání ze dne [datum] žalovaní souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, potvrdili úhradu částky 1 660 Kč s tím, že žaloba by proto měla být zamítnuta, ohledně náhrady nákladů řízení navrhli postupovat podle úspěchu ve věci.

8. S ohledem na výše uvedené soud již ve věci nenařizoval jednání a ve věci rozhodl (§ 115a o.s.ř.).

9. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nařízena dražba pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], a to dne [datum] s tím, že prodejem nemovité věci v dražbě nezaniknou blíže specifikovaná věcná břemena (Citované usnesení).

11. Oznámením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudní exekutor sdělil, že vyjma oznámeného práva bezplatného užívání účelové komunikace, která se nachází na draženém pozemku parc. [číslo] nebyla oznámena ani doložena žádná práva nezapsaná v katastru nemovitostí a neuvedená v dražební vyhlášce (Citované oznámení).

12. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobci jako vydražiteli udělen příklep k nemovité věci, pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (Citované usnesení).

13. Vodovodní přípojka o vnějším průměru potrubí 40 mm ústící na pozemek parc. [číslo] zasahuje do pozemku parc. [číslo] v délce 2,40 m. Kanalizační přípojka o vnějším průměru potrubí 200 mm ústící na pozemek parc. [číslo] zasahuje do pozemku parc. [číslo] v délce 5,11 m (Situační výkres délky vodovodních a kanalizačních přípojek na pozemku parc. [číslo] ze dne [datum], Zaměření skutečného provedení vodovodu a kanalizace ze dne [datum]).

14. Cena pozemku parc. [číslo] činila dle Cenové mapy stavebních pozemků [obec] [obec] ke dni 1. 1. 2020 částku 5970 Kč/m2 (Cenová mapa stavebních pozemků [obec] [obec] ke dni 1. 1. 2020).

15. Žalovaní jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda, a pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek] (Výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek]).

16. Dopisem žalobce ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 750 Kč za období od [datum] do [datum], a to do tří dnů po doručení. Dopis byl žalovaným doručen dne [datum] (Citovaný dopis, Dodejka). Dopisem ze dne [datum] žalovaní žalobci sdělili, že jako vydražitel je uvedena osoba [jméno] [příjmení], tedy osoba odlišná od žalobce, a že žalobce v dopisu neuvádí, do jakého pozemku přípojka ústí, nebo jak spočítal požadovanou částku. Požadavek proto mají za neurčitý a nedůvodný (Citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovaným sdělil, že rodné číslo vydražitele je totožné jako rodné číslo žalobce, byť se mu změnilo příjmení, jedná se proto stále o stejnou osobu. Jedná se o přípojky vody a kanalizace, které ústí do pozemku žalovaných parc. [číslo] (Citovaný dopis).

17. Dopisem ze dne [datum] žalobce hromadně odpověděl na dopisy žalovaných a vlastníků dalších pozemků sousedících s pozemkem ve vlastnictví žalobce. Žalobce adresátům sdělil, že částky bezdůvodného obohacení byly stanoveny na základě osobní úvahy žalobce, která vycházela ze simulovaného nájemného, určeného z obvyklé ceny pozemku s přihlédnutím k prostorovému rozsahu jednotlivých přípojek. Dopis byl žalovaným doručen dne [datum] (Citovaný dopis, Dodejka).

18. Dopisem žalobce ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 867,21 Kč za období od [datum] do [datum], a to do tří dnů po doručení. Dopis byl žalovaným doručen dne [datum] (Citovaný dopis, Dodejka). Dopisem žalobce ze dne [datum] byli žalovaní opět vyzváni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 867,21 Kč za období od [datum] do [datum], když splatnost nastala dne [datum]. Dopis byl žalovaným doručen do datové schránky dne [datum] (Citovaný dopis, Doručenka datové zprávy). Dopisem ze dne [datum] žalovaní žalobci sdělili, že během řízení o vydání stavebního povolení k domu žalovaných žalovaní uzavřeli s předchozím vlastníkem pozemku parc. [číslo] dne [datum] úplatnou smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnost stezky a cesty. Stejného dne jim byl poskytnut písemný souhlas s napojením pozemku parc. [číslo] tento zahrnoval i souhlas s umístěním přípojek vody a kanalizace na pozemku parc. [číslo] (Citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovaným sdělil, že pozemek nabyl originárním způsobem ve veřejné dražbě, a opětovně žalované vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 867,21 Kč. Dopis byl žalovaným doručen do datové schránky dne [datum] (Citovaný dopis, Doručenka datové zprávy).

19. Obvyklá cena (tržní hodnota) za umístění vodovodní a kanalizační přípojky ve vlastnictví žalovaných umístěných na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], ve vlastnictví žalobce, byla znalcem za období od [datum] do [datum] stanovena ve výši 1 660 Kč (Soudní znalecký posudek ze dne [datum], vypracovaný [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí).

20. Dne [datum] byla žalovanými na účet žalobce zaplacena částka 1 660 Kč (Potvrzení o platbě ze dne [datum]).

21. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 867,21 Kč s příslušenstvím byla podána převážně po právu.

22. V řízení bylo prokázáno a nebylo sporným, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], žalovaní jsou vlastníky sousedícího pozemku parc. [číslo]. Žalovaní jsou vlastníky úseku vodovodní přípojky o délce 2,40 m a vnějším průměru potrubí 40 mm a kanalizační přípojky o délce 5,11 m a vnějším průměru potrubí 200 mm nacházejících se na pozemku žalobce. Obě uvedené stavby ve vlastnictví žalovaných jsou na pozemku žalobce umístěny bez řádného soukromoprávního titulu a na straně žalovaných tak již ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jejich oprávnění stavbu na cizím pozemku užívat, dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.). V daném případě není vydání předmětu bezdůvodného obohacení možné a žalobce tak má právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2999 odst. 1 o.z.). Obvyklá cena za umístění předmětné vodovodní a kanalizační přípojky ve vlastnictví žalovaných umístěných na pozemku žalobce za období od [datum] do [datum] byla soudním znaleckým posudkem stanovena ve výši 1 660 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaní žalobci dne [datum] uhradili částku 1 660 Kč. Námitku žalovaných ohledně výkonu práva žalobcem v rozporu s dobrými mravy a zneužití práva soud shledal nedůvodnou, když v tomto směru plně odkazuje na argumentaci žalobce včetně judikatury v jeho podání ze dne [datum].

23. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že co do částky 1 660 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky byla žaloba podána po právu, ve zbytku nebyla podána po právu. Žalovaní však částku 1 660 Kč v průběhu řízení zaplatili, a proto byla žaloba zamítnuta co do částky 1 867,21 Kč (1 660 Kč + 207,21 Kč) a co do zákonného úroku z prodlení z částky 207,21 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I. rozsudku) a ve zbytku – co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 660 Kč od [datum] (splatnost dané částky nastala dnem následujícím po uplynutí 3denní lhůty k úhradě stanovené ve výzvě žalobce ze dne [datum] doručené žalovaným dne [datum]) do zaplacení (§ 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) - soud žalobě vyhověl (výrok II. rozsudku).

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl ve věci částečně procesně úspěšný, kdy úspěch měl co do 88,9 % a neúspěch co do 11,1 %. Za úspěch je třeba považovat částku 1 660 Kč, byť žaloba byla ohledně této částky zamítnuta, ale pouze proto, že byla žalovanými zaplacena až v průběhu řízení. Rozhodování o nákladech řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1310/09). Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a pěti paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a/, c/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé, výzva k plnění, podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum]). Celková výše nákladů řízení tak činí 2.500 Kč a žalovaní mají dle § 142 odst. 2 o.s.ř. povinnost zaplatit žalobci 77,8 % (úspěch mínus neúspěch) těchto nákladů, tj. částku 1 945 Kč. Soud dále uložil žalovaným doplatit žalobci poměrnou část ze zaplacené zálohy (celkem záloha činila 10 000 Kč) na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 3 890 Kč, když žalobce zaplatil zálohu ve výši 5 000 Kč a na základě neúspěchu v hodnotě 11,1 % byl povinen zaplatit na nákladech důkazu pouze částku 1 110 Kč. Celková výše nákladů řízení, kterou jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci, tak činí 5 835 Kč (výrok III. rozsudku).

25. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným znalečným ve výši 2 246 Kč (č.l. 81 spisu) a podle úspěchu ve věci byla žalobci uložena povinnost zaplatit 11,1 % těchto nákladů, tj. částku ve výši 249 Kč, a žalovaným byla uložena povinnost zaplatit 88,9 % těchto nákladů, tj. částku ve výši 1 997 Kč (výrok IV., V. rozsudku).

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.