15 C 132/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno, výrobního čísla číslo, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, Česká republika, v místě spotřeby (anonymizováno) číslo, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 627 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno, výrobního čísla číslo. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu a držitelem licence na distribuci plynu, tj. má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa adresa, Česká republika, v místě spotřeby (anonymizováno) číslo bylo osazeno nadepsané měřící zařízení. Dle § 71 energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný vyzván datum ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že dosud měřící zařízení nebylo demontováno, žalobkyně požaduje, aby žalovanému byla uložena povinnost předmětné měřící zařízení žalobci vydat.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila (č. l. 3) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně je od datum zapsána v obchodním rejstříku a předmětem jejího podnikání je mj. distribuce plynu (výpis z obchodního rejstříku, vedeného název soudu, anonymizována dvě slova, vložka číslo, ze dne datum). Dne datum byla mezi právnická osoba jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu, kdy odběrné místo bylo na adrese adresa, s tím, že v odběrném místě bude instalován plynoměr výrobního čísla číslo (smlouva o dodávce a odběru zemního plynu číslo smlouva číslo o připojení k distribuční soustavě, příloha číslo smlouvy o připojení k distribuční soustavě).

6. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění měřidla za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ke dni datum. Ke zpřístupnění nedošlo, když žalovaný na výzvy k zpřístupnění zařízení, nereagoval (výzva ke zpřístupnění zařízení ze dne datum).

7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právní zástupkyní žalobkyně ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem demontáže a odebrání (dopis ze dne datum, podací arch).

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na uložení povinnosti žalovanému vydat žalobkyni v žalobě blíže specifikované měřící zařízení (plynoměr) byla podána po právu.

9. V řízení bylo na základě shora citovaných listinných důkazů prokázáno, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci plynu a žalovaný byl odběratelem plynu na adrese odběrného místa adresa, Česká republika, v místě spotřeby anonymizováno číslo, kdy v místě odběrného místa bylo osazeno předmětné měřící zařízení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl z výše uvedených důvodů vyzván ke zpřístupnění blíže specifikovaného měřidla, avšak měřící zařízení dosud nebylo demontováno. Na základě shora uvedeného byla žalovanému uložena povinnost předmětné zařízení žalobci vydat, a to dle čl. III a IV. smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel a § 71 odst. 6 energetického zákona.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 3 750 Kč (dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4., § 11 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jeden úkon právní služby v částce 750 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h/ cit. vyhl.: jednoduchá výzva k plnění), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 cit. vyhl.), a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí 7 627 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.