15 C 132/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 33 437 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, (vystavena na částku , částka, ) a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, (vystavena na částku , částka, ). Na takto vyfakturovanou celkovou částku , částka, bylo uhrazeno toliko , částka, a dosud je tak žalovaný v prodlení s částkou , částka, . Uvedené faktury byly žalovanému vystaveny na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , kdy žalobkyně touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, elektřinu a žalovaný měl za odebranou elektřinu uhradit cenu. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky komodity, ceník služeb a ceník smluvních pokut. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, v 1. patře elektřinu a žalovaný se za odebranou elektřinu zavázal uhradit cenu.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Faktura obsahuje vyúčtování spotřeby ke dni , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Faktura obsahuje vyúčtování spotřeby ke dni , datum, .

8. Z dopisu ze dne , datum, a z potvrzení o odeslaném e-mailu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .

9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaný se na základě smlouvy ze dne , datum, stal odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ) , adresa, a vznikla mu povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, a za období od , datum, do , datum, mu byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Z celkem vyfakturované částky , částka, bylo uhrazeno toliko , částka, a dosud je tak žalovaný v prodlení s částkou , částka, . V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatil.

11. Právní posouzení:

12. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.

13. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalovanému byly vystaveny faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , kdy z celkem vyfakturované částky , částka, bylo uhrazeno toliko , částka, a žalovaný je tak dosud v prodlení s částkou , částka, (§ 1968 OZ). Soud tak žalovanému uložil povinnost k úhradě částky , částka, , jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

14. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem , částka, , tj. 2 * , částka, (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem , částka, , který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].

15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).