15 C 132/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 33 437 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum (vystavena na částku částka) a faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum (vystavena na částku částka). Na takto vyfakturovanou celkovou částku částka bylo uhrazeno toliko částka a dosud je tak žalovaný v prodlení s částkou částka. Uvedené faktury byly žalovanému vystaveny na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, kdy žalobkyně touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa Anonymizováno adresa elektřinu a žalovaný měl za odebranou elektřinu uhradit cenu. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky komodity, ceník služeb a ceník smluvních pokut. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, byt č. hodnota v 1. patře elektřinu a žalovaný se za odebranou elektřinu zavázal uhradit cenu.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla za období od datum do datum vystavena faktura na částku částka. Faktura byla splatná dne datum. Faktura obsahuje vyúčtování spotřeby ke dni datum.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla za období od datum do datum vystavena faktura na částku částka. Faktura byla splatná dne datum. Faktura obsahuje vyúčtování spotřeby ke dni datum.

8. Z dopisu ze dne datum a z potvrzení o odeslaném e-mailu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby, ve které byl vyzván k úhradě částky částka, a to nejpozději do datum.

9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaný se na základě smlouvy ze dne datum stal odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese Anonymizováno (nyní Anonymizováno) adresa a vznikla mu povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Za období od datum do datum byla žalovanému vystavena faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností dne datum a za období od datum do datum mu byla vystavena faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností dne datum. Z celkem vyfakturované částky částka bylo uhrazeno toliko částka a dosud je tak žalovaný v prodlení s částkou částka. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatil.

11. Právní posouzení:

12. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.

13. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalovanému byly vystaveny faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka a faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka, kdy z celkem vyfakturované částky částka bylo uhrazeno toliko částka a žalovaný je tak dosud v prodlení s částkou částka (§ 1968 OZ). Soud tak žalovanému uložil povinnost k úhradě částky částka, jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

14. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem částka, tj. 2 * částka (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem částka, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].

15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.