15 C 138/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 17 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 517 Kč, spolu se– zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,– zákonným úrokem z prodlení z částky 9178 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,– zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,– zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,– zákonným úrokem z prodlení z částky 4000 Kč od 11. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,– zákonným úrokem z prodlení z částky 1579 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,– zákonným úrokem z prodlení z částky 2160 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 517 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne 9. 8. 2010 uzavřela smlouvu o dodávce energií. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat energie, žalovaný se zavázal za odběr energií platit, a to na základě faktur za jednotlivá období. Žalovaný však ze smlouvy řádně a včas neplnil a s placením za odebrané energie se dostal do prodlení. Žalovaná proto požaduje zaplacení částky 17 517 Kč, která sestává z fakturovaných částek za odběr energií a poplatku za provedení odpojení dodávky energie, spolu s příslušenstvím, které sestává ze zákonného úroku z prodlení. Ten je žalobkyní požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury za odebrané energie.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN oprávněnému zákazníkovi (dále jen „smlouva“) vyplývá, že dne 9. 8. 2010 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa na adrese Lužnická 628/4, 196 00 Praha 9. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat energie, žalovaný se zavázal za odběr energií platit, a to na základě vystavených faktur. Žalovaný však na vystavené faktury ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala dne 29. 10. 2025. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, který požaduje vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z neuhrazených faktur.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, která se řídí především zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Dle § 50 energetického zákona se žalobkyně, jako dodavatelka, smlouvou zavázala k dodávce elektřiny a žalovaný se, jako odběratel, smlouvou zavázal k placení za dodanou elektřinu a dalších souvisejících služeb v elektroenergetice. Protože žalovaný cenu za dodávku elektřiny přes řádně poskytnuté plnění žalobkyně neuhradil, porušil svou smluvní povinnost a dostal se do prodlení se splněním peněžitého dluhu. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky, a v souladu s § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, též úroku z prodlení, jejichž procentní výši soud určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.S ohledem na výše uvedené shledal soud návrh žalobkyně důvodným, a proto mu v celém rozsahu vyhověl (výrok ad I).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 517 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč (výrok ad II).