15 C 147/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 350 Kč s přísl.

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 350 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 5 350 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1200 Kč. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 5 350 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] objednala v internetovém obchod [obchod], modem [značka], model [číslo] (dále jen„ modem“). Žalobkyně pouhou nepozorností automaticky vyplnil i kolonku IČ, ačkoliv modem nekupovala v rámci svého podnikání. Za modem, žalobkyně zaplatila částku 5 350 Kč převodem z účtu. v objednávce bylo avizováno dodání za 3 dny, byl modem dodán až [datum] a jelikož se v té době již nenacházela v [obec], požádala o změnu doručovací adresy do [obec]. Modem dorazil [datum] bez českého návodu, pouze s německým. Žalobkyně požádala o český návod, který ji byl doručen [datum] mailem. Dne [datum] žalobkyně z důvodu nedodání českého návodu od smlouvy odstoupila, když spotřebitel má právo odstoupit i bez udání důvodu. Žalovaná žalobkyni sdělila, že s ohledem na skutečnost, že nakupovala na obchodní společnost, nemůže využívat práva koncového spotřebitele a odstoupit od smlouvy. Z okolnosti, že žalobkyně v objednávce uvedla v objednávce své IČ, ještě nepramení skutečnost, že smlouva byla uzavírána v rámci podnikatelské činnosti. Modem nebyl určen do žádných prostor, kde žalobkyně provozuje podnikatelskou činnost, ale do soukromé chaty rodiny žalobkyně, kdy bylo potřeba zde zajistit možnost online výuky syna žalobkyně. O skutečnosti, že žalobkyně nakupovala modem nikoli jako spotřebitel, svědčí i skutečnost, že vzhledem k problémům s dodáním českého návodu k modemu od žalované objednala dne [datum] modem u jiného dodavatele, a to jako spotřebitel. Žalobkyně zakupovaný modem nepotřebovala pro svou provozovnu antikvariátu, neboť tam již internetové připojení měla. Informace o složitějším nastavení nebo zprovoznění nebyly na internetových stránkách uvedeny. Žalovaná ve svém vyjádřené uvedla, že nárok neuznává ani částečně, uvedla, že žalobkyni nemají jako spotřebitele, kdy se identifikovala jako podnikatel. Dle Obchodních podmínek platí, že kupující spotřebitel je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Kupující, který není spotřebitel je podnikatelem, za podnikatele se považuje každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností. Tato osoba je identifikována názvem společnosti nebo uvedením IČO v objednávce. Žalobkyně v objednávce uvedla nejen IČO, ale i DIČ a název společnosti. Český návod byl dodán se zpožděním, neboť daný model je složitější nastavit a nastavování většinou provádí odborník, kdy návod byl doručen ještě před odstoupením od smlouvy. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] si žalobkyně objednala u žalované modem [typ] [značka] [číslo] za částku 5 350 Kč a to včetně dopravy. V objednávce žalobkyně jako objednatele uvedla název firmy [celé jméno žalobkyně], [IČO], DIČ: CZ [číslo]. Fakturační adresu uvedla [ulice a číslo], [obec a číslo] a jako dodací adresu [adresa] (objednávka). Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že k dodanému modemu nebyl předložen český návod. Dne [datum] byl žalovanou žalobkyni odeslán rychlý přehled nastavení. Poté žalobkyně žalované sdělila, že poslaný návod neodpovídá (email z dne [datum] [čas], email ze dne [datum] [čas]). Následně byla žalobkyně žalovanou informována o tom, že žalovaná si vyžádala návod u výrobce (email ze dne [datum] [čas]). Ve dnech [datum] do [datum] probíhala mezi žalobkyní a žalovanou emailová komunikace týkající se odstoupení do smlouvy, kde bylo žalobkyni žalovanou sděleno, že s ohledem na skutečnost, že modem nakupovala na obchodní společnost, nemůže využít práv koncového spotřebitele a odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů. Dne [datum] žalobkyně žalované zrekapitulovala průběh objednávky a dodání zboží, kdy mimo jiné uvedla, že se cítí býti poškozena tím, že zboží dorazilo až po 10 dnech od zakoupení bez českého návodu, který má prodejce povinnost předložit a zaslal jej až po druhé urgenci (emailová komunikace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k vrácení peněz) předžalobní upomínka ze dne [datum]). Na internetových stránkách [webová adresa] je nabízen modem [typ] [značka] [číslo], detailním popisem produktu. Dle čl. 1 obchodních podmínek žalované platí, že kupující spotřebitel nebo jen kupující je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Kupující, který není spotřebitel je podnikatelem. Za podnikatele se považuje každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností. Tato osoba je identifikována názvem společnosti nebo uvedením IČO v objednávce (výpis z obchodních podmínek, vyjádření k žalobě na čl. 13 spisu). Dle čl. 10 obchodních podmínek platí, že pokud objednatel nemá zboží k podnikatelským účelům či dalšímu prodeji a přesto uvede IČO a firemní údaje a chce vystupovat jako spotřebitel, pak stačí uvést do poznámky„ jsem spotřebitel“ a bude k němu tak přistupováno. Pokud soud provedl v rámci dokazování důkazy další, pak se jimi v odůvodnění rozsudku nezabývá, neboť z nich nečinil skutkové závěry pro své rozhodnutí ve věci samé. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh žalobkyně na svědeckou výpověď jejího manžela a její účastnický výslech, kdy soud má za to, skutkový stav by dodatečně zjištěna a jeho základě bylo možné ve věci rozhodnout. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Dle § 419 o.z. je spotřebitel každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 1829 odst. 1 písm. a) o.z. má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dní, kdy lhůta běží u kupní smlouvy ode dne převzetí zboží. Dle § 1832 odst. 1 o.z. odstoupí- li spotřebitele od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžení prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalované, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 350 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] si žalobkyně objednala u žalované modem [typ] [značka] [číslo] ve výši 5 350 Kč a to včetně dopravy. V objednávce žalobkyně jako objednatele uvedla název firmy [celé jméno žalobkyně], [IČO], DIČ: CZ [číslo]. Fakturační adresu uvedla [ulice a číslo], [obec a číslo] a jako dodací adresu [adresa]. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že k dodanému modemu nebyl předložen český návod a dne [datum] bylo žalovanou žalobkyni odeslán rychlý přehled nastavení a žalobkyně žalované sdělila, že poslaný návod neodpovídá (email z dne [datum] [čas], email ze dne [datum] [čas]) a následně byla informována o tom, že žalovaná vyžádala návod u výrobce (email ze dne [datum] [čas]). V období od [datum] do [datum] probíhala mezi žalobkyní a žalovanou emailová komunikace týkající se odstoupení do smlouvy, kde byla žalobkyni žalovanou sděleno, že s ohledem na skutečnost, že modem nakupovala na obchodní spolčenost, nemůže využít práv koncového spotřebitele a odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů. Dne [datum] žalobkyně žalované zrekapitulovala průběh objednávky a dodání zboží, kdy mimo jiné uvedla, že se cítí býti poškozena tím, že zboží odrazilo až po 10 dnech od zakoupení bez českého návodu, který má prodejce povinnost předložit a zaslal jej až po druhé urgenci. Dne [datum] pak žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k vrácení peněz. Pro rozhodnutí ve věci bylo třeba posoudit, zda žalobkyně v právním vztahu se žalovanou vystupovala jako podnikatel či jako spotřebitel a zda se na ní tedy vztahují ustanovení týkající se ochrany práv spotřebitele, zejména práva odstoupit do smlouvy ve lhůtě 14 dnů. Na základě provedeného dokazování však dospěl soud k závěru, že žalobkyni práva spotřebitele v daném případě nenáleží. Žalobkyně opakovaně namítala, že IČO bylo z její strany vyplněno omylem. Žalovaná uvedla a ke svému vyjádření ze dne [datum] přiložila kopii internetové stránky, ze které jednoznačně vyplývá, že v případě, kdy chce kupující nakupovat jako podnikatel, musí, zaškrtnou pole„ doplnit firemní údaje“ a následně je možné firemní údaje doplnit, kdy bez tohoto nelze firemní údaje vyplnit Žalobkyně uvedla, že omylem vyplnila IČO svého podnikání. Z objednávky však bylo zjištěno, že žalobkyně vyplnila nejen své IČO, ale současně uvedla i název své firmy, DIČ a sídlo společnosti. Je pravdou, že žalovaná jakožto podnikatel musí předpokládat, že osoba, s níž jedná je zejména spotřebitelem (tomuto odpovídá i znění obchodních podmínek), pokud však z kontextu právního jednání (zde z objednávky) není zřejmé, že jde o osobu, která jedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na druhou stranu ochrana spotřebitele vychází z principu ochrany důvěry v úkony dalších osob a nelze tak dle soudu po uskutečnění právního úkonu namítat ustanovení o ochraně spotřebitele, pokud to neodpovídá skutečnostem. Jelikož žalobkyně uvedla více údajů týkající se jejího podnikání a tyto údaje je možné doplnit až po zaškrtnutí kolonky„ doplnit firemní údaje“, soud jejímu tvrzení týkající se omylu v uvedení IČO neuvěřil. Žalobkyně je osobou s vysokoškolským vzděláním a dle soudu jí tak muselo být zřejmé, že vyplněním identifikačních údajů její podnikatelské činnosti ji staví do role podnikatele nikoli spořitele. Žalobkyně si měla přečíst obchodní podmínky žalované, kde i při vyplnění IČO je možné nakupovat jako spotřebitel, avšak toto skutečnost musí být v objednávce jednoznačně uvedena, kdy toto žalobkyně neuvedla. Před dokončením a odesláním objednávky si žalobkyně mohla a měla svoji objednávku zkontrolovat a případné nejasnosti či chyb opravit. Dle soudu tak žalobkyně nakoupila předmětný modem jako podnikatelka a nelze na ní pohlížet jako na spotřebitele s právem odstoupit do smlouvy ve lhůtě 14 dnů. Soud proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud žalované nepřiznal náklady za cestovné [obec] – [obec], neboť dle soudu jde o neúčelně vynaložené náklady, kdy žalovaná je právnickou osobou se sídlem v [obec], kdy současně jednatel žalované nepožádal soud o povolení cesty k soudu motorovým vozidlem. Dále soud nepřiznal žalované náklady za právní konzultaci, kdy žalovaná výši a ani potvrzení o vydání těchto nákladů soudu do dne vyhotovení rozsudku nedoložila. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.