15 C 147/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 38 502,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 38 502,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum ve výši 15% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 839,7 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 38 502,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný dne datum řídil osobní vozidlo značka automobilu, registrační značka anonymizováno číslo, jehož je vlastníkem a provozovatelem, a nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky, když vjel do protisměru a narazil do stojícího vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa (dále jako„ poškozený“), v důsledku čehož na obou vozidlech vznikla hmotná škoda. Jelikož k vozidlu značka automobilu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Za uvedenou škodu žalovaný odpovídá jako řidič vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události právnická osoba s. r. o. a uhradila majiteli poškozeného vozidla celkem částku 113 088 Kč na základě doložené faktury za opravu. Pověřenému partnerovi pak uhradila náklady na vyřízení případu ve výši 2 420 Kč. Žalobkyni vzniklo právo dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ cit. zák.“), aby jí žalovaný, jako ten, kdo za škodu odpovídá, nahradil 1/3 plnění, které poskytla poškozenému, včetně nákladů na osobu pověřenou vyřízením případu. Ačkoli byl žalovaný k plnění vyzván dopisem ze dne datum, s tím že mu byla stanovena lhůta k plnění do datum, žalovaný tak před podáním žaloby neučinil.

2. Žalovaný podal dne datum ke zdejšímu soudu odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 3. 5. 2023, číslo jednací, který odůvodnil tím, že žalobkyně měla žalovanému potvrdil, že za ním již neeviduje žádný dluh, či nedoplatek, když jí žalovaný uhradil tři částky v rozmezí od 13 000 Kč do 18 000 Kč Od 10/2022 je žalovaný dlouhodobě nemocen a současně pobírá částečný invalidní důchod. S ohledem na svá tvrzení a předchozí úhrady považoval žalovaný postup žalobkyně za procesní, či administrativní pochybení.

3. Žalobkyně dne datum reagovala na odpor žalovaného tak, že na podané žalobě setrvala, když uvedla, že žalovaný žalobkyni na předmětný závazek ničeho neuhradil. Žalovaný žalobkyni v minulosti uhradil pohledávky číslo avšak tyto pohledávky byly uhrazeny z titulu povinnosti úhrady zákonného příspěvku nepojištěných, nikoliv z titulu tzv. regresivního nároku týkajícího se odpovědnosti z provozu vozidla.

4. Při jednání dne datum žalobkyně na svém návrhu setrvala.

5. Soud ve věci postupoval podle §101 odst. 3 o.s.ř., když ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného.

6. Soud ve věci provedl dokazování výzvou k úhradě 2021 číslo, záznamem o dopravní nehodě ze dne datum, detailem transakce pro závazek číslo znějící na částku 113 088 Kč a 2 420 Kč, fakturou číslo na částku 138 995,24 Kč vystavenou spol. právnická osoba, IČO, fotografiemi ze dne datum poškozeného vozidla anonymizována tři slova, registrační značka s viditelným poškozením levého spodního nárazníku vč. fotografií s detaily uvedeného poškození, dopis týkající se uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne datum, stanovení výše skutečné škody vozidla právnická osoba.

7. Z provedených důkazů má soud za prokázané tyto skutečnosti a tento skutkový stav.

8. Dne datum došlo k dopraví nehodě v obci obec, kde žalovaný, řídil vozidlo značka automobilu, registrační značka anonymizováno číslo, a nezvládl v zatáčce řízení a narazil do vozidla poškozeného značka automobilu, registrační značka, které stálo po levé straně vozidla žalovaného. Při dopravní nehodě došlo ke způsobení hmotné škody na obou vozidlech. Při dopravní nehodě nebyla uznána, ani uplatněna technická závada na vozidle. Žalovaný písemně uznal vinu za předmětnou nehodu, při které nedošlo k žádnému zranění, žalovaný však neměl vozidlo řádně podle zákona pojištěno (záznam o dopravní nehodě). Vozidlo poškozeného bylo poškozeno na levé straně v oblasti předního kola a nárazníku (fotografie vozidla poškozeného vč. detailních snímků). právnická osoba, kterou žalobkyně, u níž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu dle § 24 odst. 11 cit. zák., pověřila jako samostatného likvidátora pojistných událostí šetřením výše uvedené škody, vyplatila na účet servisu, který prováděl opravu poškozeného vozidla, částku 113 088 Kč na základě protokolu o stanovení výše škody na vozidle poškozeného. Tato částka představuje cenu opravy poškozeného vozidla dle faktury vystavené právnická osoba, s. r. o. (stanovení výše skutečné škody vozidla, faktura za opravu vozidla poškozeného číslo). Žalobkyně vyplatila pověřené právnická osoba anonymizováno dne datum částku 2 420 Kč a dne datum poškozenému částku 113 088 Kč (detaily transakce). Žalovaný byl nejprve vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky do datum, i přesto však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto byl k úhradě dlužné částky předžalobně upomenut výzvou k úhradě ze dne datum (dopis týkající se uplatnění práva na náhradu plnění, výzva k úhradě ze dne datum, podací arch).

9. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalovaný dne datum při dopravní nehodě způsobil škodu, za níž ve smyslu ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odpovídá. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo vozidlo, které žalovaný řídil, pojištěno dle cit. zák. z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně plnila z garančního fondu poškozenému za opravu vozidla. Žalovaný je ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 cit. zák. povinen uhradit žalobkyni 1/3 toho, co za něj plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 38 502,67 Kč (113 088 Kč + 2 420 Kč = 115 508 Kč; 1/3 z částky 115 508 Kč činí 38 502,67 Kč). O zaplacení této částky byl žalovaný upomenut, před podáním žaloby však dlužnou částku neuhradil. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 541 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu v částce 10 640 Kč za čtyři úkony právní služby á 2 660 Kč dle ust. §7 odst. 5 a §11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, vyjádření se k odporu žalovaného, účast při jednání dne datum), částku 1 330 Kč za úkon podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), částku 1 500 Kč představující režijní paušál 300 Kč a úkon podle §13 odst. vyhl. č. 177/1996 Sb., současně soud přiznal žalobkyni částku 2 828,7 Kč představující DPH ve výši 21%. Celkové náklady řízení ve výši 17 839,7 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.