15 C 15/2026

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 770 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 31. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému za celkem hodnota jízd při sazbě částka za jednu jízdu (tj. částka) a přirážky k jízdnému v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně za každou jízdu ve výši částka (tj. částka). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní a ve všech těchto případech tak s žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob, přičemž ani v jednom z těchto případů se žalovaný při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné (částka) a přirážku jízdnému (částka).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „OSŘ“).

5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z úplného znění smluvních přepravních podmínek PID platných od datum a z informací pro cestující soud především zjistil, že cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem zaplatí vedle jízdného (částka) také přirážku k jízdnému. Přirážka k jízdnému uložená cestujícímu za neprokázání se platným jízdním dokladem byla stanovena v základní výši částka.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum v 13:10 hodin cestoval tramvají č. hodnota a při kontrole ve stanici Kubánské náměstí se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum v 8:42 hodin cestoval tramvají č. hodnota a při kontrole ve stanici adresa se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum v 6:38 hodin cestoval metrem C a při kontrole ve stanici Nádraží adresa se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum v 9:30 hodin cestoval metrem C a při kontrole ve stanici Muzeum se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum v 16:56 hodin cestoval autobusem metrem A a při kontrole ve stanici Flora se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum ve 14:52 hodin cestoval metrem A a při kontrole ve stanici Muzeum se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum ve 12:43 hodin cestoval tramvají č. hodnota a při kontrole ve stanici Krymská se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum v 6:45 hodin cestoval autobusem metrem A a při kontrole ve stanici Náměstí Míru se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: var. symbol soud zjistil, že žalovaný dne datum v 6:45 hodin cestoval autobusem metrem A a při kontrole ve stanici Staroměstská se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.

16. Z dopisu ze dne datum a z podacích lístků soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

17. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovanými žalobkyní, přičemž ani v jednom u uvedených případů se na výzvu oprávněné osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému tak vznikla povinnost za každou z uvedených jízd uhradit jízdné ve výši částka (částka za jednu jízdu * 9 jízd) a přirážku k jízdnému ve výši částka (tj. částka za jednu jízdu * 9 jízd). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na uvedenou částku něčeho zaplatil. Soud tak uzavřel, že žaloba byla podána důvodně.

19. Právní posouzení:

20. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovaným byla ve výše uvedených osmi případech uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a cestující se zavázal zaplatit jízdné. V souladu s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, dále jen „zákon o silniční dopravě“, resp. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, dále jen „zákon o dráhách“ a Vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, pak byla provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se ani v jednom z uvedených případů neprokázal platným jízdním dokladem a žalobkyni tak vzniklo právo vedle neuhrazeného jízdného uložit cestujícímu zaplatit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu § 2048 OZ). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil a soud tak žalovanému uložil povinnost k zaplacení celkové částky částka, tj. k úhradě jízdného ve výši částka za 8 neoprávněných jízd a přirážky k jízdnému ve výši částka. Vzhledem k tomu, že splatnost všech osmi pohledávek nastala v den přepravy a žalovaný ničeho neuhradil a ocitl se tak s placením pohledávek v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal i úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad IX.) žalovanému zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši částka (tj. 3 * částka za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 2 * částka). Z částky částka pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši částka vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

22. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.