15 C 155/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo část obce fakticky anonymizována dvě slova titul příjmení , anonymizováno číslo , anonymizováno , země zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti manželovi: osobní údaje manžela trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo část obce fakticky anonymizována dvě slova titul příjmení , anonymizováno číslo , anonymizováno , země zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , anonymizována dvě slova , sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manželky], [datum narození], roz. [příjmení] a žalovaného [celé jméno manžela], [datum narození] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. [jméno] a [jméno] ve [obec]. Fakticky manželé bydlí v [země], z manželství se narodily dvě nezletilé děti, [jméno], narozená dne [datum], a [jméno], narozená dne [datum]. V průběhu manželství došlo k postupnému odcizení manželů včetně ukončení intimního soužití, manželství neplní svoji funkci, každý z manželů hospodaří odděleně, byť žijí ve společném domě. Žádný volný včas, včetně dovolených, spolu manželé netráví. Manželka tak nechce v tomto toliko formálním svazku setrvávat.

2. Manžel se v podání došlém dne [datum] vyjádřil tak, že má za to, že manželství dobře plní funkci sociálního a hospodářského prostředí pro bezpečnou výchovu obou dcer. Jisté odcizení nebylo dle manžela při dlouhodobém manželském soužití výjimečným jevem. Byl si vědom svého podílu na situaci, byť jej nepovažoval za převažující. Příčiny uvedené manželkou nepovažoval za nepřekonatelné. V podání manžel dále uvedl, že se návrhu na rozvod podvolí.

3. Jelikož mají manželé faktický pobyt v Lucemburském velkovévodství, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. V souladu s čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, soud uzavřel, že je nadán mezinárodní pravomocí ve věci jednat a rozhodnout. Rozhodné právo soud v souladu s § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém určil jako právo české.

4. Dříve, než soud přistoupil k dokazování, manžel uvedl, že s návrhem na rozvod nesouhlasí, nechce se rozvést.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. [jméno] a [jméno] ve [obec] (oddací list). Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá [jméno] a dne [datum] nezletilá [jméno] (rodné listy, osvědčení o státním občanství nezletilých), kdy poměry manželů k nezletilým dcerám byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 2. 2022, č. j. 62 Nc 2594/2021 – 33, který nabyl právní moci dne [datum], a to tak, že manželé budou o své dcery pečovat formou společné péče (citovaný rozsudek). Společný dům mají v [anonymizováno] (shodná výpověď účastníků).

7. Manželka vypověděla, že o návrhu na rozvod manželství uvažovala v posledních 4 letech, kdy již měla za to, že manželství neplní svoji funkci. Již 4 roky intimně nežijí, mají rozdělené ložnice. Na výchově dětí však jsou schopni se s manželem dohodnout. Jako rodina již 4 roky nežijí, nejezdí na společné dovolené, nevaří společná jídla, taktéž nesdíleli pocity, neboť se bavili pouze o práci či o rozvodu. Manžel měl za to, že problémy jsou na straně manželky. Při společných večeřích nedocházelo k žádným interakcím, ani žádným rodinným rozpravám. Dále manželka uvedla, že je pravdou, že manžel procházel v době před 4 lety těžkým obdobím, kdy mu ona byla oporou a chyběla jí intimita. Naopak necítila podporu manžela, když se ucházela o vyšší pracovní pozici. K bydlení po rozvodu uvedla, že navrhovala různé možnosti, preferovala by, aby dům využívaly děti a manželé si našli každý své bydlení. Dále navrhla možnost prodeje nemovitosti.

8. Manžel vypověděl, že manželství dlouhou dobu fungovalo, plnilo veškeré funkce. Je pravda, že před cca 4 lety se objevily příznaky krize, avšak v té době měl manžel z důvodu svého špatného zdravotního stavu – zhoubný nádor, a z důvodu smrti své matky těžké období. Problémy, které se objevily, s ohledem na uvedené nepovažoval za zásadní, nadto byla nadnesena teze, že za vše může on, na což odmítl přistoupit. Přistoupil však k některým navrhnutým řešením, např. rozdělení společných peněz. Následné návrhy manžela na normalizaci vztahu, tj. na společné dovolené, na rodinnou terapii, manželka zamítala. Byť se manželé intimně nestýkají, jsou schopni pro nezletilé zajistit jejich výchovu a bezpečný start do života, což manžel považuje za důležitější. V domácnosti nedochází k žádným excesům, hádkám, násilí apod. To, že manželé neměli společná jídla, byla iniciativa manželky, byť spolu ještě před dvěma týdny společně jedli. Je pravdou, že v době nemoci cítil podporu manželky, není pravdou, že by manželku následně nepodporoval, měl za to, že došlo spíše k neporozumění. Manžel sice manželce řekl, že jí v případě, že se bude ucházet o vyšší pozici, nebude podporovat, avšak při výběrovém řízení ji fakticky podporoval. Měl však za to, že rodiče měli spíše věnovat čas dětem. K bydlení po rozvodu uvedl, že má za to, že manželé a děti nemají jinou možnost, než jejich společný dům obývat. S návrhy manželky ohledně bydlení po rozvodu nesouhlasil.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Byla splněna i podmínka úpravy poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. V řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, který by byl dán zvláštními důvody. Byť manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, a má za to, že důvody rozvratu manželství jsou řešitelné, je soud přesvědčen, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplynulo zejména z výpovědí obou manželů, jejich pohledy na funkci manželství jsou zcela rozdílné. Pro manželku je v manželství jednou z důležitých složek intimita, manžel ji však za tak podstatnou nepovažuje, resp. za důležitější považuje sociální a hospodářskou funkci rodiny. U manželů taktéž došlo k vzájemnému odcizení, když intimně nežijí již po dobu 4 let, mají rozdělené ložnice, a společně žijí jen za účelem výchovy nezletilých dcer. Manželé nejezdí na společné dovolené, netrávní společně volný čas, Byť se manžel snažil o nápravu vztahu snažil řešit po dobu 4 let (návrhy na terapii apod.), k obnově manželského soužití nedošlo. Za této situace je soud přesvědčen, že manželské soužití nelze obnovit. S ohledem na uvedené tak soud manželství rozvedl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z.ř.s.