15 C 159/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 205 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 205 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 205 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo o modulárním autopojištění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění ke dni datum s tím, že měsíční pojistné bylo žalovanému vyúčtováno na částku 942 Kč. Vzhledem k tomu, že výše ujednaného pojistného se odvíjí od počtu najetých kilometrů, byl žalovaný z důvodu překročení těchto najetých kilometrů přesunut do jiné kategorie, čímž byl určen jiný roční základ pro stanovení pojistného, když byl žalovaný přesunut do kategorie„ nájezd do 25 000 km ročně“. Takovýmto překročením najetých kilometrů a po přeřazení do kategorie vznikl žalovanému nedoplatek v částce 3 778 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl k úhradě upomenut, ani přesto však žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto došlo ke dni datum k zániku pojistné smlouvy. Ke dni zániku pojistné smlouvy činila dlužná částka 10 205 Kč. Žalovaný byl k úhradě předžalobně upomenut dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzn. že na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistné mělo být hrazeno v měsíčních splátkách po 942 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum (nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo průvodce pojištěním, sazebník poplatků). Žalovaný žalobkyni nehradil sjednané pojistné řádně a včas, takže pojistná smlouva byla z důvodu neplacení ukončena ke dni datum a dlužné pojistné v celkové výši 8 344 Kč žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl několikrát vyzván, a to konkrétně dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (upomínka o nezaplacené pojistné ze dne datum). Po zohlednění stavu skutečně najetých kilometrů a zohlednění neuhrazení jednotlivých pojistných splátek a účtování předpisů poplatků za upomínky činila dlužná částka celkem 10 205 Kč (vyúčtování smlouvy číslo). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky předžalobně upomenut právním zástupce žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne datum, potvrzení podání).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 205 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva číslo. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil dlužné pojistné ve výši 10 205 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 10 205 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě soud v řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v daném případě jedná o návrh, který byl podán žalobkyní zastoupeným opakovaně týmž právním zástupcem ve skutkově shodných věcech. Tyto návrhy jsou právním zástupcem žalobkyně podávány shodně na ustáleném vzoru, když podstatná část náležitostí návrhu zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného, výše dlužné částky, toho, kdy byl úvěr poskytnut a v jaké výši. Takováto podání jsou svojí povahou spíše administrativním úkonem než úkonem právní služby a dle názoru soudu tak žalobci přísluší náklady za právní zastoupení ve snížené sazbě dle ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení v částce 2 252 Kč jsou tak tvořeny žalobkyní zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále třemi úkony právní služby á 300 Kč – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.