15 C 160/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupeného advokátem JUDr. jméno jméno , LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 175 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 175.690 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1.200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši 105 984,30 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 175 690 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou dne [datum], jejímž předmětem bylo provedení oprav toalet (muži, ženy) ve třetím patře budovy [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v rozsahu dle položkového rozpočtu v příloze smlouvy (dále jen„ Smlouva“). Celková cena za dílo byla stanovena na částku 319 960 Kč včetně DPH. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že ačkoliv nebyl schopen realizovat dílo včas, nedokončil jej a žalovaná odstoupila dne [datum] od Smlouvy, přesto částečně plnil dle zápisů ve stavebním deníku. Práce zahájil žalobce [datum] a ukončil [datum]. Žalovaná však akceptovala zpoždění termínu provedení oproti sjednanému ze Smlouvy, tj. [datum] a současně dne [datum] schválila dle zápisu ve stavebním deníku vystavení faktury, kterou žalobce stejného dne pod číslem 2008 vystavil na částku 175 690 Kč se splatností do [datum] (dále jen„ faktura“). Žalovaná však za provedené práce a použitý materiál ničeho nezaplatila přesto, že vystavení faktury schválila a svůj podpis do stavebního deníku k tomuto připojila [celé jméno svědkyně] za žalovanou jako vedoucí manažer hospodářské správy a dle Smlouvy rovněž jako kontrolor provádění díla a v neposlední řadě osoba, která s žalobcem po celou dobu komunikovala. Faktura je vystavena v souladu s položkovým rozpočtem, vyjma materiálu Ytong [číslo] ks, lepidlo Flex – 20 ks a betonového potěru 15 ks, kdy tyto položky byly fakturovány s ohledem na aktuální potřeby provádění díla a se souhlasem paní [celé jméno svědkyně] dle položkového rozpočtu Smlouvy. Faktura byla [datum] předána žalované, která následně dne [datum] zpochybnila, že by práce dle faktury byly provedeny a pokud ano, tak částečně a nekvalitně. Plnit na fakturu odmítla žalovaná i dne [datum], kdy reagovala na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum]. S ohledem na podnikatelský vztah účastníků Smlouvy žalobce požaduje i paušální náhradu nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce má za to, že smlouva byla řádně uzavřena a on dle ní částečně plnil a pokud žalovaná dne [datum] odstoupila od Smlouvy, učinila tak ve vztahu ke zbytku plnění.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] žalobní nárok v plném rozsahu neuznala s tím, že žalobcem provedené práce do odstoupení od Smlouvy byly zanedbatelného rozsahu, naprosto neodpovídaly rozsahu prací tvrzeném žalobcem a vykazovaly vady a nedodělky v takové míře, že musely být de facto odstraněny a dílo muselo být provedeno znovu, jiným subjektem. Žalovaná se marně snažila žalobce přimět k účasti na kontrolních dnech, konkrétně [datum], [datum] a [datum], kdy žalobce se těchto kontrolních dnů odmítal účastnit a na výzvy žalované nereagoval. Žalované tudíž nezbývalo než odstoupit od smlouvy [datum]. Ve stavebním deníku je pouze uvedeno, že v uvedený den byli jmenovaní lidé na pracovišti, není však přesně zaznamenáno, co vykonávali, jak dlouho, v jakém rozsahu, v jaké kvalitě. Není také pravdou, že by žalovaná akceptovala zpoždění termínu plnění, naopak v pandemickém období na žalobce apelovala, aby bylo dílo realizováno co nejrychleji z důvodu zvýšeného požadavku na hygienu v tomto období. Skutečnost, že žalovaná souhlasila s vystavením zálohové faktury, neměla žádnou spojitost s dosud realizovanými pracemi, žalovaná se s žalobcem v rámci smluvního vztahu dohodla pouze na možnosti vystavení zálohové faktury bez ohledu na provedené práce. Byla to žalovaná, která po vystavení zálohové faktury dne [datum] vyzývala žalobce ke kontrolním dnům, k pokračování v realizaci díla a hlavně k odstranění vad – nedokončené rozvody ÚT dle požadavku, nelze napojit radiátory, nedokončený podklad pro obklad a dlažbu (nedokončené bourací práce, nezakryté potrubí vody a odpadu, nedokončená úprava zdí pro obklad, nejsou opravené zdi po výměně rozvodů vody a kanalizace – např. na WC ženy atd.), obložená část není dle vodováhy rovná a vykazuje pod obkladem dutiny, obložené rohy nejsou v rovině a rohové lišty jsou v některých místech cca 2 mm nad obkladem, není dokončena úprava zdí kolem zárubní tak, aby byl obklad pod zárubní, zárubně v kabinkách na WC muži jsou usazeny nízko a neodpovídají standardům (nutná úprava nových dveří – je potřeba provést výměnu zárubní nebo úpravu podlahy, WC moduly v kabinkách nejsou srovnané s bočními zdmi a jsou obloženy sádrokartonem, požadavkem bylo zazdění), který v kabinkách na WC ženy již prasknul. Dále jsou deformovány trny na montáž závěsného klozetu. Dle žalované tudíž žalobce neprokázal skutečné provedení účtovaných prací v tvrzeném rozsahu a kvalitě a žaloba by měla být v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaná podáním ze dne [datum] v závislosti na provedeném dokazování uplatnila z opatrnosti v rámci procesní obrany kompenzační námitku a nárokovala po žalobci náhradu škody a smluvní pokutu v celkové výši 53 872,97 Kč, z čehož částka 7 932,90 Kč činila smluvní pokutu, a to za prodlení žalobce s realizací díla počítaného od [datum] do odstoupení žalované od smlouvy dne [datum]. Nárok na náhradu škody představovala částka 20 940,07 Kč, což je celková částka za zakoupený nový materiál, neboť v důsledku vadných výsledků žalobcovy práce došlo k znehodnocení jím použitého materiálu. Žalovaná tudíž nakoupila - obklady světle šedá za 5 790,01 Kč, obklady černá 3 563,14 Kč, listela 937,38 Kč, doprava 500 Kč, lišty L nerez 4 895,04 Kč a ocelové zárubně 4 164 Kč. [příjmení] 25 000 Kč představuje náklady na právní služby před zahájením soudního řízení, a to konkrétně za výzvy k odstranění vad a pokračování v provádění díla ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně přípravy odstoupení od Smlouvy ze dne [datum] a reakce na dopis právního zástupce ze dne [datum].

3. Při jednání dne [datum] a [datum] bylo provedeno dokazování a současně bylo ve věci rozhodnuto.

4. Soud provedl následující důkazy: Smlouva o dílo ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – položkový rozpočet, stavební deník, faktura 2008 z [datum], e-mailová komunikace [jméno] [příjmení] [příjmení] z [datum], odstoupení od smlouvy z [datum], vrácení daňového dokladu č. 2008 z [datum], reakce na výzvu k úhradě ze dne [datum], výzva k úhradě dlužné částky podle faktury č. 2008 z [datum], e-mailová komunikace [celé jméno svědkyně] z [datum], e-mailová komunikace [jméno] [příjmení] [celé jméno svědkyně] z [datum], e-mailová komunikace [celé jméno svědkyně] Obeidová z [datum], e-mailová komunikace [jméno] [příjmení] [celé jméno svědkyně] z [datum], e-mailová komunikace [celé jméno svědkyně] Obeidová z [datum], e-mailová komunikace [celé jméno svědkyně] [anonymizováno] z [datum], vizualizace – kladecí plán A, B, videozáznamy [číslo] výpis z účtu [právnická osoba] účet [celé jméno žalobce], objednávka [číslo] z [datum], faktura z [datum], odběratel [celé jméno žalobce], dodavatel BOSTA HOLDING na částku 30.870 Kč, faktura ze dne [datum] na částku 4.718 Kč, smlouva o dílo z [datum], obraty celkově, účet u Raiffeisenbank z [datum], [datum], daňový doklad [číslo] na částku 13.771 Kč, odchozí platba z [datum], obrat z [datum], [datum], [datum], [datum], objednávka [číslo] na částku 31.720 Kč, odchozí platba z [datum] na částku 31.720 Kč z [datum], faktura [číslo] za právní služby, faktura [číslo] objednávka OBJ [číslo], faktura [číslo] obraty [datum], čestné prohlášení z [datum] [celé jméno svědkyně], výzva k úhradě dluhu z [datum], fotografie vadného díla [číslo] čestné prohlášení z [datum], čestné prohlášení z [datum], výslech svědkyně [celé jméno svědkyně], výslech svědka [jméno] [příjmení], výslech svědka [jméno] [příjmení], výslech svědka [celé jméno svědka], výslech svědka [celé jméno svědka].

5. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo – Smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení opravy toalet (muži, ženy) ve třetím patře budovy [ulice a číslo] v rozsahu prací dle položkového rozpočtu, který účastníci učinili nedílnou součástí Smlouvy, přičemž se jednalo o tyto položky: bourací a demontážní práce - 19 850 Kč, bourání kabinek toalet - 2 900 Kč, doprava a přenos materiálu - 8 200 Kč, odvoz odpadu 2x kontejner - 7 200 Kč, manipulace s odpadem - 9 600 Kč, zdění příček toalet – 5 040 Kč, srovnání podkladu pod obklad a dlažbu v rozsahu 123 m2 – 18 470 Kč, zazdění modulu Geberit a zárubní v rozsahu 4 ks – 14 000 Kč, opravy zdiva a podlah po instalacích – 4 600 Kč, obkladačské práce v rozsahu 123 m2 – 55 660 Kč, instalatérské práce – napojení a přesunutí radiátorů zhotovení rozvodů vod a odpadů, montáž modulů WC, výměna odpadů v hlavní stoupačce, kompletace zařizovacích předmětů – 72 000 Kč, materiál, voda, odpad – 15 500 Kč, zárubeň 4 ks – 3 800 Kč, Ytong 7,5 cm, 170 ks - 6 930 Kč, malta, 55 ks – 4 200 Kč, stěrka, 40 ks – 7 820 Kč, lepidlo Flexi, penetrace, spárovací hmota – 8 660 Kč, tj. celkově 264 430 Kč a včetně DPH 21% 319 960 Kč [ulice] zárubeň, tvárnice Ytong 7,5, stavební matla Quick mix, samonivelační stěrka Quick mix, lepidlo na obklad a dlažbu Flex, Quick mix, spárovací hmota Ceresit 5 kg, penetrace 10 litrů, silikon, zakrývací plachty, vždy s uvedením ceny za kus u jednotlivých položek, počtu kusů předpokládaných k využití a s celkovou cenou v tabulce, jakožto součástí Smlouvy. Termín zahájení opravy byl účastníky stanoven na [datum] a jako datum dokončení [datum] Cena 264 430 Kč bez DPH byla v článku 5. stanovena jako maximální obsahující veškeré vícepráce, které vyplynou v průběhu provádění díla, kdy cena materiálu bude účtována podle skutečné potřeby, maximálně však do výše uvedené v příloze [číslo] Smlouvy. Bod 5.. článku 5 obsahoval ujednání o vyúčtování díla dle jednotlivých etap, první etapa pro vyúčtování byla ohraničena a podmíněna dokončením prací před montáží dlažby a obkladů a po odsouhlasení stavebním dozorem. Vyúčtování dle druhé etapy bylo sjednáno po dokončení celého díla a podmíněno odsouhlasením stavebním dozorem. Explicitně bylo stanoveno, že kupní cena je splatná i v případě, že dílo vykazuje drobné vady a nedodělky, specifikované v zápise o předání a převzetí, které ale nebrání jeho použití. Bod 5.. článku 5. upravil splatnost daňového dokladu do 14 dnů ode dne jeho doručení. Článek 7. určil osoby odpovědné za kontrolu provádění díla, a to [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V článku 11. účastníci Smlouvy sjednali smluvní pokutu pro případ, že by zhotovitel odevzdal dílo až po termínu stanoveném v článku 2. Výše byla vymezena 0,05% z ceny uvedené v článku 4. odst. 1 za každý den prodlení, ovšem článek 4. obsahuje ujednání o termínu provedení díla, nikoliv o údaji o ceně díla, která je obsažena v článku 5. Za prodlení s vyklizením staveniště je zhotovitel povinen zaplatit smluvní pokutu objednateli (Smlouva o dílo ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – položkový rozpočet).

7. Prostor pro rekonstrukci převzal žalobce dne [datum]. Od [datum] se realizovaly bourací práce, demontáž instalací, instalatérské práce, což bylo zaznamenáno ve stavebním deníku včetně uvedení osob tyto činnosti provádějících, tj. žalobce, [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka]. Dne [datum] v rámci kontrolního dne za účasti [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [celé jméno žalobce] proběhla kontrola materiálu s poznámkou, že„ odpady nacení [právnická osoba], snížení ceny, odpady v havarijním stavu“ s podpisy přítomných osob. Následně dle zápisu ve stavebním deníku probíhaly bourací, vyklízecí práce, instalatérské práce, ohýbání trubek, nahřívání trubek, odvoz odpadu, demontáž a montáž odpadů, zednické práce s tím, že další kontrolní den se konal opět za přítomnosti [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a žalobce dne [datum] s podpisy všech přítomných bez jakékoliv konkrétní poznámky. Dne [datum] v rámci kontrolního dne za účasti [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a žalobce bylo ve stavebním deníku poznačeno„ oprava zárubní, úprava přívodu topení do příčky, prasklé topení bude provedeno v příštím týdnu“ s podpisy všech přítomných osob. Následně dne [datum] až [datum] se provádělo zdění, betonování, odvoz materiálu, dovoz materiálu, nivelace, srovnání pod obklad, zazdění modulů WC, nivelace podlahy, což prováděl [celé jméno svědka]. Kontrolního dne [datum] se účastnila [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], žalobce a bylo konstatováno proti podpisům všech přítomných„ kontrolní den, částečné srovnání zdí, vyúčtování materiálu pro zálohu, oprava topení ve středu [datum], možnost vystavení zálohové faktury“. Dne [datum] je ve stavebním deníku uvedeno, že faktura na první dílčí plnění byla předána na sekretariátu ředitele a objednatel nedodal vizualizaci obkladů nebo kladecí plán. Následující den došlo k předání vizualizace WC obkladů, upřesnění na místě s p. [celé jméno svědkyně], provedení opravy rozvodů topení a zaslepení vodovodní trubky„ před předáním vizualizace“. Dne [datum] [jméno] [příjmení] nemohl provést tlakovou zkoušku topení, neboť se nedostavil pracovník prováděcí firmy. Dne [datum] byly realizovány obkladačské práce, dne [datum] za účasti [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a žalobce bylo konstatováno„ oprava obkladů, úprava zdi pod obklad bez lišty, oprava WC, srovnání obkladů, zeď, zrcadlo“. Dne 21. až [datum] byly realizovány obkladačské práce, dne [datum] obkladačské práce a dne [datum] ze stavebního deníku vyplývá„ změna ve specifikaci otopného tělesa, rozvod a napojení bude dokončeno po upřesnění objednatelem“ a dne [datum] v rámci obkladačských prací je poznačeno, že rozmístění obkladů neodpovídá vizualizaci podle specifikace objednatele. Posledním záznamem ve stavebním deníku je záznam z [datum], kdy byl na místě přítomen bez jakékoliv další poznámky [celé jméno svědka] (stavební deník, přepis stavebního deníku).

8. Dne [datum] žalobce vystavil fakturu č. 2008 na částku 175 690 Kč bez DPH se splatností [datum], přičemž fakturoval dílčí plnění za opravu WC ve třetím patře [ulice a číslo] podle Smlouvy, kdy účtuje tyto položky – bourací a demontážní práce 19 850 Kč, doprava a převoz materiálu 8 200 Kč, odvoz odpadu 7 200 Kč, manipulace s odpadem 9 600 Kč, srovnání podkladů pod obklad a dlažbu 18 470 Kč, zazdění modulů WC 14 000 Kč, oprava zdiva po instalacích 4 600 Kč, instalatérské práce 60 000 Kč, materiál voda, odpad 15 500 Kč, zárubeň 4 ks 3 800 Kč, Ytong 7,5 6 ks 270 Kč, Ytong 10 20 ks 1 060 Kč, zdící malta 18 ks 1 260 Kč, lepidlo Flex 20 ks 5 700 Kč, samonivelační stěrka 19 ks 5 130 Kč a betonový potěr 15 ks 1 050 Kč (faktura 2008). Fakturované položky odpovídají položkám v rozpočtu, který je součástí Smlouvy, kdy není žalobcem účtováno bourání kabinek toalet ve výši 2 900 Kč a za instalatérské práce je účtováno namísto 72 000 Kč 60 000 Kč, přičemž za materiál Ytong 7,5 je namísto předpokládaných 170 ks účtováno 6 ks a za Ytong 10 navíc účtováno 20 ks v částce 1 060 Kč. Za zdící maltu vyúčtováno v rámci předpokládaných 31 ks 18 ks, za lepidlo Flex v rámci předpokládaných 33 ks účtováno 20 ks a za samonivelační stěrku z předpokládaných 31 ks účtováno 19 ks, betonový potěr účtován v 15 ks (faktura 2008 a příloha [číslo] Smlouvy). Účtované položky z faktury 2008 odpovídají materiálu žalobcem nakoupeným, tj. nivelace, zárubně Ytong 7,5, Ytong 10, malta, lepidlo Flex, beton, které žalobce zakoupil jednak [datum] a rovněž [datum], kdy ve faktuře 2008 účtuje menší množství než množství zakoupeného materiálu a současně ze stavebního deníku vyplývá, že materiál byl na stavbu dovezen dne [datum], beton 8x, nivelace 6x a dále byl dodán na stavbu dne [datum], tedy nivelace, beton a malta (faktura ze dne [datum], faktura z [datum], stavební deník).

9. Dne [datum] svědkyně [celé jméno svědkyně] zaslala žalobci výzvu k neprodlenému odstranění vad a pokračování v provádění díla e-mailem, kdy konstatuje, že dne [datum] měl proběhnout kontrolní den, na který se žalobce bez omluvy nedostavil. Na náhradní kontrolní den [datum] žalobce také odmítl přijít. Na těchto kontrolních dnech měly být projednány požadavky žalobce k vystavené zálohové faktuře a výhrady k zálohové faktuře stran materiálu a činností, které vykazují vady. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vyzvala k neprodlenému odstranění následujících vad: nedokončené rozvody ÚT dle požadavku, nelze napojit radiátory, nedokončený podklad pro obklad a dlažbu, nedokončené bourací práce, nezakryté potrubí vody a odpadu, nedokončená úprava zdí pro obklad, nejsou opravené zdi po výměně rozvodů vody a kanalizace např. na WC ženy atd., obložená část není dle vodováhy rovná, vykazuje pod obkladem dutiny, obložené rohy nejsou v rovině a rohové lišty jsou v některých místech cca 2 mm nad obkladem, není dokončená úprava zdi kolem zárubní tak, aby byl obklad pod zárubní. Zárubně v kabinkách na WC muži jsou usazeny nízko a neodpovídají standardům. Nutná úprava nových dveří, je potřeba provést výměnu zárubní nebo úpravu podlahy a WC moduly v kabinkách nejsou srovnané s bočními zdmi a jsou obloženy sádrokartonem. Požadavkem bylo zazdění, které v kabinkách na WC ženy již prasknul. Dále jsou deformovány trny na montáž závěsného klozetu. S ohledem na zjištění, že žalobce dne [datum] přerušil veškeré činnosti na díle, toto jednání vykazuje podstatné znaky porušení předmětné smlouvy, svědkyně [celé jméno svědkyně] vyzvala k neprodlenému pokračování v provádění díla. Nebude-li však žalobce na tuto výzvu reagovat, bude to žalovaná chápat jako podstatné porušení Smlouvy (výzva k neprodlenému odstranění vad a pokračování v prováděném díle).

10. Žalobce na výzvu reagoval prostřednictvím právní zástupkyně [datum], kdy zmínil, že dne [datum] žalované poslal návrh na ukončení vztahu vyplývající ze smlouvy o dílo, kdy svědkyně [celé jméno svědkyně] souhlasila s ukončením smlouvy a event. vyrovnáním, zástupkyně požádala o návrh, v jaké výši si vyrovnání představuje, aby celou věci ukončili smírně a konstruktivně. Svědkyně [celé jméno svědkyně] však [datum] reagovala v odpovědi tak, že žádný souhlas s ukončením Smlouvy a vyrovnáním nedala a ani nemohla, neboť k tomu nemá potřebná oprávnění. Pouze sdělila, že návrh na ukončení Smlouvy předá představenstvu žalované. Upozornila žalobce, že je povinen pokračovat v realizaci díla a upozornila na prodlení s realizací díla již od [datum] (e-mailová komunikace z [datum] a [datum]). Dne [datum] komunikovala svědkyně [celé jméno svědkyně] se zástupkyní žalobce, kdy však nedošlo k domluvě na termínu kontrolního dne s ohledem na podezření na nemoc Covid-19 u svědkyně [celé jméno svědkyně], ale i žalobce (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná žalobci vrátila fakturu č. 2008 jelikož nesouhlasila s fakturovanými položkami, uvedla, že nebyly provedeny nebo byly provedeny částečně a nekvalitně a vyzvala k účasti na kontrolním dni [datum], kdy bude následně vystaven nový daňový doklad, který bude obsahovat dohodnuté položky (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] svědkyně [celé jméno svědkyně] vyjádřila lítost nad zdravotním stavem žalobce, nicméně s ohledem na dvouměsíční prodlení s provedením díla a dvouměsíční opakované bojkotování kontrolních dní a v neposlední řadě i přerušení prací na díle vyzvala žalobce, aby nejpozději do 3 dnů pokračoval v pracích na díle nebo sdělil, že dílo nehodlá dokončit (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná odeslala žalobci odstoupení od smlouvy v souladu s ust. § 1978 a 2002 obč. zák., kdy důvodem odstoupení je podstatné porušení smlouvy spočívající v prodlení po dobu cca 2 měsíce se splněním povinnosti dle Smlouvy, kdy termín dokončení opravy je sjednán na [datum], neodstranění vytknutých vad, neoprávněném zastavení prací na předmětné opravě a rovněž v absenci jakékoliv reakce, i přes opakované urgence (např. [datum], [datum], [datum]) ohledně pokračování v pracích dokončení opravy, resp. sdělení, zda žalobce hodlá tuto opravu dokončit (odstoupení ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval zástupce žalované k úhradě částky 175 690 Kč dle faktury č. 2008, kdy toto zástupce žalované dne [datum] odmítl (výzva k úhradě ze dne [datum], reakce na výzvu k úhradě ze dne [datum]).

11. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že jako zaměstnanec žalované vypisovala výběrové řízení na opravu toalet a následně po uzavření Smlouvy kontrolovala, zda žalobce pracuje. Mělo být provedeno otlučení obkladů, srovnání stěn, provedení podkladů pro obklad a obložení, upravovala se voda, dával se bojler a úprava topení. Původní trubky měly být ze stěn svedeny pod zem. Svědkyně si však od počátku stěžovala na problematičnost spolupráce, kdy dělníci často nebyli přítomni na staveništi a práce byla provedena nekvalitně. Ona sama se společně se svědkem [celé jméno svědka] a dalším, jehož jméno si nevybavila, účastnila kontrolních dní, vady sepsali do stavebního deníku, bylo jich opravdu hodně, proto bylo vše zaznamenáváno spíše stručně. Dne [datum] na kontrolním dnu měla svědkyně za to, že byla odsouhlasena zálohová faktura na materiál, který měl žalobce svědkyni doložit. Smlouva neumožňovala vyúčtovací zálohu, dílo mělo být hrazeno konečnou fakturou po předání díla. Souhlas se spotřebovaným materiálem měl být realizován tak, že pokud by bylo spotřebováno 10 pytlů cementu, tak svědkyně se zeptá stavebního dozoru, který podle toho, co vidí na stěnách, pozná, zda bylo spotřebováno 10 nebo 20 pytlů cementu. Nejprve také svědkyně uvedla, že součástí Smlouvy nebyl dohodnut položkový rozpočet, na opakovaný dotaz připustila, že byl součástí Smlouvy. K záznamu ze stavebního deníku z [datum] o kontrole materiálu uvedla, že si nevybavuje, co tato kontrola znamenala. Pokud byly fakturovány provedené činnosti, tak toto nebylo možné, neboť nebyly provedeny. Byly částečně obouchané zdi, částečně něco sem tam nahozené, částečně byly trubky na vodu. Uvedla také, že obklady, pisoáry, radiátor, moduly a lišty dodávala žalobci sama žalovaná a dodávala tento materiál včas, přičemž připustila, že v průběhu realizace byl změněn kladecí plán obkladů a tudíž vizualizace kladecího plánu. Uvedla také, že z pozice žalované, jakožto nájemce v objektu, bylo žalobci zapovězeno zbourání příček. Záznamy ve stavebním deníku vyhotovoval žalobce, svědkyně měla možnost v něm listovat. Veškeré vady zaznamenávány ve stavebním deníku nebyly, spousta věcí se říkala ústně. Ke dni vystavení faktury č. 2008 bylo částečně vybouráno pár obkladů, částečně provedena instalateřina, částečně moduly (výslech svědkyně [celé jméno svědkyně]).

12. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že je zaměstnanec vlastníka budovy, ve které žalovaná rekonstruovala toalety a na akci se účastnil jako dozor. Realizaci hodnotil jako špatně provedenou, práci žalobce kritizoval každý kontrolní den, kdy měly být oklepané zdi až na cihlu, nebyly napenetrované, zdi se srovnávaly lepidlem na obklady, což je podle svědka nesmysl. Spotřebu materiálu svědek nekontroloval, měla jej kontrolovat firma, nevěděl však která. Pokud se svědek vyjadřoval k záznamu o kontrole materiálu ze stavebního deníku z [datum], uvedl, že u tohoto zápisu je sice jeho podpis, avšak zápisy po žalobci nemohl přečíst, materiál nekontroloval a neví, kdo jiný by měl dodávat materiál na rekonstrukci. Připustil, že pokud bylo lepidlo používáno na vyrovnání zdí, byla ho velká spotřeba a je možné, že účtovaných 20 ks lepidla bylo spotřebováno. Kritizoval špatně usazené topení a WC, neprovedení tlakové zkoušky a prasklou trubku při jejím ohýbání (výslech svědka [celé jméno svědka]).

13. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že za vlastníka objektu měl kontrolovat objem prací a kvalitu práce na rekonstrukci toalet, kdy první výtky zazněly již na prvním kontrolním dnu, kdy bylo žalobci doporučováno otlouct omítky až na zeď, na cihlu a srovnání zdi, avšak toto bylo řečeno ústně. Nikdy tyto vady nebyly odstraněny, svědek nevěděl, proč tyto výtky nebyly zaznamenány ve stavebním deníku. Na dotaz, zda měl svědek kontrolovat i materiál uvedl, že ano. Nevěděl, ale kdo zajišťoval jaký materiál. Na dotaz, zda existovala nějaká dohoda o objemu prací v určitém období či zda v rámci kontrolního dne došlo k odsouhlasení objemu prací, svědek uvedl, že si nic takového nepamatuje (výslech svědka [celé jméno svědka]).

14. Svědek [celé jméno svědka] prováděl pro žalobce rekonstrukční práce, přičemž od počátku upozorňoval na to, že je nutné křivé zdi zbourat, upozorňoval na křivé stěny a podlahy, avšak od žalobce věděl, že majitel objektu bourání vyloučil. Stěžoval si také v průběhu provádění prací na to, že docházelo ke změnám, v průběhu se měnil kladecí plán obkladů, obklady také po nějakou dobu nebyly k dispozici a na stavbu nemělo cenu jezdit zbytečně, když obklady a dlažbu dodávala pozdě právě žalovaná. Doslova uvedl, že obklady a dlažbu přivezli asi po měsíci a půl, přivezli je až když se měla stavba končit.„ Protože bylo zakázáno zbourat příčky“, bylo nutné oklepat obvodové zdi a přeházet, zdi se vyrovnávaly metodou tzv. na buchty, tzn. že se dává více lepidla a srovnává se to právě lepidlem. Svědek také potvrdil, že pokud je ve stavebním deníku uvedeno, oprava zárubní, že tato vada byla opravena (výslech svědka [celé jméno svědka]).

15. Svědek [jméno] [příjmení] prováděl pro žalobce instalatérské a topenářské práce na rekonstrukci, pokyny mu zadával žalobce, svědkyně [celé jméno svědkyně] s ním nechtěla cokoliv řešit, pouze přes žalobce. Práce také ukončil po dohodě s žalobcem, v situaci, kdy toho bylo hodně hotového, nebyla pouze hotová kompletace, tedy mísy, baterie a umyvadla. V průběhu práce bylo ze strany žalované měněno zadání na připojení radiátorů, kdy nově bylo požadováno zasazení nových trubek do zdi či podlahy nikoliv jako stávající trubky ve stropě, přičemž toto řešení bylo složité v tom, že trubky schovával svědek do podlahy, ale kousek trubky stále vykukoval, nešlo to udělat níž. Toto mu tedy bylo vytýkáno, ačkoliv on byl názoru, že si zástupci žalované měli od něj, jakožto odborníka v oboru po dobu 52 let, poradit. Stejně nastaly problémy i s obklady ve vztahu k zárubním, kdy se při nákupu obkladů a zárubní žalovanou nepřemýšlelo, neřešilo, jak se rozměrově obklady pod zárubně vejdou. Stejně se na stavbě potýkali i s nevhodně zakoupenou konstrukcí pro WC modul, která dle svědka měla být stojatá, nikoliv žalovanou zakoupená závěsná. Svědek [příjmení] uvedl, že provedl tlakovou zkoušku potrubí i kanalizační proplach, vše bylo v pořádku (výslech svědka [jméno] [příjmení]).

16. Z fotografií [číslo] není zřejmé, kdy byly pořizovány a zda na některých fotografiích přiložená vodováha ke zdi vykazuje nepřesnou rovinu, když není zachycena vodováha ve své plné délce a není jasné, jakou fázi rozpracovanosti rekonstrukce zachycují (fotografie [číslo]).

17. Žalovaný uzavřel dne [datum] se spol. [právnická osoba] smlouvu o dílo na provedení opravy toalet muži, ženy ve třetím patře budovy [ulice a číslo] v rozsahu prací dle položkového rozpočtu, který je součástí smlouvy, přičemž cena byla účastníky stanovena na částku 154 700 Kč bez DPH, kdy smlouva je v zásadě totožná se zněním Smlouvy mezi žalobcem a žalovanou avšak v bodě 5.3. je navíc vyúčtování ceny díla rozloženo do tří plateb, kdy první je specifikována částka 51.000 Kč s fakturací po podpisu smlouvy, druhá zálohová platba v částce 51 000 Kč má být dle smlouvy fakturována po dokončení pánských WC a třetí konečná platba má být fakturována po předání díla ve výši 52 700 Kč. Jinak se tato smlouva ve svém znění neliší od Smlouvy žalobce a žalované vyjma také dodatku ze dne [datum], kterým se zvýšila celková cena díla na 169 700 Kč bez DPH a promítlo se to v doplnění čtvrté platby ve výši 15 000 Kč, fakturované po 8 měsících od předání díla (Smlouva o dílo ze dne [datum] se spol. [právnická osoba]).

18. Svědkyně [celé jméno svědkyně] nad rámec svého výslechu u jednání dne [datum] poskytla čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem, kde uvedla, že materiál použitý žalobcem v rámci realizace díla při odstraňování vadných výsledků žalobcovi práce byl - znehodnocen a nebylo jej možno využít v následující fázi realizace díla jiným subjektem a žalovaný byl nucen objednat, zaplatit a použít nový materiál, a to - obklady světle šedé v částce 5790,10 Kč, černé obklady za 3 563,14 Kč, listelu 937,38 Kč, doprava 500 Kč, lišty L nerez 4 895,04 Kč, ocelové zárubně 4 164 Kč (čestné prohlášení ze dne [datum]).

19. Společnost [právnická osoba] poskytla rovněž čestné prohlášení, že výsledky činnosti žalobce musely být z důvodu zásadních vad a nedodělků odstraněny a dílo muselo být kompletně provedeno znovu bez využití výsledků činnosti žalobce. Stejně tak materiál byl ze stejných důvodů znehodnocen – šedé a černé obklady, listela, lišty L nerez a ocelové zárubně. [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] provádějící instalatérské práce uvedl, že žalobcovy výsledky práce byly využitelné ve velmi omezeném rozsahu maximálně do hodnoty 30 000 Kč (čestné prohlášení ze dne [datum], čestné prohlášení ze dne [datum]). [příjmení] [příjmení] měla„ nacenit odpady z důvodu jejich havarijního stavu“ na základě záznamu stavebního deníku ze dne [datum], čemuž odpovídá objednávka žalované schválená svědkyní [celé jméno svědkyně] [číslo] na„ demontáž a montáž odpadního potrubí od hrdla v podlaze ve 3.patře do hlavní stoupačky včetně dílů v havarijním stavu“ za konečnou cenu 16 300 Kč bez DPH (objednávka [číslo] z [datum]). Jednalo se tedy o další dílčí smluvní závazek k provedení díla na základě objednávky z [datum] stojící mimo Smlouvu byť šlo o závazek stejných účastníků. Z čestného prohlášení [právnická osoba] spol.s.r.o. tudíž není zřejmé, ke kterým výsledkům žalobcovy činnosti se tento subjekt vyjadřuje, zda k činnostem prováděným dle Smlouvy, či dle objednávky z [datum].

20. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2586 odst. 1, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2592 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Dle § 2597 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má-li objednatel opatřit věc k provedení díla, předá ji zhotoviteli v dohodnuté době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Má se za to, že se cena díla o cenu této věci nesnižuje. Dle § 2593 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Dle § 2606 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Dle § 2004 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Dle § 1987 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo 3345/2018 ze dne 25. 11. 2020 má objednatel možnost v mezích § 2593 o. z. částečně odstoupit od smlouvy o dílo, pokud je možné k té části plnění zhotovitele, od něhož objednatel odstupuje, přiřadit ve shodě s předchozí projevenou vůlí smluvních stran ekvivalent protiplnění objednatele.

21. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

22. Žaloba je důvodná.

23. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 obč. zák., jejímž předmětem byla rekonstrukce toalet v určeném prostoru užívaném žalovanou jako nájemcem. Cena ve výši 264 430 bez DPH byla stanovena jako maximální se zahrnutím případných víceprací a skutečné spotřeby materiálu do maximální výše položkového rozpočtu. Úhrada ceny za dílo byla rozložena do dvou etap, kdy vyúčtování první etapy předpokládalo dokončení prací před montáží dlažby a obkladů a odsouhlasení stavebního dozoru, vyúčtování druhé etapy bylo sjednáno po dokončení celého díla a odsouhlasení stavebním dozorem. Splatnost cen byla explicitně vymíněna i v případě, že dílo vykazuje drobné vady a nedodělky specifikované v zápise o předání a převzetí, které nebrání jeho použití.

24. Žalobce jako zhotovitel postupoval při provádění díla dle § 2592 obč.zák. samostatně a volil vlastní technologické postupy v rámci limitů žalované, která jakožto nájemce například zapověděla bourání příček v prostoru a vystavění nových, přičemž žalobce zvolil pro srovnání zdí postup spočívající v odstranění původních obkladů a srovnání zdí do roviny lepidlem na obklady tzv. na buchty, přičemž provádějícím zedníkem svědkem [celé jméno svědka] bylo od počátku doporučováno s ohledem na nerovnost zdí jejich zbourání. Toto bylo sdělováno svědkem [celé jméno svědka] svědkyni [celé jméno svědkyně], která však komunikovala pouze s žalobcem a toto řešení nebylo umožněno. Pokud byl tento postup žalobce žalovanou zpochybňován, dělo se tak až po splatnosti faktury na částku odpovídající žalované částce, tedy v prodlení žalované s úhradou ceny díla dle první etapy, kdy problematičnost v postupu rovnání zdí nebyla od počátku provádění díla jakkoli propsána ve stavebním deníku a v záznamech z kontrolních dnů. Pokud nyní svědci participující na akci rekonstrukce jako osoby povolané ke kontrole provádění díla tvrdí, že toto bylo namítáno od počátku, je jen chybou kladenou k tíži žalované, že toto nebylo v rámci kontrolních dnů diskutováno, či zaznamenáno. Pokud naproti tomu byly vytýkány jiné vady jako prasklá přívodní trubka k topení, či vadné usazení zárubní, tak tyto vady žalobce nezpochybňuje a jsou právě uvedeny ve stavebním deníku a jejich genezi svědci a současně zedník a instalatér žalobce ve shodě popisují a vysvětlují, že trubka praskla vlivem požadavku na přesazení trubek nově do podlahy nikoli do zdi a zárubně, že nebyly kompatibilní s obklady vlivem vlastního dodání obkladů žalovanou a rozměrovou nekompatibilitou se zárubněmi dodanými žalobcem. Tyto vady vedené ve stavebním deníku byly tudíž nesporné, byly žalobcem řešeny, včetně opravy usazení WC, oproti vadnému srovnání zdí, které je mimo jiné namítáno až v prodlení žalované s úhradou faktury a zejména v tomto řízení.

25. Vadné srovnání zdí není ve stavebním deníku namítáno. Dne [datum] je na kontrolním dni konstatováno„ částečné srovnání zdí“ a současně schváleno vyúčtování materiálu pro zálohu s možností vystavení zálohové faktury. Toto bylo odsouhlaseno proti podpisu svědkyní [celé jméno svědkyně], Smlouvou pověřenou ke kontrole průběhu prací na díle, [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], rovněž osobami, které záznam podepisovaly za stavební dozor. Žalobce byl tudíž oprávněn vyúčtovat cenu díla dle Smlouvy v rámci první etapy a především dle schválených položek rozpočtu, které byly provedeny i s cenou za použitý materiál. [příjmení] žalované, že měl být účtován pouze materiál po schválení, nevyplývá ze Smlouvy ani z žádné jiné prokázané dohody. Schválení navíc mělo být dle svědkyně [celé jméno svědkyně] realizováno tak, že stavební dozor za vlastníka budovy pohledem na provedené práce zjistí, kolik pytlů materiálu bylo spotřebováno. Soud tento postup hodnotí jako nepřípustný obecně, natož konkrétně, kdy svědci za stavební dozor buď vůbec nevěděli, že mají materiál kontrolovat (svědek [celé jméno svědka]), jak se má kontrolovat, nebo co znamenají zápisy o materiálu ve stavebním deníku, případně že by věděli o dodání materiálu žalovanou (svědek [celé jméno svědka]). Ostatně i svědek [celé jméno svědka] připustil, že účtovaný materiál spotřebován byl. S ohledem na neexistenci konkrétní dohody o schvalování použitého materiálu žalobce nakupoval materiál, jeho dovoz na stavbu znamenal pravidelně do stavebního deníku, včetně kontroly materiálu stavebním dozorem dne [datum], ačkoli byl zřejmě pouze formální a na základě odsouhlasení ze dne [datum] vyúčtoval ve faktuře č. 2008. Takto byly účtovány položky z rozpočtu dle Smlouvy v plné výši jako například – bourací a demontážní práce, odvoz odpadu, doprava a přenos materiálu, srovnání podkladu pod obklad a dlažbu, či zazdění modulů WC, oprava zdiva po instalacích, tedy položky, které byly provedeny, jak vyplynulo z výslechu svědků i stavebního deníku. Ve faktuře nebyly účtovány položky – bourání kabinek toalet, zdění příček, obkladačské práce, tedy položky, které nebyly provedeny vůbec, nebo částečně (obklady), jak opět vyplynulo z výslechu svědků a stavebního deníku. Z materiálu dle rozpočtu Smlouvy účtoval žalobce použité zárubně a následně Ytong, maltu, lepidlo Flex, stěrku a betonový potěr znovu dle rozpočtu avšak v množství nedosahující u jednotlivých složek materiálu ani poloviny předpokládaného maximálního množství, když o dovozu materiálu na stavbu svědčí záznamy stavebního deníku i doklady o nákupu žalobcem. Faktura byla předána žalobcem dne [datum] na sekretariát žalované, což bylo znamenáno ve stavebním deníku, přičemž o doručení faktury není sporu.

26. V době 14-denní splatnosti faktury žalobce pokračoval v provádění díla, kdy k [datum] ve stavebním deníku konstatuje, že objednatel nedodal vizualizaci obkladů a kladecí plán. Žalovaná taktéž dodávala obklady a dlažbu k provedení díla, kdy svědek [celé jméno svědka] kritizoval pozdní dodání a rovněž změny ve vizualizaci a kladení obkladů ze strany žalované, která změny v průběhu realizace prostřednictvím svědkyně připustila. Dne [datum] a [datum] dle záznamu stavebního deníku došlo ze strany žalované ke změně ve specifikaci otopného tělesa, kdy rozvod a napojení mělo být dokončeno po upřesnění žalovanou.

27. Žalovaná v době splatnosti faktury č. 2008 neuhradila účtovanou částku 175 690 Kč bez DPH, ačkoli tak dle Smlouvy učinit měla, neboť souhlasila s vystavením zálohové faktury i přes poznámku o částečném srovnání zdí a s tvrzenými nedostatky díla v průběhu jeho provádění, neboť to bylo stranami výslovně ve Smlouvě sjednáno, kdy nesedící zárubně, prasklá přívodní trubka k topení a usazení WC modulů bylo žalobcem řešeno v rámci pokračující realizace.

28. Žalobce [datum] přesně po splatnosti faktury č. 2008 přerušil rekonstrukci a tentýž den navrhl žalované prostřednictvím e-mailu svědkyni [celé jméno svědkyně] ukončení Smlouvy v důsledku, že žalovaná se dne [datum] ocitla v prodlení s úhradou faktury. Žalovaná tudíž nemohla důvodně namítat prodlení žalobce s odevzdáním díla, či odstraněním vad, když do této doby tak nečinila a stranami byly jednoznačně sjednány podmínky pro vyúčtování průběžné ceny díla, tedy dokončení prací před montáží dlažby a obkladů a odsouhlasení stavebního dozoru. Tyto podmínky byly splněny, jak dokládá záznam ve stavebním deníku a pokud je v něm při kontrolním dnu [datum] uvedeno„ částečné srovnání zdí“, tak i přes tento fakt svědkyně [celé jméno svědkyně] s ostatním stavebním dozorem souhlasila s vystavením zálohové faktury. Stejně jako bylo v průběhu provádění díla konkludentně žalovanou přijato, že termín dokončení díla sjednaný ve Smlouvě k [datum] nebude dodržen. Kontrolní den právě k datu [datum] žádný záznam o prodlení žalobce neobsahuje.

29. Žalovaná ačkoli trvala na pokračování v provádění díla žalobcem, vyzývala jej opakovaně k účasti na kontrolních dnech počínaje [datum], činila tak v prodlení s vlastním plněním závazku ze Smlouvy, přičemž žalobce v nejistotě s úhradou protiplnění již neměl zájem v pokračování prací a vynakládání dalšího materiálu. Způsob jakým si účastníci v počátku sjednali vzájemná práva a povinnosti ve Smlouvě je výraz jen jejich autonomie, měli možnost volně svůj smluvní vztah upravit. Pokud je počínaje prodlením žalované namítáno, že žalobce od počátku prováděl rekonstrukci vadně, kdy v zásadě„ bylo všechno špatně“, mělo to být od počátku adekvátně řešeno a stavební dozor a účast na kontrolních dnech neměla být pouze formalita Smlouvy. Totožné znění Smlouvy pak ostatně žalovaná převzala i do vztahu s dalším subjektem, který v rekonstrukci po žalobci pokračoval s tím rozdílem, že dílčí platby byly již vymezeny konkrétní částkou, kdy v zásadě byla vhodněji celková kupní cena rozložena do tří, resp. čtyř daných plateb. Ačkoli toto nebylo sjednáno s žalobcem, nelze se domnívat, že tudíž žalobce nemá nárok na úhradu průběžné ceny díla dle Smlouvy. Žalobci byl pro vyúčtování k dispozici Smlouvou schválený položkový rozpočet prací a materiálu, kdy záznamy stavebního deníku i výpovědi svědků prokázaly, že položky byly žalobcem účtovány oprávněně bez ohledu na zjištěné vady v průběhu realizace, které až v prodlení samotné žalované nemohou vykazovat podstatné porušení smlouvy značící důvodné odstoupení od smlouvy.

30. Odstoupení od Smlouvy ze dne [datum] žalovanou soud hodnotí jako nedůvodné, kdy fakticky představuje zánik závazku dohodou stran, kdy žalovaná, ačkoli s odstupem, přijala návrh žalobce na ukončení Smlouvy ze dne [datum] a to k okamžiku dokončení první etapy dle Smlouvy, neboť další etapa nebyla žalobcem realizována a pokud tak částečně, avšak nebyla žalobcem účtována.

31. Soud ze všech výše uvedených důvodů má za to, že dílo bylo ve smyslu § 2606 obč.zák. dílčím způsobem provedeno a závazek částečně splněn dle první etapy Smlouvy. Žalovanou bylo částečné dílo fakticky převzato dne [datum] a ta je povinna zaplatit žalobci dílčí úhradu kupní ceny, která představuje 2/3 celkové ceny za dílo. Nad rámec je na místě uvést, že i v případě platného odstoupení by toto bylo vztáhnuto dle § 2004 odst. 2 obč. zák. opět k druhé etapě Smlouvy, tedy k nesplněnému zbytku plnění a důsledky by byly pro žalovanou stejné. Žalovaná by byla povinna uhradit provedené práce a materiál první etapy bez ohledu na své jiné nároky z vadného plnění, či náhradu škody.

32. Vlivem odlišnosti skutkových podstat kompenzačních námitek od závazků ze Smlouvy představující právě náhradu škody, ať už za advokátní služby, či za cenu za dokončení díla jinému subjektu, nelze v tomto řízení tyto započítat, tak jak je vyloučeno § 1987 obč.zák., neboť se jedná o pohledávky neurčité a nejisté a prokazování jejich způsobilosti by přesáhlo rámec tohoto řízení analyzující závazek ze Smlouvy. Pohledávka k započtení představující smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla by požadavku na totožnost titulu sice dostála, avšak soud již výše konstatoval, že žalobce nebyl v prodlení s dokončením, když strany konkludentně akceptovaly, že termín [datum] nebude dodržen, navíc ustanovení Smlouvy o smluvní pokutě je ve své formulaci neurčité, když odkazuje pro výpočet pokuty na článek Smlouvy, který cenu díla nevymezuje.

33. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. Výrokem II. soud přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

35. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl v této věci plný úspěch, proto mu soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 105 984,30 Kč zahrnuje 8 785 Kč za soudní poplatek, odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 8x odměnu za úkon právní služby po 8 140 Kč dle § 11 odst.1 a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé ze dne [datum], 3x za účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, písemné podání ze dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum] a 2x účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny) tj. celkem 73 260 Kč, a 1x odměnu za úkon právní služby po 4 070 Kč dle § 11 odst. 2 cit. vyhl. (za jednoduchou výzvu k plnění ze dne [datum]), 10x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce 16 869,30 Kč.