15 C 164/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozena dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , uzavřené dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Slovensko, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, na , Anonymizováno, , Slovensko s tím, že manželé mají dvě dosud nezletilé děti, a to syna , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ) a dceru , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ). V návrhu a jeho doplnění mj. manžel uvedl, že účastníci uzavřeli manželství po krátké známosti trvající několik týdnů a již po několika měsících společného soužití u nich začalo docházet k hádkám, které vycházely hlavně z rozdílných pohledů na důležité životní situace. Narození dětí a několikaleté odmítání manželky podílet se na finanční situaci domácnosti ještě více prohloubilo rozdíly v názorech manželů a způsobilo postupné úplné rozvrácení jejich vztahu. Dle manžela neexistuje oblast, ve které by se manželé na něčem shodli. Soužití manželů je pouze formální setrváním v domácnosti s ohledem na fakt, že manželka odmítá v tomto směru jakoukoliv dohodu. Manžel nevidí žádnou reálnou šanci na záchranu manželství a aktuální situaci vnímá jako nepříznivou především pro společné děti, které vyrůstají v domácnosti, ve které dochází k hádkám i psychickému nátlaku. Minimálně 3 roky spolu manželé netráví společný čas, nemají společné zájmy a nemají intimní vztah.

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a navrhla zamítnutí návrhu. Manželka uvedla, že s manželem a dětma žijí pořád ve společné domácnosti, a i když mají delší dobu neshody, které se týkají hlavně výchovy dětí, má manželka velký zájem o zachování manželství a rodiny. Manželka uvedla, že je ochotná udělat vše, co je v jejích silách a věci napravit. Manžela má pořád ráda a na jejich rodině jí záleží.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, na , Anonymizováno, , a toto manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu , Anonymizováno, , ve svazku 13, ročník 2005, strana 20, poř. č. , hodnota, (oddací list ze dne , datum, ).

5. Manželé mají dvě nezletilé děti, a to syna , Anonymizováno, a dceru , Anonymizováno, (potvrzení o provedené lustraci v ISZR).

6. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem na dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (citovaný rozsudek).

7. Doplňujícím rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem ohledně vánočních svátků, jarních prázdnin, velikonočních prázdnin a letních prázdnin. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

8. Z předložené komunikace na WhatsAppu soud zjistil, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžel shrnoval manželce důvody, proč by se neměli rozvést. Je zde mj. uvedeno, že by si nikdo z nich nepolepšil; uškodili by dětem; nakonec asi budou muset oba odejít z , Anonymizováno, ; situace kolem , Anonymizováno, se zlepšuje; manželka se změnila – více se stará a přispívá na jídlo a slíbila přispívat na hypotéku) a uvědomil si, že by mu bylo v důchodu smutno, kdyby byl sám.

9. Z předložené smlouvy o zúžení a vypořádání SJM a o sjednání režimu oddělených jmění soud zjistil, že tato není účastníky podepsána a je datována , datum, . Jedná se o koncept, který byl předložen manželem manželce.

10. Z výpovědi manžela soud především zjistil, že manžel nemá zájem na zachování manželství a tuto situaci chápou i jejich společné děti, pro které je společné soužití velmi škodlivé a dospělo to až k tomu, že jejich společný syn dokonce odešel ze školy. Manželství účastníků bylo uzavřeno velmi rychle a do rodiny manželky manžel nikdy nezapadl. Manželé nemají nic společného a nic společně nepodnikají. Situaci manžel dlouho hlavně kvůli dětem snášel, ale již v tom dále nechce pokračovat, protože mu to přineslo problémy v práci i problémy se zdravím. Jejich syn nechce, aby rodiče žili společně. Dcera je s danou situací také ztotožněna. Manželství je nefunkční již tři roky. Nepomohla ani mediace. Dnes před příchodem k soudu mu například manželka roztrhala předvolání. Před výletem do Německa manželce řekl, ať od tohoto výletu nic nečeká. Manželka mu nevaří a žárlila na jeho dobrý vztah s rodinou. Manžel je ochotný manželce pomoci po rozvodu s vlastním bydlením apod. Předložená komunikace je vytržená z kontextu a řešili pouze varianty. Není pravdou, že by manželce předložil smlouvu s příslibem, že pokud ji podepíše, tak se nebude chtít rozvést. Smlouva cílila na to, aby manželka předešla situaci, že by jí děti vydědily. Z tohoto důvodu je zde předpoklad finanční kompenzace do roku 2030 s tím, že v souvislosti s problémem se srdcem má manžel prognózu pěti let života. Manželka se dle jeho názoru nechce rozvést z finančních a dalších majetkových důvodů. Určitě to ale není proto, že by s ním byla šťastná. I k jednání o rozvodu přijeli každý zvlášť.

11. Z výpovědi manželky soud především zjistil, že manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Manželství bylo uzavřeno po měsíci, protože manžel chtěl fungovat jako rodina a nechtěl investovat peníze pouze do přítelkyň. Manžel tráví hodně času na počítači a s manželkou nic neřeší. Problémy se zdravím měl manžel již po roce známosti, ale vždy tvrdil, že mu to způsobila manželka. Když byly synovi tři roky, otec manžela (tchán manželky) ji sexuálně obtěžoval a manžel tomu nevěřil a nijak ji nepodpořil. Manžel umožnil synovi odejít ze školy a studovat externě, s čímž manželka nesouhlasila. Nebylo to kvůli neshodám manželů, ale kvůli synovu sportu a závislosti na IPadu. Otec mu vše v tomto směru dovolí. Víkendové fungování ovlivnil také synův basketbal, kam s ním jezdil manžel a manželka vymýšlela plány pro dceru. Jejich rodina funguje úplně normálně, manželka manželovi vaří, pere a má za to, že důvodem, proč manžel trvá na rozvodu manželství je majetkové vyrovnání, kdy manželce byla předložená smlouva s tím, že pokud ji podepíše, tak se manžel nebude chtít rozvést. O víkendu byli například spolu v Německu a v poslední době byli například i v Polsku. Manžel se na ní usmívá a tráví s ní čas (chodí například na túry apod.), ale zároveň říká, že s ní nechce být. Intimně spolu žili naposledy minulý rok, a to z důvodu na straně manžela, který měl nepříjemné narážky na její tělo (nadváha apod.). Manžel platí hypotéku, manželka hradí stravu. , právnická osoba, byla manželka poprvé sama, když dostala ke 40. narozeninám od rodiny peníze. Na společné dovolené následně nejezdili, protože manžel nechtěl přispět na její část dovolené a manželka nemá tolik peněz. Následně tedy jezdila manželka sama na dovolené s kamarádkami. Syn nemá manželku rád, protože je vždy manžel rozděloval – například manželce zakazoval ho objímat, aby z něj „nevychovala teplouše“. Manželka také podezírá manžela z nevěry.

12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Manželé uzavřeli manželství po měsíční známosti v , Anonymizováno, dne , datum, a mají dvě nezletilé děti. Poměry k těmto dětem byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a doplňujícím rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V daném případě manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, a soud se tak musel zabývat příčinou jeho rozvratu, když po provedeném dokazování tuto soud spatřuje především v neshodách manželů v mnoha oblastech manželského soužití, jak vysvětleno dále.

14. Ze skutkových zjištění vyplývá, že manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, provázené intenzivními emocemi, vzájemným osočováním, nekomunikací a opakovanými konflikty, které byly potvrzeny například i hádkou v den soudního jednání, kdy manželka manželovi roztrhala předvolání k jednání a následně dorazili každý zvlášť, jakož i vzájemnými neshodami manželů při jednání samém. Manželé si vzájemně protiřečí, obviňují se ze lží, manipulace a majetkových motivací. Manžel tvrdí, že manželství je rozvrácené již nejméně tři roky, že soužití negativně ovlivňuje jeho zdraví i práci, a že děti trpí – syn dokonce odešel ze školy. Manželka naopak popisuje rodinu jako „normálně fungující“, tvrdí, že manželství rozvrací manžel kvůli majetku, a že spolu tráví čas, jezdí na výlety, na nákupy, manžel se na ni usmívá, ale zároveň říká, že s ní nechce být a celé je to pro ni velmi emocionálně náročně a matoucí. Oba se shodují, že intimní život nefunguje, komunikace je minimální (byť je to dle manželky poslední dobou trochu lepší), a děti jsou situací výrazně zasaženy. Soud má za to, že z výpovědí obou stran i předložených důkazů vyplývá, že mezi manžely nastal hluboký a kvalifikovaný rozvrat manželství, který nelze překonat, a který negativně ovlivňuje nejen jejich vzájemné vztahy, ale i psychickou pohodu nezletilých dětí.

15. Právní posouzení:

16. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

17. Podle § 755 odst. 2 OZ platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

18. Podle § 755 odst. 3 OZ platí, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

19. Podle § 756 OZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

20. Podle § 758 OZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

21. Obsah výrazu „manželé spolu nežijí“ je naplněn tehdy, jestliže manželé netvoří manželské či rodinné společenství. Společenství zde nemá žádné majetkové aspekty, se spoluvlastnictvím nijak nesouvisí, má toliko aspekty lidské, osobní, vztahové, životní (tj. nemajetkové). Přitom není rozhodné, zda manželé mají, popř. zda vedou rodinnou domácnost. Důležitá je toliko faktická existence manželského, resp. rodinného společenství. Vzhledem k tomu, že stav, kdy manželé spolu nežijí, vznikne pravidelně tak, že manžel opustí rodinnou domácnost a odmítá se vrátit, tedy zruší manželské, resp. rodinné společenství a odmítá je obnovit, stanoví se výslovně, že "alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce" (srov. komentář systému ASPI k § 758 OZ autorky Zuklínové). Soužití manželů ve společné domácnosti z finančních důvodů neznamená, že manželství nadále plní svou funkci (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2529/2019).

22. V daném případě spolu manželé spolu sice nadále žijí ve společné domácnosti, avšak výlučně z finančních (majetkových) důvodů, což nelze považovat za naplnění podstaty manželského soužití. Společné aktivity, jako jsou nákupy či výlety s dětmi, jsou vedeny spíše z praktických než citových důvodů a neodrážejí existenci rodinného společenství tak, jak to vyžaduje zákon a ustálená judikatura. Neexistence intimního života, minimální komunikace, vzájemné obviňování z manipulace a majetkových motivací, jakož i negativní dopad na psychický stav nezletilých dětí, naopak zcela spolehlivě svědčí o tom, že manželství ztratilo svůj smysl a funkci, ba naopak je všem členům rodiny spíše na škodu. Soud proto dospěl k závěru, že rozvrat manželství je kvalifikovaný, nelze jej překonat, a je dán zákonný důvod k jeho rozvodu, když na základě provedeného dokazování byla v souladu s § 755 OZ zjištěna příčina rozvratu manželství spočívající v neshodách manželů v mnoha oblastech manželského soužití.

23. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl (výrok ad I).

24. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“.