15 C 165/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci manžela: Jméno manžela A , narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A zastoupený Jméno manžela B , advokátkou sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozena dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství Primože Škerjance, narozeného dne , Datum narození manžela A, a , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , státní správy , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, s tím, že manželé mají dvě nezletilé děti, a to syna , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ). V průběhu manželského soužití došlo ke kvalifikovanému rozvratu, kdy manželé spolu již déle než 6 měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , matriční území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a toto manželství je zapsané v matrice sňatků pro roku 2017 po pořadovým číslem , hodnota, (výpis z matriky sňatků). Manželé mají dvě dosud nezletilé děti (potvrzení o lustraci účastníků v ISZR, sdělení účastníků). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů a o úpravě styku k těmto nezletilým dětem (citovaný rozsudek).

5. Soud při posuzování rozhodného práva pro rozvod manželství manželů, kteří jsou státními občany Slovinské republiky, přihlédl k Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. prosince 2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky (tzv. nařízení Řím III). Vzhledem k tomu, že Česká republika i Slovinsko jsou účastnickými státy tohoto nařízení a manželé si rozhodné právo nezvolili, soud aplikoval čl. 8 písm. c) uvedeného nařízení. Podle tohoto ustanovení se rozvod řídí právem státu, v němž měli manželé poslední společný obvyklý pobyt, pokud tam jeden z nich stále bydlí. Vzhledem k tomu, že posledním společným obvyklým bydlištěm manželů byla Česká republika (, adresa, ), a jeden z manželů zde nadále pobývá, soud určil jako rozhodné právo český právní řád. Rozvod manželství tedy soud posuzoval podle českého práva, konkrétně podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“.

6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 OZ). Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 OZ. V daném případě ovšem manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu, jak to vyžaduje § 757 odst. 1 písm. c) OZ, a soud tak postupoval dle § 755 OZ a zjišťoval příčiny rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství jsou neshody manželů a jejich vzájemné odcizení.

7. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl (výrok ad I).

8. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“.