15 C 171/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 609 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.609 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1.409 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 609 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 408,76 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum]. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 3 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou s tím, že předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné činilo celkem 17 488 Kč a čtvrtletní splátka pojistného činila 4 372 Kč (Pojistná smlouva ze dne [datum]). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný informován o výpovědi pojištění žalobkyní ke dni [datum] a byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 1 409 Kč do [datum] (Výpověď pojištění z pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 609 Kč, a to do [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum]). Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 823,76 Kč, a to do [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum], Podací arch, Informace o zásilce). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 609 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (ustanovení § [číslo], § 2861 zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), na základě níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné v roční výši 17 488 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu výpovědi žalobkyní (§ 2805 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., § 12 odst. 1 písm. f/ zákona č. 168/1999 Sb.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 1 609 Kč a dále částku 200 Kč jakožto poplatek za upomínání (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání, a to v celkové výši 1 609 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.