15 C 171/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 609 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.609 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1.409 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 609 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 408,76 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne datum s lhůtou k plnění do datum. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 3 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou s tím, že předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, registrační značka. Roční pojistné činilo celkem 17 488 Kč a čtvrtletní splátka pojistného činila 4 372 Kč (Pojistná smlouva ze dne datum). Dopisem žalobkyně ze dne datum byl žalovaný informován o výpovědi pojištění žalobkyní ke dni datum a byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 1 409 Kč do datum (Výpověď pojištění z pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 609 Kč, a to do datum (Předžalobní upomínka ze dne datum). Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 823,76 Kč, a to do datum (Předžalobní upomínka ze dne datum, Podací arch, Informace o zásilce). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 609 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (ustanovení § číslo, § 2861 zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), na základě níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné v roční výši 17 488 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu výpovědi žalobkyní (§ 2805 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., § 12 odst. 1 písm. f/ zákona č. 168/1999 Sb.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od datum do datum v částce 1 609 Kč a dále částku 200 Kč jakožto poplatek za upomínání (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání, a to v celkové výši 1 609 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.