15 C 171/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 953 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 953 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 753 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 953 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo pro odběrné místo na adrese adresa, s datem zahájení dodávky datum. V souladu se smlouvou byla žalované za odběr elektřiny v období od datum do datum vyúčtována fakturou číslo částka 3 753 Kč se splatnostní datum. Žalovaná však ničeho neuhradila ani na opakované upomínky, za které ji fakturami č. anonymizováno ze dne datum se splatnostní datum, a č. anonymizováno ze dne datum se splatností dne datum, vyúčtovala poplatky po 100 Kč v souladu s čl. IV. obchodních podmínek. Smlouva byla ukončena k datum. Žalovaná ničeho neuhradila ani na výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě měla žalobkyně dodávat do odběrného místa adresa, elektřinu, a žalovaná se za odebranou elektřinu zavázala hradit měsíční zálohy v částce 800 Kč měsíčně, a eventuálně doplatky dle vyúčtování. Dle čl. IV. odst. 9 písm. d/ všeobecných podmínek byla žalovaná povinna za každou jednotlivou písemnou upomínku k zaplacení povinna hradit částku 100 Kč (smlouva, ceník elektřiny, všeobecné podmínky poskytování služeb). Za období od datum do datum byl žalované vyúčtován nedoplatek 3 753 Kč, který měla žalovaná uhradit do datum (faktura číslo ze dne datum). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 4 144,71 Kč, jakožto neuhrazeného doplatku za odebranou elektřinu, poplatek 2 x 100 Kč za zaslané písemné upomínky, a úroky z prodlení (výzva k plnění ze dne datum, podací arch ze dne datum).

6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění do datum, dále jen„ e.z.“), na jejímž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit kupní cenu (§ 2079 a § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Žalovaná však neuhradila kupní cenu odebrané elektřiny za období od datum do datum v částce 3 753 Kč. Taktéž neuhradila poplatky za dvě zaslané písemné upomínky v částce celkem 200 Kč (§ číslo odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z.).

7. S ohledem na shora uvedené tak soud žalované uložit zaplatit žalobkyni částku 3 753 Kč jakožto neuhrazené kupní ceny spotřebované elektřiny (§ 2118 o.z.), a dlužných poplatků za upomínání v částce 200 Kč (§ číslo odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z. ve spojení s čl. IV. odst. 9 písm. d/ všeobecných podmínek). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podává totožné žaloby v právně i skutkově obdobných věcech, když je zastoupena týmž zástupcem; současně se jedná o věc do 50 000 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.