15 C 172/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 420 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 188 Kč od 11. 2. 2021 do 11. 10. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 420 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu podpisem formuláře číslo s datem počátku pojištění datum, s pojištěním na dobu určitou. Předmětem smlouvy bylo„ životní pojištění anonymizována čtyři slova“, kdy pojistné bylo splatné první den pojistného období. Pojistné období bylo v délce měsíční s pojistným v částce 780 Kč. Pojistné zaniklo k datum pro neplacení pojistného, když žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum. Součástí žalované částky je taktéž poplatek 300 Kč za vyhotovení a zaslání upomínky. Žalobkyně požaduje kromě neuhrazeného pojistného taktéž kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od datum do datum v částce 188 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě zaslaných upomínek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně.

5. Žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu číslo„ anonymizována čtyři slova, s počátkem pojištění dne datum a koncem pojištění datum. Žalovaný se na měsíční pojistné období zavázal hradit pojistné v částce 780 Kč k prvnímu dni pojistného období. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky, přehled poplatků a oceňovací tabulky (pojistná smlouva číslo). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1 560 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné neuhradí, pojistná smlouva k datum zanikne (dopis ze dne datum, doručenka). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne datum z důvodu neplacení pojistného, a byl vyzván k úhradě pojistného v částce 3 120 Kč (ukončení pojistné smlouvy ze dne datum).

6. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván ke smírnému řešení věci zaplacením pojistného (pokus o smír ze dne datum). Za tento dopis vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni taktéž částku 300 Kč (sazebník poplatků). Dluh žalovaného za období od datum do datum na pojistném je v částce 3 120 Kč, 300 Kč představují náklady za vymáhání (inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne datum). K úhradě dlužné částky byl žalovaný upomenut dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne datum (předžalobní upomínka, podací arch).

7. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli shora uvedenou pojistnou smlouvu, kdy žalovaný se za měsíční pojistné období zavázal hradit pojistné v částce 780 Kč. Žalovaný však pojistné nehradil, kdy za období od datum do datum, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy, dluží na pojistném částku 3 120 Kč. Dluh žalovaného je dále představován částkou 300 Kč, jakožto nákladů spojených s vymáháním po ukončení smlouvy. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

9. S ohledem na shora uvedené tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 420 Kč, jakožto dlužné pojistné v částce 3 120 Kč (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a částce 300 Kč jakožto nákladů spojených s vymáháním (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému také povinnost k úhradě úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 188 Kč za období od 11. 2. 2021 do 11. 10. 2021 v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o.s.ř.).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b cit. vyhl., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobkyně nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopen sám spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhl. přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.