15 C 176/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 15.000 Kč od datum do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené ČNB dle sazby platné vždy k prvému dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, kapitalizovaný úrok ve výši 5.040 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 2.071 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, smlouvu o půjčce číslo (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy původní věřitel žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 26 040 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 11 040 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 55 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel dle čl. 8 Smluvních podmínek právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 55 týdnů od data podpisu, tj. datum. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze o celkové výši úhrad, tj. 6 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20 040 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 5 040. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem, právnická osoba anonymizována dvě slova, a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. K jednání dne datum se nedostavil právní zástupce žalobkyně, který svou neúčast omluvil. Nedostavila se ani žalovaná, u které bylo doručení vykázáno v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Společnost právnická osoba anonymizována dvě slova je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku a rejstříku právnická osoba země, číslo registrace číslo číslo, s předmětem činnosti uzavírat sekuritizační transakce v souladu se zákonem o sekuritizaci (Výpis z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizována dvě slova). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku země, číslo registrace číslo číslo (Změněné potvrzení o registraci společnosti s ručením omezeným, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Dne datum byla mezi právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena Smlouva o půjčce číslo dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto půjčkou zaplatit věřiteli poplatek v částce 11 040 Kč. Celková částka, kterou byla žalovaná na základě Smlouvy povinna zaplatit, činila 26 040 Kč, a to v 55 týdenních splátkách po 480 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (Smlouva o půjčce ze dne datum, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce). Předmětná pohledávka za žalovanou byla právnická osoba, IČO, postoupena na právnická osoba anonymizována dvě slova (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou, Doklad o úhradě kupní ceny). Žalovaná byla o postoupení pohledávky a výši dluhu informována dopisem právnická osoba, IČO, ze dne datum, a byla vyzván k úhradě dlužné částky 20 040 Kč do 10 dnů (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, Poštovní podací arch). Dopisem právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne datum byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni datum (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, Podací arch). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 20 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to nejpozději do datum (Výzva před podáním žaloby ze dne datum, Podací arch). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi právnická osoba, IČO, a žalovanou uzavřena shora citovaná smlouva o půjčce (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013), na základě níž se žalovaná zavázala půjčku včetně poplatku splácet 55 pravidelnými týdenními splátkami, kdy žalovaná své povinnosti řádně neplnila s tím, že dluh žalované činil částku 15 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy řádně a včas splnila či že by na úhradu svých dluhů zaplatila něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč (§ 657 a § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013) a kapitalizovaný úrok ve výši 5 040 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 750 Kč (dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé; jeden úkon právní služby v částce 150 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 2 písm. h/ citované vyhlášky: jednoduchá výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 071 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.