15 C 177/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 098,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal vrátit a zaplatit úrok, který byl sjednán ve výši 14,40 % ročně a další ceny v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , avšak podmínky opakovaně porušoval a žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, v celé výši zesplatnila. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a dále je nárokováno zákonné a smluvní příslušenství. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze shrnutí informací o schváleném úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, kterou byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splatit nejpozději do , datum, s tím, že výše měsíční splátky činila , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků a ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 14,40 % ročně a RPSN 15,63 %.

6. Z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .

7. Z informací k ochranné době u úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že doba odkladu plateb byla sjednána na dobu od , datum, do , datum, .

8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že u jeho úvěru je ke dni , datum, evidován dluh po splatnosti , částka, . Žalovaný byl vyzván k jeho okamžité úhradě s tím, že v opačném případě bude celý úvěr zesplatněn.

9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, , a to nejpozději do , datum, s tím, že v opačném případě bude celý úvěr zesplatněn. Ke dni , datum, činí výše celého úvěru , částka, .

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, .

11. Z přehledu smlouvy a z přehledu poplatků a pokut soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn dne , datum, a celková dlužná částka činí , částka, .

12. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

13. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu téhož dne byla na účet vyplacena částka , částka, a žalovaný se zavázal částku pravidelně splácet a zaplatit úroky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni , datum, tak žalobkyně úvěr zesplatila. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Právní posouzení:

16. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

17. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, ), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

20. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Současně byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“, a to za 2 úkony ve věci vykonané dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za podání žaloby ve věci samé a předžalobní výzvu. Za tyto dva úkony náleží žalobkyni odměna ve výši , částka, (tj. 2 úkony * , částka, za jeden úkon). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , kdy tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. uhradit.

21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).