15 C 177/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 098,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s  úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se jej zavázal vrátit a zaplatit úrok, který byl sjednán ve výši 14,40 % ročně a další ceny v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, avšak podmínky opakovaně porušoval a žalobkyně tak úvěr ke dni datum v celé výši zesplatnila. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši částka, poplatky ve výši částka a dále je nárokováno zákonné a smluvní příslušenství. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum a ze shrnutí informací o schváleném úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, kterou byl sjednán úvěr ve výši částka a žalovaný se jej zavázal splatit nejpozději do datum s tím, že výše měsíční splátky činila částka. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků a ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 14,40 % ročně a RPSN 15,63 %.

6. Z výpisu z úvěrového účtu za období od datum do datum soud zjistil, že dne datum došlo k čerpání úvěru ve výši částka.

7. Z informací k ochranné době u úvěru ze dne datum soud zjistil, že doba odkladu plateb byla sjednána na dobu od datum do datum.

8. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že u jeho úvěru je ke dni datum evidován dluh po splatnosti částka. Žalovaný byl vyzván k jeho okamžité úhradě s tím, že v opačném případě bude celý úvěr zesplatněn.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky částka, a to nejpozději do datum s tím, že v opačném případě bude celý úvěr zesplatněn. Ke dni datum činí výše celého úvěru částka.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že dne datum byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka.

11. Z přehledu smlouvy a z přehledu poplatků a pokut soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn dne datum a celková dlužná částka činí částka.

12. Z dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

13. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru, na základě které mu téhož dne byla na účet vyplacena částka částka a žalovaný se zavázal částku pravidelně splácet a zaplatit úroky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni datum tak žalobkyně úvěr zesplatila. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši částka, poplatky ve výši částka. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Právní posouzení:

16. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

17. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši částka), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

20. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Současně byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“, a to za 2 úkony ve věci vykonané dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za podání žaloby ve věci samé a předžalobní výzvu. Za tyto dva úkony náleží žalobkyni odměna ve výši částka (tj. 2 úkony * částka za jeden úkon). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka, kdy tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. uhradit.

21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.