15 C 180/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 416 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 416 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 416 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 200 Kč.

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 025 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 416 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem internetových obchodů [webová adresa] a [webová adresa], kde mj. nabízí tisk a rámování zvětšených fotoobrazů, tapet, samolepek, magnetek a dalších potištěných předmětů. Žalobkyně si u žalované jako přepravce objednala přepravu zboží, na míru vyrobeného fotoobrazu na hliníkovém plátu (rámu) v hodnotě 2 416 Kč pro svého zákazníka [celé jméno svědka], který si výrobu fotoobrazu objednal u žalobkyně. Zboží bylo přepravováno jako zásilka č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Zásilka byla žalované předána k přepravě v bezvadném stavu, byla řádně zabalena a na základě předchozího doporučení žalované opatřena štítkem„ křehké“. K doručení zásilky klientovi žalobkyně došlo dne [datum]. Žalobkyně klientovi vystavila daňový doklad [číslo] znějící na částku 2 537 Kč včetně DPH, z toho 2 416 Kč včetně DPH za vyrobené zboží. Během přepravy došlo k poškození jak obsahu, tak i obalu zásilky a přepravované zboží bylo doručeno v poškozeném stavu. Hliníkový plát fotoobrazu byl značně ohnutý a muselo dojít k vyvinutí větší síly či nárazu. Žalobce byl o poškození zásilky informován jejím příjemcem, a prostřednictvím svého zaměstnance [celé jméno svědka] zboží dne [datum] telefonicky reklamoval. Bylo mu řečeno, že reklamaci má poslat prostřednictvím webového formuláře, nebyl však upozorněn na to, že dle obchodních podmínek žalované je na reklamaci lhůta 2 dny. Žalovaná zaslala žalobkyni doklad [číslo] znějící na částku 258 Kč se splatností do [datum], z čehož 109 Kč je za přepravu předmětného zboží. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím webového formuláře uplatnila u žalované reklamaci a právo na náhradu škody ve výši ceny přepravovaného zboží. Dne [datum] žalobkyně od žalované obdržela e-mailovou zprávu, kterou byla reklamace zamítnuta s tím, že v případě volby externího dopravce jakožto koncového doručovatele zásilky se na proces doručení (i případné reklamace) vztahují obchodní podmínky koncového doručovatele. Jméno koncového doručovatele žalobkyně do té doby neznala. Žalovaná je povinna k náhradě škody vzniklé na zásilce v době od převzetí zásilky dopravcem do vydání zásilky příjemci podle § 2566 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), této odpovědnosti se žalovaná nemůže zprostit tím, že přepravu zajišťovala třetí osoba. Obsahem závazku mezi žalobkyní byla přeprava zásilky z místa odeslání do místa určení, nikoli obstarání přepravy. Žalobkyně není ve smluvním vztahu s externím doručovatelem. Doložka obsažená v obchodních podmínkách žalované, že nárok na náhradu škody lze uplatnit nejpozději do dvou dnů od převzetí zásilky příjemcem, je neplatná, neboť smlouva byla uzavřena adhezním způsobem a žalobkyně jako slabší smluvní strana neměla příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v podání ze dne [datum] uvedla, že dle čl. 1 obchodních podmínek žalované žalobkyně, jako každý odesílatel, prohlásila, že se před odesláním zásilky seznámila s obsahem obchodních podmínek a že s nimi souhlasí a bez výhrad je přijímá. Dle čl. 1 obchodních podmínek se žalovaná zavazuje odesílateli, že mu vlastním jménem a na jeho účet obstará přepravu věci z určitého místa do jiného určitého místa, v případě, že místo doručení je jiná adresa než adresa výdejního místa v České republice, případně že dodá poštovní zásilku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, v případě, že místo doručení je adresa výdejního místa v České republice, a v případě, že žalovaná jako zasílatel obstarává přepravu, řídí se další podmínky přepravy podmínkami přepravce, kterému je zásilka dle pokynu odesílatele předána (zejména se jedná o podmínky přepravy, odpovědnost přepravce za škodu a podmínky vyřízení reklamace služeb stanovené přepravcem). Žalovaná nepřepravovala předmětnou zásilku, nýbrž obstarávala její přepravu. Není pravdou, že zásilka byla žalované předána v bezvadném stavu, když podle čl. 2 obchodních podmínek nesmí maximální součet 3 stran každé zásilky překročit 150 cm, délka jedné strany pak nesmí překročit 120 cm. V případě, že zásilka přesáhne tyto parametry, je žalovaná oprávněna mj. obstarat přepravu takových zásilek za odměnu dle platného Ceníku pro zásilky přesahující maximální rozměry. Předmětná zásilka tyto rozměry překračovala, když jedna její strana měřila 140 cm a prokazatelně překračovala 120 cm. Žalovaná proto využila svého oprávnění dle čl. 2 obchodních podmínek a obstarala přepravu zásilky smluvním partnerem, přepravcem [právnická osoba], [IČO]. Zásilku nebylo možné doručit na žalobkyní vybrané výdejní místo, neboť nadrozměrné zásilky nepřijímá. Žalovaná proto kontaktovala příjemce zásilky, který sdělil jinou adresu, na kterou má zásilka být doručena. V případech, kdy zásilka není doručována na výdejní místo, zajišťuje žalovaná přepravu vždy prostřednictvím jiného dopravce. Mezi stranami nebyla uzavřena smlouva o přepravě, ale smlouva zasílatelská, na což byla žalobkyně upozorněna v čl. 1 obchodních podmínek. Obsahem závazku bylo obstarání přepravy věci. Ujednání o lhůtě k uplatnění nároku na náhradu škody je platné, žalobkyně se s ním před odesláním zásilky seznámila, žalobkyni nelze považovat za slabší smluvní stranu, když je přeprava zboží ke koncovým zákazníkům součástí jejího předmětu činnosti. Žalobkyně nijak neprokazuje, že je slabší smluvní stranou. Nelze přisvědčit žalobkyni, že omezení reklamační lhůty na dva dny znemožňuje provedení reklamace včas, neboť reklamaci lze provést emailem nebo vyplněním formuláře odkudkoli a kýmkoli. Reklamace nebyla provedena řádně, když byla provedena dne [datum], ačkoliv zásilka byla doručena dne [datum]. Na smluvní vztah mezi účastníky se vztahuje § 2478 o. z., dle kterého škodu zasílatel nahradí, neprokáže-li, že škodu nemohl odvrátit. Dle soudní praxe i odborné literatury se povinnost náhrady škody netýká náhrady škody během přepravy, kdy za takovou škodu na zásilce vzniklou během přepravy odpovídá dopravce, a to do jejího převzetí dopravcem až do vydání příjemci.

3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že byla uzavřena smlouva o přepravě. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové aplikace žalované, kde je nezbytné souhlasit se zněním obchodních podmínek žalované, jinak nelze přepravu zboží u žalované objednat. Jedná se proto způsob uzavření adhezní smlouvy. Ustanovení o zasílatelské smlouvě je pro žalobkyni neplatné, protože jde o ujednání pro žalobkyni jako slabší stranu zvláště nevýhodné, a to mj. proto, že omezuje její odpovědnost za škodu na přepravované zásilce, aniž je pro to rozumný důvod. Žalobkyně legitimně očekávala, že u žalované objednává přepravu zboží. Žalovaná má také živnostenské oprávnění pro nákladní dopravu provozovanou vozidly o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí. Daňovým dokladem [číslo] žalovaná žalobkyni účtovala cenu za přepravu. Subdodávka přepravy jiným přepravcem není zákonem vyloučena, ale přepravce se odpovědnosti nezprostil a odpovídá, jako by zásilku přepravil sám. K námitce žalované, že rozměry zásilky přesahovaly stanovené rozměry, žalobkyně uvedla, že žalovaná zásilku přijala k přepravě a akceptovala, že takovou zásilku bude přepravovat. Ustanovení čl. 8 obchodních podmínek je pro žalobkyni značně nevýhodné, a proto je neplatné. Konečný zákazník žalobkyně zboží reklamoval včas, tj. den po dodání zásilky, ale jen telefonicky a nebyl upozorněn na délku reklamační lhůty. Žalobkyně je slabší stranou, což vyplývá např. z porovnání účetních závěrek obou účastníků, když žalobkyně měla za rok [rok] tržby ve výši [částka] a žalovaná ve výši [částka], dále má žalovaná více poboček a výkonnost. Žalovaná díky svému postavení na trhu využívá svou pozici k tomu, že používá nevýhodná ustanovení obchodních podmínek a snaží se vylučovat svou odpovědnost. I v případě uzavření příkazní smlouvy by žalovaná odpovídala za poškození přepravované zásilky za přiměřeného použití ustanovení o. z. o komisi, v takovém případě platí, že neuvede-li zasílatel příkazci ve zprávě, kterou má podat příkazci, osobu, s níž uzavřel smlouvu o přepravě, může žalobkyně jako příkazce uplatnit svá práva na náhradu škody proti samotné žalované jako zavázanému z přepravní smlouvy. Žalovaná žádnou takovou zprávu žalobkyni nepodala a žalobkyně se o konkrétním přepravci dozvěděla až poté, co došlo k reklamaci a ta byla odmítnuta.

4. V podání ze dne [datum] žalovaná opakovala, že žalobkyně není slabší smluvní stranou. Dále není pravdou, že žalobkyně neměla možnost ovlivnit obsah obchodních podmínek. Žalovaná s odesílateli běžně uzavírá zasílatelské smlouvy, ve kterých si strany mohou obchodní podmínky sjednat odlišně. Žalobkyně však požadavek na odlišné ujednání nikdy nevznesla, ačkoliv služeb žalované využívá často. Skutečnost, že si žalobkyně nepřečetla obchodní podmínky žalované, nemá na sjednaný smluvní vztah vliv. Dle záznamů žalované reklamaci neprovedl příjemce zásilky, nýbrž pan [celé jméno svědka], což vyplývá i z emailové komunikace pana [celé jméno svědka] s žalovanou. V té pan [příjmení], že reklamaci nemohl uplatnit včas, neboť čekal na dokumentaci od koncového příjemce. Dle čl. 9 obchodních podmínek je k uplatnění nároku na náhradu škody je odesílatel povinen přiložit nejpozději 14 dnů od doručení zásilky dokumenty. Ustanovení týkající se lhůty k reklamaci se neodchyluje od obvyklých podmínek jiných zasílatelských společností. [právnická osoba] ve svých obchodních podmínkách uvádí lhůtu 2 snů od poskytnutí služby, [právnická osoba] požaduje uplatnění reklamace bez zbytečného odkladu a [právnická osoba] požaduje neprodlené písemné oznámení zasílateli. Dle čl. 7 obchodních podmínek žalovaná neodpovídá za škodu vzniklou na zásilce v době od jejího převzetí od odesílatele do jejího vydání příjemci, jestliže odesílatel předá k obstarání přepravy zásilku, která je vyloučena dle čl. 2, dle kterého jde mj. o křehké zboží. [právnická osoba] žalované sdělila, že kurýr na žádost příjemce, pana [celé jméno svědka], nechal za dveřmi a pan [celé jméno svědka] si ji od kurýra osobně nepřevzal. Nelze proto tvrdit, že k poškození došlo během přepravy, když zásilka byla bez kontroly ponechána za dveřmi po neznámou dobu. Žalobkyně prostřednictvím žalované zasílá v průměru 40 zásilek měsíčně, měla proto dostatek času seznámit se s procesy a postupy přepravy žalovanou. Žalobkyně prostřednictvím žalované nadále zasílá zásilky, které nejsou v souladu s obchodními podmínkami žalované.

5. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že od žalované slyší poprvé, že je žalovaná přístupná uzavření smlouvy s odchylnými obchodními podmínkami. Žalobkyně trvá na svém tvrzení, že reklamační lhůta dvou dnů je nepřiměřeně krátká, když [právnická osoba] a [právnická osoba] mají na svých internetových stránkách obě uvedeno, že pro reklamaci tolerují lhůtu 7 dnů. Žalovaná tvrdí, že zásilka byla vyloučena z přepravy, zásilku však k přepravě přijala a mezi účastníky byla uzavřena smlouva. Hliníkový nebo kovový rám fotoobrazu, který byl ohnutý, navíc nelze považovat za křehké či snadno poškoditelné zboží. Příjemce zásilky žalobkyni sdělil, že zásilku převzal před svým domem přímo z rukou doručujícího kurýra a tuto skutečnost písemně potvrdil.

6. Při jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že podle obchodních podmínek může žalovaná nadměrnou zásilku odmítnout, nebo přepravit prostřednictvím jiné společnosti. Žalovaná nemůže předem vědět, zda je obsahem zásilky věc, která byla vyloučena z přepravy, neboť ji nemůže otevřít. Žalobkyně při reklamaci uvedla, že řidič nedbal na upozornění na štítku a na zásilku položil mnohem těžší zásilku, která ji poškodila, za toto však žalovaná nemůže nést odpovědnost, když se zjevně jednalo o věc vyloučenou z přepravy. V reklamační lhůtě dvou dnů po žalobkyni nikdo nechtěl podklady k reklamaci, ty měla doložit právě ve lhůtě 14 dnů od doručení. Z doložených fotografií není zřejmé, kdy byly pořízeny, a nelze proto určit, kdy došlo k poškození zásilky. Žalovaná má 4 smluvní partnery, se kterými spolupracuje při přepravě nadměrných zásilek, odesílatel je na toto upozorněn v obchodních podmínkách. Smluvní partner je vybrán žalovanou v momentě, kdy zásilka přijde na depo a zjistí se, kam putuje. V případě přepravy smluvním partnerem se odpovědnost za škodu řídí podle obchodních podmínek smluvního partnera. Žalobkyně při tomto jednání uvedla, že předem nevěděla, že zásilku bude přepravovat společnost [právnická osoba]

7. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že předmětná zásilka byla panu [celé jméno svědka] doručena dne [datum] v [údaj o čase] hodin na příjemcem stanoveném místě, nikoliv přímo panu [celé jméno svědka] Pan [příjmení informoval] žalobkyni o poškozeném obrazu v [údaj o čase] hodin stejného dne, od doručení tedy uplynulo téměř 5 hodin. Tato prodleva svědčí tomu, že zásilka byla několik hodin ponechána bez dozoru přede dveřmi pana [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] zaslal žalobkyni fotografie zásilky ještě téhož dne v [údaj o čase] hodin, tvrzení žalobkyně, že nebylo v jejích silách uplatnit reklamaci, protože neměla podklady od příjemce, je proto nepravdivé.

8. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalobkyně po prvním jednání navrhla žalované uzavření smíru s kompromisními podmínkami, žalovaná sdělila, že to zváží a už se neozvala. Žalovaná žalobkyni neoprávněně zadržuje některé dobírky, tj. peněžní prostředky placené zákazníky žalobkyně, které od nich žalovaná při přepravě vybírá. Žalovaná žalobkyni sdělila, že důvodem jsou faktury neuhrazené žalobkyní ve výši přibližně kryjící žalovanou částku.

9. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že po podání žaloby na základě tvrzení žalované, že si lze sjednat odlišné obchodní podmínky, zahájila jednání s žalovanou o změně obchodních podmínek, žalovaná však navrhnuté výjimky odmítla. Žalovaná při tomto jednání uvedla, že za nepovolení výjimek poskytla žalobkyni finanční kompenzaci.

10. V závěrečném návrhu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně nadále zcela neuznává. Žalovaná ke dni [datum] obstarala pro žalobkyni přepravu cca [anonymizováno] zásilek a nadále využívá služeb žalované. Žalobkyně při registraci svého eshopu do informačního systému vyslovila souhlas s obchodními podmínkami žalované. U předmětné zásilky si žalobkyně musela být dobře vědoma skutečnosti, že nadrozměrné zásilky jsou přepravovány společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba] [právnická osoba]) a nikoliv přímo žalovanou. Žalovaná reklamaci zamítla proto, že byla uplatněna 6. den po doručení zásilky, ačkoliv dle obchodních podmínek ji je třeba uplatnit do 2 kalendářních dnů od doručení. Žalovaná by reklamaci zamítla i v případě, kdy by byla podána včas, a to z důvodu neprokázání vzniku škody v průběhu přepravy a z důvodu nesouhlasu zásilky s obchodními podmínkami. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by k poškození zásilky resp. jejího obsahu došlo v průběhu přepravy. Vzhledem ke zřejmému a poměrně velkému poškození zásilky je velmi nepravděpodobné, že by si pan [celé jméno svědka] poškození nevšiml. Je zjevné, že zásilka byla příjemci doručena před dům, nelze však určit, kdy ji příjemce vyzvedl, a je možné, že zásilka byla poškozena během skladování v garáži.

11. V závěrečném návrhu ze dne [datum] žalobkyně navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle žalobkyně je cílem žalované vyhnout se odpovědnosti za poškození zboží. Žalovaná měnila svá stanoviska a důvody pro zamítnutí žaloby.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

13. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobkyně si u žalované prostřednictvím informačního systému objednala přepravu zásilky č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], jejímž obsahem byl na míru vyrobený fotoobraz.

14. Předmětná zásilka byla přijata do přepravy dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Zásilku doručoval kurýr depa [obec], první pokus o doručení provedl dne [datum], kdy zásilku nedoručil pro zmeškání kurýrem. Druhý pokus provedl dne [datum] v [údaj o čase] hodin, kdy zásilku doručil na příjemcem stanoveném místě – ke dveřím. Kurýr při doručení pořídil fotografii, která je součástí předávacího protokolu (Sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum], Předávací protokol, sledování zásilky [anonymizována dvě slova], seznam zásilek).

15. Dne [datum] informoval pan [celé jméno svědka] žalobkyni o dodání poškozeného obrazu dle fotografie. Dne [datum] sdělil zástupce žalobkyně panu [celé jméno svědka], že mu děkuje za zaslání detailních fotografií poškozené zásilky a současné mu sdělil, že reklamaci již podal na reklamační oddělení Zásilkovny (emailová komunikace od [datum] do [datum], fotografie zásilky). Dne [datum] přijala oddělení reklamace žalované reklamaci zásilky č. balíku Z [číslo]. Dne [datum] informovala žalovaná pana [příjmení] [celé jméno svědka], že reklamace byla zamítnuta, neboť reklamaci je nutné podat do 2 dnů od doručení zásilky. V odpovědi ze dne [datum] p. [příjmení], že je sice pravdou, že zásilka byla reklamována po lhůtě, avšak nejdříve potřebovali se zákazníkem domluvit postup a čekali na obdržení fotografií (emailová korespondence od [datum] do [datum]

16. Dle čl. 1 obchodních podmínek žalované odesílatel prohlašuje, že se před uzavřením zasílatelské smlouvy nebo poštovní smlouvy seznámil s obsahem Podmínek a že s nimi souhlasí a bez výhrad je přijímá. Dle čl. 1 se žalovaná zavazuje odesílateli, že mu vlastním jménem a na jeho účet obstará přepravu věcí (…) z určitého místa (…) do jiného určitého místa (…), v případě, že Místo doručení je jiná adresa než adresa výdejního místa v České republice, včetně provedení dalších úkonů s přepravou související. Odesílatel se zavazuje zaplatit zasílateli za tuto činnost odměnu. (…) V případě, že žalovaná jako zasílatel obstarává přepravu, řídí se další podmínky přepravy podmínkami přepravce, kterému je zásilka dle pokynu odesílatele předána. Zejména se jedná o podmínky přepravy (tj. např. váhové a rozměrové kategorie, zboží vyloučené z přepravy atp.) odpovědnost přepravce za škodu a podmínky vyřízení reklamace služeb stanovené přepravcem. Dle čl. 2 1 odst. 1 písm. iv. musí zásilky splňovat podmínku maximálních rozměrů zásilky - součet 3 stran je max. 150 cm (např. 60×50×40 cm), délka jedné strany max. 120 cm. Dle odst. 2 písm. ii., v případě, že zásilka přesáhne parametry uvedené v předchozím odstavci, je žalovaná oprávněna dle vlastního rozhodnutí obstarat přepravu za odměnu dle platného ceníku pro zásilky přesahující maximální rozměry. Dle čl. 2 písm. vii. a x. jsou z dodání vyloučeny zásilky obsahující kazící se zboží nebo zboží lehce poškoditelné, křehké, s tekutým obsahem a dále zboží, které je nutno zvláštním způsobem chránit nebo se kterým je nutné zvláštním způsobem nakládat, a překračující maximální parametry zásilky uvedené v čl. 2 podmínek (…). Dle čl. 7 odst. 2 žalovaná neodpovídá odesílatelovi za škodu vzniklou v průběhu přepravy zásilky zajišťované třetí stranou – přepravcem (tj. od okamžiku předání zásilky přepravci k přepravě do doručení zásilky přepravcem do místa doručení), za tuto škodu odpovídá přepravce. Dle čl. 7 písm. iv. žalovaná neodpovídá za škodu vzniklou na zásilce v době od jejího převzetí od odesílatele do jejího vydání příjemci, pokud odesílatel předá k obstarání přepravy zásilku (zboží), která je vyloučena dle čl. 2 podmínek. Dle čl. 8 je odesílatel oprávněn uplatnit v souladu s čl. 7 podmínek nárok na náhradu škody. Tento nárok je odesílatel v případě škody na zásilce oprávněn uplatnit formou emailu (…), nebo vyplněním formuláře (…), nejpozději však do dvou (2) kalendářních dní od převzetí zásilky příjemcem nebo odesílatelem. Dle čl. 8 je odesílatel povinen zajistit, že si příjemce, či osoba oprávněná jednat za příjemce, v okamžiku převzetí zásilku prohlédne a při zřejmých a na obalu zásilky znatelných poškozeních, tato poškození a ztráty oznámí žalované. Ve chvíli, kdy zásilka opustí výdejní místo, nelze uplatnit jakoukoli odpovědnost za škodu. (…). Dle čl. 9 je odesílatel k uplatnění nároku na náhradu škody povinen přiložit nejpozději do 14 dnů od doručení zásilky zejména následující dokumenty, jinak nelze k jeho nároku nadále přihlížet a nepovažuje se za včas a řádně uplatněný: (…), fotodokumentaci u zásilek s částečnou ztrátou nebo poškozením; fotodokumentace předložená žalované musí obsahovat i fotografie obalu, jakož i obsahu zásilky tak, aby se dalo posoudit, zda škoda na zásilce je v příčinné souvislosti s poškozením obalu ([ulice] podmínky [účinnost]).

17. Dle čl. 4 a bod 7 obchodních podmínek [právnická osoba] [právnická osoba] jsou z přepravy vyloučený zásilky překračující některých z parametrů uvedených v tabulce Přílohy [číslo]„ Přehled produktů“. Jako nadrozměrní balíky jsou [právnická osoba] [právnická osoba] označeny balíky jejich nejdelší hrana dosahuje 150m (VOP [příjmení] [jméno], přehled produktů).

18. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, pracuje jako produkční: eviduje objednávky na e-shopu, zadává je do výroby, vyřizuje reklamace. V den doručení předmětné zásilky zaslal pan [celé jméno svědka] žalobkyni zprávu s tím, že mu zásilka byla doručena, ale při jejím rozbalování zjistil, že obraz je na jedné straně poškozený, kdy došlo k ohnutí rohu obrazu. Svědek panu [celé jméno svědka] volal druhý den a sdělil mu, že potřebuje zjistit, kdo mu zásilku doručoval, neboť žalobkyně nevěděla o předání zásilky jinému dopravci. Pan [celé jméno svědka] svědkovi sdělil, že zásilku převzal osobně. Svědek telefonicky kontaktoval žalovanou, bylo mu sděleno, že má zásilku reklamovat u ní, nebyla mu sdělena žádná reklamační lhůta. Reklamaci se všemi podklady svědek odeslal emailem dne [datum], dne [datum] mu od žalované přišlo vyrozumění, že reklamace byla podána. O tom, že dopravcem je [právnická osoba] [jméno], se svědek dozvěděl z trasování zásilky u [právnická osoba] [právnická osoba], kde zjistil, že balík byl přijat do oběhu [datum] nebo [datum] a doručen byl [datum] [datum] s tím, že mezitím byl vrácen na depo [právnická osoba] [právnická osoba]. Svědek zásilky vyhledává v administraci žalované, která je přístupná i adresátům. Zásilky jsou označeny trasovacím číslem. Dle obchodních podmínek žalobkyně má zákazník, pokud při převzetí zásilky zjistí, že je zvenku poškozená, zásilku vrátit. Pokud se poškození objeví až po rozbalení, musí kontaktovat žalobkyni, která bude řešit reklamaci. Reklamační lhůta je asi 30 dnů. Předmětná zásilka byla označena štítkem křehké, žalovanou bylo žalobkyni sděleno, že řidič na označení může dbát jen ze své dobré vůle. V konkrétním případě se jednalo o potištěnou dibondovou hliníkovou desku, tenkou asi 3 mm, která byla uprostřed vyztužená černým PVC, což zaručuje pevnost materiálu, který se jen tak nedá poškodit. Žalobkyně s žalovanou spolupracuje třetím rokem, měsíčně přes ni pošle několik zásilek, smluvní spolupráce se řídí obchodními podmínkami žalované. Svědek tyto obchodní podmínky četl, reklamační proces se dle něj za dva dny někdy nedá stihnout.

19. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že byl zákazníkem žalobkyně a příjemcem předmětné zásilky. Svědek si objednal fotoobraz vytvořený z jeho fotografie na kovové desce s rozměry 120 x 50 cm. Obraz si objednal pravděpodobně přes internetový formulář, detaily objednávky řešil emailem, emailem byla objednávka i potvrzena. Jako místo doručení si domluvili výdejní místo žalované, [anonymizováno] [část obce], [obec], následně svědek požádal o doručení domů, součástí objednávky byla i cena za doručení [žalovaná]. Zásilku doručovala [právnická osoba] [právnická osoba], o čemž se svědek doručil z SMS zpráv s informacemi o doručování. Obraz byl doručen dne [datum], svědek byl o doručení informován SMS zprávou. Obraz převzal osobně, neboť vzhledem k pandemickým opatřením pracoval doma, je si jistý, že obraz vyzvedl přímo od přepravce, nesl ho 5 až 10 metrů do garáže. Do garáže má přístup manželka a syn svědka. Není si jistý, kdy obraz rozbalil, při rozbalení nekontroloval, jestli není evidentně poškozen kartonový obal. Po vyndání obrazu z obalu zjistil, že horní roh je zploštělý, po kontrole obalu zjistil, že přesně v tom místě je na obalu odpovídající poškození. Poškození vyfotografoval a ještě ten den emailem kontaktoval zástupce žalobkyně, pana [celé jméno svědka], a poslal mu fotografie poškozené zásilky. Na fotografiích je zobrazen obal s uvedením adresáta, poškozený pravý horní roh obrazu a část vnějšího obalu. Obraz byl zabalen v kartonu slepeném lepící páskou. Svědek byl žalobkyní několikrát informován o vyřizování reklamace a průběhu řízení před soudem, dále byl kontaktován právním zástupcem žalobkyně.

20. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že je kurýrem zaměstnaným u společnosti [právnická osoba] Proces doručování probíhá tak, že kurýr v dodávce vyzvedne u odesílatele zásilku, zaeviduje příjem zásilky, odveze ji na depo, kde ji skladníci zaevidují, naloží se na kamion, vyjede na centrální překladiště, tam se znovu vyloží, eviduje se a překládá se na směr, kam bude doručována. V případě zjevného poškození se zásilka nechá na depu k prověření. Není v lidských silách zkontrolovat všechny zásilky ze všech stran, denně kurýr rozváží až 150 zásilek. V případě doručení ponecháním zásilky před domem kurýr pořídí fotografii a naskenuje zásilku. V případě poškození zásilky a nespokojenosti příjemce příjemci většinou kontaktují přímo kurýra, v takovém případě by si svědek doručování předmětné zásilky pamatoval. Svědek předmětnou zásilku doručoval dvakrát, kdy se první doručení nepodařilo, a při druhém doručení si příjemce nebyl na místě a přál si nechat zásilku na místě, tedy uložit ke dveřím. V případě, že by zásilka byla doručena osobně, bylo by na doručení napsáno jméno a příjmení opatřené podpisem příjemce. Pokud by si kurýr nebo příjemce všimli poškození, bylo by to v aplikaci zaznamenáno. Poškození zásilky vyloučit nelze, kurýr neví, co je v zásilce přepravováno.

21. Pokud soud provedl v rámci dokazování důkazy další, pak se jimi v odůvodnění rozsudku nezabývá, neboť z nich nečinil skutkové závěry relevantní pro své rozhodnutí ve věci samé. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963, Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.

22. Dle § 1800 odst. 2 o. z., obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

23. Dle § 2471 odst. 1 o. z. se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

24. Dle § 2478 o. z., vznikne-li na převzaté zásilce při obstarávání přepravy škoda, zasílatel ji nahradí, neprokáže-li, že škodu nemohl odvrátit.

25. Dle § 2482 o. z. se v ostatním na zasílatelství použijí přiměřeně ustanovení o komisi.

26. Dle § 2461 o. z., neuvede-li komisionář ve zprávě o provedení příkazu osobu, s níž na účet komitenta uzavřel smlouvu, může komitent uplatnit svá práva proti samotnému komisionáři jako zavázanému z této smlouvy.

27. Dle § 2555 odst. 1 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

28. Dle § 2566 odst. 1 o. z. dopravce nahradí škodu vzniklou na zásilce v době od převzetí zásilky dopravcem do vydání zásilky příjemci. To neplatí, prokáže-li, že škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče.

29. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalované, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 416 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.

30. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně uplatnila reklamaci včas. Dle čl. 8 obchodních podmínek žalované lze reklamaci uplatnit formou emailu nebo vyplněním formuláře na internetových stránkách žalované, nejpozději do dvou kalendářních dnů od převzetí zásilky, příjemcem nebo odesílatelem. Dle čl. 9 je odesílatel k uplatnění nároku povinen přiložit nejpozději do 14 dnů od doručení zásilky související dokumenty, mj. fotodokumentaci poškození. Zásilka byla doručena dne [datum], příjemce zásilky stejného dne informoval žalobkyni o poškození a zaslal jí fotografie dokumentující poškození zásilky (výpověď svědka [celé jméno svědka], emailová komunikace). Žalobkyně však reklamaci řádně uplatnila až po stanovené lhůtě, když reklamaci prostřednictvím webového formuláře odeslala až dne [datum]. Neobstojí argumentace žalobkyně, že lhůta k uplatnění reklamace je nepřiměřeně krátká, když žalobkyně neměla dostatek času ke shromáždění podkladů k reklamaci. Žalobkyně je podnikatelem, prohlásila, že se seznámila s obsahem obchodních podmínek žalované a že s nimi souhlasí a bez výhrad je přijímá. Od příjemce zásilky žalobkyně dne [datum], tj. v den převzetí zásilky obdržela jednak informaci o poškození zásilky a jednak samotnou fotodokumentaci poškozené zásilky (emailová komunikace), uplatnit reklamaci tak žalobkyně mohla ve lhůtě 2 dnů, kdy další dokumenty mohla žalobkyně zaslat žalované až do 14 dnů od doručení zásilky dle čl. 9 obchodních podmínek. Soud proto uzavřel, že reklamace včas uplatněna nebyla.

31. Soud se dále zabýval otázkou důvodnosti reklamace. Dle čl. 1 obchodních podmínek žalované se žalovaná zavazuje k obstarání přepravy zásilky v případě, že místem doručení je jiná adresa než adresa výdejního místa žalované. V případě, že žalovaná obstarává přepravu, řídí se další podmínky přepravy podmínkami přepravce, kterému je zásilka předána. Dle čl. 2, pokud zásilka nesplňuje mj. podmínky maximálních rozměrů, může žalovaná obstarat její přepravu. Mezi stranami tedy byla uzavřena zasílatelská smlouva. V souladu s § 2478 o. z. a ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 29 Odo 152/2003) nenese žalovaná jako zasílatel odpovědnost za škodu vzniklou při přepravě zásilky, ale pouze za škodu vzniklou při obstarávání přepravy. V řízení bylo prokázáno, že zásilka byla objednateli doručena do místa určení ke dveřím. Soud neuvěřil výpovědi svědka [celé jméno svědka] ohledně doručení zásilky do vlastních rukou, neboť se jednak jednalo o osobu objednatele, tj. osobu zúčastněnou na dodávce zboží, kdy současně jeho výpověď byla jednoznačné vyvrácena zprávou [právnická osoba] [právnická osoba] o dodání zásilky a svědeckou výpovědí svědka [celé jméno svědka], který soudu jasně popsal jakým způsobem je dodání zásilek zadáváno do systému, kdy v případě osobního převzetí je vždy uvedeno jméno přebírající osoby, její vztah k objednateli a její podpis (zpráva [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum], svědecká výpověď svědka [celé jméno svědka]). V řízení pak nebylo prokázáno, kdy k poškození zásilky došlo, či že by k poškození zásilky došlo jednáním žalované při obstarání přepravy. Soud proto uzavřel, že žalovaná za vzniklou škodu neodpovídá.

32. S ohledem na shora uvedené soud žalobu na zaplacení částky 2 416 Kč s příslušenstvím zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 416 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

34. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 o.s.ř. kdy v řízení vznikly náklady za svědečné, když svědkovi [celé jméno svědka] bylo přiznáno svědečné za cestovné ve výši 360 Kč a [celé jméno svědka] svědečné ve výši 3 665 Kč, celkem bylo na svědečném přiznáno 4 025 Kč.