15 C 184/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na odtah vozidla a parkovného. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne datum provedla odtah motorového vozidla RZ: SPZ (protokol o odtahu č. hodnota). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V tomto řízení se žalobkyně domáhá nákladů na odtah vozidla ve výši částka a parkovného, které je vyčísleno částkou částka za první až třetí den parkování, částkou částka za čtvrtý až sto osmdesátý den parkování a částkou částka za každý následující den parkovného, tj. za 219 dní celkem částka s tím, že na celkovou částku žalovaný neuhradil ničeho. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne datum a z usnesení Rady hlavního města adresa ze dne datum soud zjistil, že Rada hlavního města Prahy se usnesla dne datum na následujících maximálních cenách: Maximální cena za jeden nucený odtah vozidla – částka (úplný odtah); maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel – částka za den (za první až třetí den), částka za den (od čtvrtého do sto osmdesátého dne), částka za den (od sto osmdesátého prvního dne). Nařízení nabylo účinnosti dne datum.

6. Ze zřizovací listiny ze dne datum soud zjistil informace o zřízení žalobkyně. Hlavním účelem žalobkyně jako příspěvkové organizace je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy.

7. Z protokolu č. hodnota soud zjistil, že dne datum došlo k odtahu vozidla RZ: SPZ, kdy odtah byl proveden na základě rozhodnutí strážníka městské policie a vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně.

8. Z informací o vozidle soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem / provozovatelem vozidla tov. značky Anonymizováno, Anonymizováno, VIN: VIN kód.

9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum a z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že dne datum došlo k odtahu vozidla RZ: SPZ. Žalovaný byl vyrozuměn o možnosti vyzvednutí daného vozidla a byl upozorněn na ceny parkovného.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně Anonymizováno. V rámci této své činnosti provedla žalobkyně dne datum odtah motorového vozidla RZ: SPZ, kdy vlastníkem daného vozidla je žalovaný. Toto vozidlo pak žalobkyně umístila na svém odstavném parkovišti. V souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti pak žalobkyni vznikly náklady za odtah daného vozidla ve výši částka a za parkovné ve výši částka. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradil.

13. Právní posouzení:

14. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničních provozu), v platném znění, dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“ platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

15. V daném případě soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, když došlo k odtahu vozidla žalovaného, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Soud tak žalovanému v souladu s ustanovením § 2 nařízení Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, uložil povinnost k zaplacení částky ve částka představující náklady na provedený technický úkon a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), a proto je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 OZ také úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

17. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, podání žaloby a výzva) činí celkem částka (2 * částka, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši částka, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu, a který byl vyměřen dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.