15 C 187/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 11 808,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 808,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 524 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 644 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 764 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 884 Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 865 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 11 808,56 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o nájmu bytu č. spisová značka číslo rok, k bytu číslo v domě na adrese adresa žalované. Žalovaná však nehradila řádně a včas, když na nájemném za duben 2021 z částky 3 524 Kč zaplatila toliko 2 640 Kč, na nájemném za říjen 2021 v částce 10 865 Kč neuhradila ničeho, a nájemné za měsíce květen – červenec 2021 uhradila s prodlením, kdy úrok z tohoto prodlení žalobce vyčíslil částkou 59,56 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou anonymizováno spisová značka číslo rok. Na základě nájemní smlouvy byl žalované pronajat byt číslo o velikosti anonymizováno, v domě na adrese adresa žalované. Nájemné a zálohy za služby byly určeny dle evidenčního listu částkou 10 865 Kč, konkrétně 8 005 Kč na nájemném a 2 860 Kč na zálohách za služby, kdy celková částka byla splatná k poslednímu dni v měsíci, za který se nájemné hradí (smlouva o nájmu bytu na dobu určitou anonymizováno spisová značka číslo rok ze dne datum, evidenční list od datum). Za měsíc duben 2021 byla žalovaná povinna uhradit částku 3 524 Kč, avšak uhradila toliko 2 640 Kč ve třech splátkách po 880 Kč ve dnech datum, datum a datum. K úhradě ji zbývala částka 884 Kč (předpis evidence datum – datum). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou za měsíce květen až červenec 2021, kdy ji byl účtován úrok z prodlení v celkové výši 59,56 Kč. Nájemné a zálohy za služby za měsíc říjen žalovaná neuhradila (výpočet příslušenství pohledávky). K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne datum (výzva k úhradě dluhu, dodejka). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu k předmětnému bytu, kdy žalovaná se zavázal hradit nájemné a zálohy za služby dle evidenčního listu v částce 10 865 Kč měsíčně. Žalovaná se opakovaně dostával do prodlení s úhradou, kdy nájemné za duben uhradila pouze částečně, za měsíc říjen neuhradila nájemné vůbec, a s úhradou nájemného za měsíce květen až červenec 2021 se dostala do prodlení. S ohledem na shora uvedené tak soud uložil žalované z titulu uzavřené nájemní smlouvy (§ 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) zaplatit žalobci částku 11 808,56 Kč jakožto dlužného nájemného a záloh za služby za měsíce duben 2021 a říjen 2021 (§ 2251 odst. 1 o.z.), včetně požadovaného příslušenství – úroků z prodlení za prodlení s úhradou nájemného za měsíce květen až červenec 2021 (§ 1970 o.z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (nález Ústavního soudu sp. zn.

III. US 1180/2010,

I. US 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náhradu za užívání bytu ve výši sjednaného nájemného. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 800 Kč, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Soud tak žalobci na základě nákladů řízení přiznal částku za zaplacený soudní poplatek. V souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odstavec 1 věta před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.