15 C 192/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 103,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 303,37 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 103,37 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 103,37 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s předmětem pojištění„ pojištění odpovědnosti zaměstnance – individuální“ s počátkem pojištění dne datum. Roční pojistné ve výši 5 028 Kč se žalovaný zavázal platit s měsíční četností placení. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva k datum zanikla, byť na toto byl žalovaný upozorněn. Žalobkyně tak požadovala dlužné pojistné za období od datum do datum ve výši 1 103,37 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky dle sazebníků nákladů v částce 200 Kč za odeslanou upomínku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, zabýval se soud otázky mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Soud v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, uzavřel, že je mezinárodně příslušený, když ke dni podání žaloby žalovaný fakticky pobýval v České republice. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu číslo pro pojištění odpovědnosti při výkonu povolání. Žalovaný byl počínaje od datum povinen hradit roční pojistné ve výši 5 028 Kč ročně s měsíční četností placení, tj. hradil částku 419 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník (pojistná smlouva). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy dne datum a současně byl vyzván uhradit dluh ve výši 1 522 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomenut o úhradu částky 1 303 Kč po zániku pojištění, kdy částku 1 103 Kč tvořilo dlužné pojistné a částku 200 Kč náklady na upomínání dle sazebníku (dopis ze dne datum, sazebník). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení celkové částky 1 103,37 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti při výkonu povolání (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl řádně vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 103,37 Kč na dlužném pojistném za období od datum do datum, a částku 200 Kč jakožto nákladů na vymáhání (§ 513 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), když žalobkyně zastoupená týmž zástupcem podává opakovaně žalobu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, za což ji tak náleží odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč: převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále tři paušální částky po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí k soudu či nařízení exekuce.