15 C 193/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení nemovité věci <b>I. Žalovaní jsou povinni vyklidit jednotku [číslo] způsob využití byt, vymezenou v budově [adresa], bytový dům, postavené na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], přičemž k jednotce přísluší spoluvlastnický podíl na společných částech budovy v [adresa], a na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce] o velikosti [číslo], a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit částku ve výši 106 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:</b> <b>23 000 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>23 000 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>23 000 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>23 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se v rozsahu částky 8 700 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:</b> <b>23 000 Kč ke dni [datum];</b> <b>23 000 Kč ke dni [datum];</b> <b>23 000 Kč ke dni [datum];</b> <b>23 000 Kč ke dni [datum];</b> <b>23 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně uhradit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 9 částku 5 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaní jsou povinni nahradit k rukám právního zástupce žalobců náklady řízení ve výši 68 110 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali vyklizení v jednotky [číslo] způsob využití byt, vymezenou v budově [adresa], bytový dům postavené na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], přičemž k jednotce přísluší spoluvlastnický podíl na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] [anonymizováno] [část obce] o velikosti [číslo] (dále jen byt) a zaplacení částky 115 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnili tím, že jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanými dne [datum] nájemní smlouvu, kdy žalovaní měli užívat byt za nájemné ve výši 12 000 Kč a na zálohách na úhradu služeb platit 4 181 Kč a 500 Kč za elektřinu, přičemž splatnost nájemného a záloh byla ujednána k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] s možností prodloužení pouze na základě písemné dohody obou smluvních stran. Následně bylo uzavřeno několik dodatků k nájemní smlouvě. Posledním dodatkem ze dne [datum] byli počínaje [datum] žalovaní povinni platit na nájemném a zálohách na služby celkovou částku ve výši 23 000 Kč splatnou vždy k 30. dni v měsíci na měsíce následující v hotovosti k rukám pronajímatelů, přičemž pokud nebude nájemné hrazeno řádně a včas, bude kvalifikováno jako hrubé porušení smlouvy. Žalovaní však nezaplatili nájemné a zálohy za služby za měsíce březen - červen 2023, tj. za celkem 4 měsíce, kdy dle dodatku nájemní smlouvy ze dne [datum] se nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas považuje za hrubé porušení nájemní smlouvy, současně dle článku IV. odst. 4.2 písm. e) nájemní smlouvy je pronajímatel oprávněn nájem písemně vypovědět bez výpovědní doby, pokud povinnost z nájemní smlouvy je porušena zvlášť závažným způsobem, které je vymezeno tak, že jejím považováno nezaplacení nájemného a záloh za služby za dobu 2 měsíců, současně ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku předpokládá zvlášť závažné způsob porušení zejména pro případ, kdy není zaplaceno nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Z důvodu zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy, žalobci odeslali žalovaným písemnou výzvu ke zjednání nápravy dne [datum], kde požadovali zaplacení dlužné částky ve výši 92 000 Kč, tedy nájemné a zálohy na služby za celkem 4 měsíce období březen - červen 2023. Žalovaní však na výzvu nijak nereagovali, dluh nezaplatili. Žalobci proto dne [datum] vypověděli nájemní smlouvu písemně z důvodu nezaplacení 4 nájmů za celkem 4 měsíce. Žalovaní byli rovněž upozorněni možnost proti výpovědi podat námitky a nechat její oprávněnost přezkoumat soudem. Žalovaní opět nereagovali na zaslanou výpověď, neodevzdali byt v den skončení nájmu a proto dne [datum] žalobci přistoupili k zaslání předžalobní výzvy žalovaným, ve které je upozornili na riziko podání žaloby na vyklizení. Dosud však žalovaní byt nevyklidili a současně žalobcům dluží na nájemném 92 000 Kč za období březen - červen 2023 a z titulu náhrady ve výši ujednaného nájemného dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku, které svým charakterem náhradou za bezdůvodné obohacení žalovaných za měsíc červenec 2023 částku 23 000 Kč Celkem, tudíž požadují zaplatit částku 115 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaní v podání ze dne [datum] uvedli, že jsou si vědomi, že dluží nájemné v důsledku špatné finanční situace, kdy nebyli schopni splácet své závazky. Nyní však za situace, kdy žalobce uznal, že žalovaní uhradili částku 113 000 Kč, by se rádi dohodli na pokračování nájemního vztahu s tím, že dlužnou částku uhradí ve splátkách a nadále budou nájemné řádně platit.

3. Žalobci dne [datum] replikovali na žalované tak, že není pravdou, že by žalovaní uhradili částku 113 000 Kč, ani že by žalobci toto jakkoliv uznali. Dle žalobců žalovaní žádné kroky k nápravě nepodnikli, ačkoliv žalobci se nadále nebrání smírnému vyřešení věci spočívající v prominutí části dluhu za současného bezodkladného vyklizení a předání bytu. Současně upozornili, že žalovaní taktéž za situace výpovědi nájemní smlouvy nevyužili svého práva podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi v prekluzivní lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy jim výpověď byla doručena. Nárok žalovaných na přezkum výpovědi tak zanikl a oprávněnost výpovědi se předpokládá. Zaniklý nájemní vztah na základě této výpovědi nelze obnovit. Žalovaní dosud přes vyzvání a řádné poučení o důsledcích nevyklizení byt nepředali, dluh neuhradili a nadále jej bezplatně užívají v rozporu se zákonem.

4. Jednání ve věci se konalo dne [datum] v nepřítomnosti řádně předvolaných žalovaných, kdy po provedeném dokazování bylo ve věci rozhodnuto.

5. Soud provedl následující důkazy: výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva ze dne [datum], dodatek ze dne [datum], výzva ke zjednání nápravy ze dne [datum] s podací stvrzenkou a dodejkou, výpověď nájmu bez výpovědní doby ze dne [datum] s podací stvrzenkou a dodejkami, výzva k vyklizení bytu, výzva k zaplacení dlužného nájemného a vydání bezdůvodného obohacení a předžalobní výzva ze dne [datum] s podací stvrzenkou a dodejkami.

6. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné zjistil soud následující skutkový stav věci.

7. Žalobci vlastní ve společném jmění manželů byt vymezený výše (výpis katastru nemovitostí).

8. Dne [datum] uzavřeli žalobci jakožto pronajímatelé a žalovaní jako nájemci nájemní smlouvu na byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení pouze písemnou dohodou obou smluvních stran, a to od [datum] do [datum] a dále pak na 1 rok. Dle článku IV. bod 4.2 písm. e) je pronajímatel oprávněn ukončit nájem písemnou výpovědí bez výpovědní lhůty účinnou doručením, poruší-li nájemce povinnosti vyplývající z nájmu zvlášť závažným způsobem, a to zejména pokud nezaplatil nájemce nájemné a náklady na služby za dobu 2 měsíců a pro další závažné škody. Nájemné bylo v článku V. bod 5.1 sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně, v bodě 5.3 byly vymezeny zálohy na úhradu služeb a elektřinu v částkách 4 181 Kč + 500 Kč (nájemní smlouva ze dne [datum]).

9. Dne [datum] žalobci a žalovaní počínaje [datum] zvýšili nájemné na částku 23 000 Kč za měsíc se zahrnutím nájemného, poplatků za energie a služby spojené s užíváním bytu, v částkách 7 500 Kč, elektřina 1 200 Kč. Splatnost nájemného určili k 30. dni v měsíci na měsíc následující k rukám pronajímatele v hotovosti. Konstatovali, že nezaplacení nájemného a záloh na energie a služby v termínu je hrubé porušení nájemní smlouvy (dodatek nájemní smlouvy ze dne [datum]).

10. Dne [datum] zaslali žalobci žalovaným výzvu ke zjednání nápravy a zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby za měsíc březen - květen 2023 v celkové výši 92 000 Kč nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy s upozorněním na zvlášť závažné porušení smlouvy a rizika výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby v případě neuhrazení dlužného nájemného. Výzva byla žalovaným doručena [datum] (výzva ke zjednání nápravy ze dne [datum] s podací stvrzenkou a dodejkami).

11. Dne [datum] žalobci žalovaným vypověděli nájem bez výpovědní doby se odkazem na § 2291 občanského zákoníku pro zvlášť závažné porušení povinností v důsledku nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu 4 měsíců od období března - června 2023. Žalobci žalované vyzvali k vyklizení a předání bytu se všemi klíči bez zbytečného odkladu a poučili je o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem, a to ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi, kterou odeslali [datum] a žalovaní ji obdrželi dne [datum] (výpověď nájmu ze dne [datum] z podací stvrzenkou a dodejkami).

12. Výzva k vyklizení bytu, výzva k zaplacení dlužného nájemného a vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] před podáním žaloby s posledním upozorněním k bezodkladnému vyklizení bytu, úhradě dlužného nájemného, a to nejpozději do [datum] byla žalovaným odeslána [datum] a doručena [datum] (výzva ze dne [datum] s podací stvrzenkou a dodejkami).

13. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Dle § 2286 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Dle § 2291 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Dle § 2292 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Dle § 2290 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Dle § 2295 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 778/2008 ze dne 13.8. 2008 je šedesátidenní lhůta podle § 711 odst. 5 obč. zák. lhůta hmotněprávní prekluzivní. Tato lhůta začne běžet i v případě, kdy nájemci doručený písemný projev vůle pronajímatele směřující k ukončení nájmu bytu výpovědí neobsahuje v rozporu s ustanovením § 711 odst. 3 obč. zák. poučení o možnosti podat u soudu do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi. K neplatnosti výpovědi z nájmu bytu nelze přihlížet až v řízení o vyklizení bytu vedeném k žalobě pronajímatele v případech, kdy nájemce, ač povinen, byt nevyklidil.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

15. Žaloba je plně důvodná ve vztahu k požadavku na vyklizení a převážně důvodná ve vztahu k požadavku na zaplacení.

16. Účastníci platně sjednali nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 obč.zák. a žalovaní jako nájemci měli kromě oprávnění byt užívat povinnost platit nájemné a související platby za služby dle ujednání v nájemní smlouvě, resp. na základě písemného dodatku ze dne [datum] ve výši 23 000 Kč od [datum] včetně záloh na služby ve výši 7 500 Kč a záloh na elektřinu ve výši 1 200 Kč vždy v hotovosti k rukám pronajímatele k 30. dni v měsíci na měsíc následující.

17. Žalovaní však nájemné a zálohy na služby nezaplatili v období března- června 2023, tj. za čtyři měsíce a dopustili se tak porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem dle dikce § 2291 obč.zák., který předpokládá nezaplacení nájmu a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobci současně žalovaným výzvou ze dne [datum] ve smyslu § 2291 odst. 3 obč.zák. umožnili zjednání nápravy spočívající v uhrazení dluhu, avšak žalovaní této možnosti nevyužili.

18. Výpověď žalobců žalovaným ze dne [datum] a doručená [datum] je tudíž platná, ostatně žalovaní ani proti výpovědi soudně nebrojili v zákonné dvou měsíční lhůtě od doručení dle § 2290 obč.zák. a její oprávněnost se tudíž presumuje.

19. Nájem bytu skončil ke dni doručení výpovědi, tj. k [datum] a pokud tento den nebyl předán a následně žalovaní neuposlechli předžalobní výzvu, domáhají se žalobci vyklizení po právu, neboť žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Lhůtu k vyklizení v žalobním petitu vymezili žalovaní jako třicetidenní, což soud respektoval jako ústupek žalovaným oproti standartní zákonné patnáctidenní lhůtě.

20. Ve vztahu k požadavku na zaplacení částky 115 000 Kč s příslušenstvím bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalovaní dluží žalobcům na nájmu a úhradách za služby za čtyři měsíce v období březen- červen 2023 v částce 92 000 Kč. Dalších 23 000 Kč požadovaných za měsíc červenec 2023 dle § 2295 obč.zák. jako náhradu ve výši ujednaného nájemného za užívání bytu po skončení nájmu, je nutno s ohledem na povahu nároku, konkrétně obdobu bezdůvodného obohacení, krátit o částky odpovídající zálohám na služby, které je možno nárokovat dle skutečné spotřeby vyplývající z vyúčtování. O nutnosti tvrzení a označení důkazů v tomto smyslu byl zástupce žalobců poučen při jednání dne [datum] postupem dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., avšak žádné tvrzení a důkazy nedoplnil s vědomím zamítnutí žaloby v tomto rozsahu při preferenci rychlého rozhodnutí ve věci a dosažení vyklizení bytu. Za měsíc červenec 2023 bylo na náhradě ve výši ujednaného nájmu přiznáno dle § 2295 obč.zák. 14 300 Kč (23 000 -7 500 – 1 200). Celkem tedy bylo přiznáno na jistině ve výroku II. 106 300 Kč (92 000 + 14 300). V rozsahu částky 8 700 Kč (7 500 + 1 200) byla žaloba zamítnuta (výrok III.).

21. Pokud žalovaní namítali, že žalobcům uhradili částku 113 000 Kč a tito úhradu uznali, nijak své tvrzení neprokázali a svou neúčastí u jednání se sami vzdali možnosti poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti unesení důkazního břemene ve vztahu k tomuto tvrzení. Žalovaní tudíž důkazní břemeno v tomto ohledu neunášejí na rozdíl od žalobců. Výše uvedený závěr nemůže změnit ani omluva jejich právního zástupce z účasti na jednání pro zatím nedoloženou zdravotní indispozici, která byla soudu doručena až po skončení jednání a vyhlášení rozhodnutí, navíc taktéž neobsahuje žádost o odročení jednání.

22. Zákonný úrok z prodlení s ohledem na sjednanou dobu splatnosti úhrady nájmu do 30. dne měsíce na měsíc následující byl přiznán vždy až od 1.dne měsíce, kdy se žalovaní dostali do prodlení, přičemž s ohledem na výpověď z nájmu doručenou [datum] nemohli být žalovaní ani v prodlení s úhradou 23 000 Kč od [datum], kdy již nájem neexistoval.

23. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno v požadavku na vyklizení nemovitosti a v rozsahu žalobního nároku na zaplacení dle výše předestřených závěrů převážně vyhověno (výrok II.) a v nepatrném zbytku jistiny a příslušenství (výrok III.) žaloba zamítnuta.

24. Výrokem IV. byl dovyměřen soudní poplatek dle § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 7 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když byl vybrán pouze v rozsahu 2 000 Kč za vyklizení dle pol. [číslo]) nikoli i za peněžitý nárok dle pol. 1. 1. písm. b) Sazebníku ve výši 5 750 Kč.

25. Výrok V. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci měli v této věci jen nepatrný neúspěch, proto jim soud proti žalovaným přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 68 110 Kč zahrnuje 7 750 Kč za soudní poplatek, odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy za žalobce a žalobkyni soud dle § 12 odst. 4 vyhl., tedy oběma 5x odměnu za úkon právní služby po 6 100 Kč dle § 11 odst.1 a § 7, § 9 odst. 1, § 12 odst. 3 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní výzvu, za návrh ve věci samé, písemné podání - replika, za účast na jednání dne [datum]) sníženou o 20 % tj. celkem 48 800 Kč (30 500 - 6 100 x 2), 5x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce 10 060 Kč.