15 C 203/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobkyně o zaplacení 22 140 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 140 Kč spolu s</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladu řízení ve výši 12 336 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22 140 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Žalovaná je od [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] o výměře 93,6 m2, k čemuž se váže i spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku parc. [číslo]. Žalovaná coby členka společenství vlastníků je povinna hradit příspěvek do fondu oprav, avšak od doby kdy se stala vlastníkem předmětné bytové jednotky, tak do fondu oprav nepřispívá ničeho. Částka, kterou je povinna žalovaná do fondu oprav hradit činí měsíčně částku 2 460 Kč sestávající se z částky 1 966 Kč za byt o výměře 93,6 m2 (21 Kč x 93,6m2) a částku 494 Kč za garážové stání (21 Kč x 23,52m2). Uvedené částky jsou vypočteny s ohledem na rozměry bytu a garážového stání s tím, že výše příspěvku za 1m2 plochy je stanovena na 21 Kč m2, tato taxa je v platnosti od [datum]. Za rozhodné období od [datum] do [datum] činí dlužná částka celkem 22 140 Kč. Konkrétně žalovaná žalobci dluží neuhrazené příspěvky na správu domu a pozemku v částce 17 694 Kč za bytovou jednotku (9 x 1 966 Kč) a příspěvky na správu domu a pozemku v částce 4 446 Kč za bytovou jednotku (9 x 494 Kč). Žalovaná do podání žaloby žalobci ničeho neuhradila a to i přesto, že byla k úhradě předžalobně upomenuta dne [datum]. Závěrem žalobcem poukázal na četnost soudních sporů, jež jsou o obdobné nároky s žalovanou u zdejšího soudu vedeny.

2. Žalovaná se k nároku uplatňovanému vůči její osobě žalobcem vyjádřila dne [datum] tak, že ho zcela neuznala a navrhla jej zamítnout. Současně uplatnila vzájemnou pohledávku z titulu nevypořádaných právních vztahů mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované, původním vlastníkem p. [jméno] [příjmení], s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávky, kterou uzavřel se žalovanou původní vlastník pohledávky dne [datum]. Právním titulem vzájemné pohledávky jsou zálohové platby původního vlastníka na služby a příspěvky do fondu oprav uhrazené v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 238 906 Kč, které nebyly žalobcem nikdy vyúčtovány a nebyly zahrnuty do účetní evidence žalobce. Po nabytí vlastnického práva žalovaná žalobce opakovaně písemně vyzývala, aby jí doložil příslušné vyúčtování vč. rozhodné účetní evidence a dále aktuálních stanovy ze dne [datum], přičemž výzvy žalované zůstaly zcela bez reakce. Žalovaná dále uvedla, že žalobci opakovaně sdělila, že předpokladem pro plnění povinností vlastníka vůči němu, je splnění kruciální povinnosti žalobce informovat nabyvatele vlastnictví o ekonomickém a účetním stavu žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce doposud svou povinnost nesplnil, žalovaná příslušné platby vůči němu z opatrnosti neprováděla, když dříve nesplněné povinnosti žalobce vedly k důvodné obavě o tom, že by jí vůči žalobci vznikaly další pohledávky, které by žalobce řádně nevypořádal. Proto žalovaná požádala soud, ať žalobce vyzve, aby se vypořádal s výzvami žalované a doložil jí potřebné dokumenty, na základě kterých by byla žalovaná schopna svůj vzájemný návrh specifikovat. Závěrem žalovaná uvedla, že poukázání žalobce na rozhodovací praxi soudu ve věcech týkajících se její osoby je irelevantní.

3. Na výše uvedené vyjádření žalované reagoval žalobce podáním ze dne [datum], kde uvedl, že postoj žalované k celé věci se neustále opakuje a žalobci nezbývá nic jiného než se soustavě znovu a znovu obracet na soud. Právní předchůdce žalované měl k dispozici veškeré podklady a listiny, které jsou též dlouhodobě zveřejněny v obchodním rejstříku, má k nim tedy přístup i žalovaná, což znamená, že svůj vzájemný návrh mohla specifikovat. Žalovaná neustále zaměňuje pojmy„ účetnictví žalobce“ a„ vyúčtování nedoplatků cen“. Žalovaná oddaluje své platební povinnosti neustálými odvoláními, poplatky platí až po té, co soud rozhodne o tom, že je povinna k jejich úhradě. Podle žalobce měl právní předchůdce žalované, pokud byl o existenci vzájemné pohledávky z titulu nevypořádání právních vztahů s žalobcem za období od [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] přesvědčen, dostatek prostoru k uplatnění této pohledávky před marným uplynutím 3 leté promlčecí lhůty, právní předchůdce žalované tak však neučinil, a proto i kdyby tento domnělý vzájemný návrh existoval, je již dávno promlčen. Z právní opatrnosti, i proto že žalovaná v řízení argumentuje vzájemnou pohledávkou, vznáší žalobce proti této vzájemné pohledávce námitku promlčení. Žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně:

6. Dne [datum] proběhla první schůze shromáždění žalobce, které se rovněž účastnil právní předchůdce žalované, na které byly schváleny Stanovy společenství a zvolen výbor společenství. Dle Stanov jsou členové společenství povinni hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, a to ve výši a stanovených lhůtách na bankovní účet společenství. Do výlučné působnosti Shromáždění rovněž náleží rozhodování o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku (stejnopis notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [rok], stanovy žalobce, pozvánka). Právní předchůdce žalované (p. [příjmení] [příjmení]) se stal spoluvlastníkem bytového domu žalobce a vlastníkem bytové jednotky, jejímž vlastníkem, jež je zapsán v katastru nemovitostí, se následně stala žalovaná (výpis z KN [list vlastnictví] k datu [datum], výpis z KN [list vlastnictví] k datu [datum]).

7. Na druhé schůzi Shromáždění žalobce, jehož předsedou byl právní předchůdce žalované, byl schválen návrh rozpočtu na rok [rok] vč. stanovení výše příspěvku na správu domu a pozemku, tj. ve výši [anonymizováno] [spisová značka] (zápis z druhé schůze shromáždění žalobce ze dne [datum]). Na čtvrté schůzi Shromáždění konané dne [datum] došlo k schválení mandátní smlouvy o obstarávání správy společných částí domu a pozemku, jež byla uzavřena se [právnická osoba] [anonymizováno] a zároveň byl předchůdce žalované odvolán z funkce člena výboru (zápis ze čtvrté schůze shromáždění žalobce ze dne [datum]). Na šesté schůzi Shromáždění žalobce byla schválena výše měsíčních příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku a výše měsíčních záloh na služby s tím, že tato bude sdělena jednotlivým vlastníkům v tzv. evidenčních listech platných od [datum] a dále bylo rozhodnuto o změně splatnosti těchto příspěvků a záloh z původního 15. dne následujícího měsíce na 15. den v příslušném měsíci tak, aby všechny zálohy byly uhrazeny pravidelně do konce kalendářního roku. Výše příspěvku do fondu oprav pro právního předchůdce žalované činila částku 749 Kč měsíčně (zápis ze šesté schůze shromáždění žalobce ze dne [datum], evidenční list právního předchůdce žalované se stavem ke dni [datum]). 8. [právnická osoba] zaslala právnímu předchůdci žalované informace spojené s provozem nemovitosti – bytového domu, tj. evidenční listy, ze kterých byly patrné předpisy měsíčních záloh na služby, jež byly odsouhlaseny shromážděním. Celková měsíční platba vč. záloh na služby činila částku 6 333 Kč za bytovou jednotku a částku 457 Kč za garážové stání (evidenční listy zaslané [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum]).

9. Dle Stanov společenství vlastníků ze dne [datum] se členové společenství podílí na správě domu a pozemků v rozsahu, který odpovídá poměru velikosti podlahové plochy jeho bytu či nebytového prostoru k celkové podlahové ploše všech bytů a nebytových prostorů v domě. Člen společenství rovněž přispívá na správu domu a pozemku ve výši odpovídající poměru velikosti podlahové plochy jeho bytu či nebytového prostoru k celkové podlahové ploše všech bytů a nebytových prostor v domě (stanovy ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřena Smlouva o zajištění správy domu a vedení účetnictví, na jejímž základě se tato společnost dle bodu 1. c) smlouvy kromě jiného zavázala vypracovávat předpisy plateb záloh vlastníkům bytových a nebytových jednotek, sledovat jejich platby a provádět upomínky a žalobce se zavázal hradit sjednanou odměnu za činnost správce (Smlouva o zajišťování správy domu a vedení účetnictví ze dne [datum], plná moc udělená žalobcem [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum]).

10. Při schůzi shromáždění ze dne [datum] došlo ke schválení předpisu příspěvku na správu domu a pozemku ve výši [částka] [výměra] podlahové plochy s účinností od [datum] (zápis ze schůze shromáždění ze dne [datum]).

11. Ke dni [datum] byla žalovaná povinna hradit za bytovou jednotku hradit měsíčně částku 7 634 Kč, přičemž částka 1 966 Kč činila nevyúčtovaný poplatek za fond oprav a investic, a za garážové stání měsíčně částku 907 Kč, z čehož částka 494 Kč představovala nevyúčtovaný poplatek za fond oprav a investic (evidenční listy ze dne [datum]).

12. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 8 541 Kč jakožto měsíční zálohy dle nového předpisu záloh platného od [datum] (dopis žalované ze dne [datum]).

13. Dne [datum] byla žalovaná předžalobně upomenuta k úhradě dlužné částky a zároveň žalobce v předmětné upomínce uvedl, že celkové nedoplatky za služby účtované v [anonymizováno] [rok], [rok] a [rok] činí částku 238 413,71 Kč a příspěvky na správu domu činily částky 19 680 Kč (předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní dokumentace).

14. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba je či není důvodná. Po provedeném dokazování soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaná sice sporovala nárok žalobce, svá tvrzení však soudu nikterak nepodložila, nezaslala mu listiny, ze kterých by vyplynula spornost nároku žalobce. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je společenstvím vlastníků založeným za účelem správy domu a pozemku na adrese [adresa žalobkyně] [číslo] umístěné na adrese [adresa žalobkyně]. V řízení bylo rovněž prokázáno, že měsíční příspěvek do fondu oprav činí 21 Kč za m2 plochy, což pro žalovanou na základě jejího vlastnictví znamená částku 1 966 Kč měsíčně za bytovou jednotku a částku 494 Kč měsíčně za garážové stání a je splatný vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaná nesporovala, že v rozhodném období tyto měsíční příspěvky do fondu oprav ve stanovené výši nehradila. Její procesní obrana spočívala pouze v tvrzeném špatném vedení účetnictví žalobce a s tím souvisejícím vyúčtování, které jí ani jejímu právnímu předchůdci nebylo doručeno. Žalovaná tedy úmyslně nehradila příslušné příspěvky do fondu oprav, ačkoliv se jednalo o její povinnost danou Stanovami žalobce, přičemž jejich výši nesporovala. Irelevantní za dané situace je tvrzení žalované, že jí ze strany žalobce nebylo doručeno řádné vyúčtování, když příspěvky členů žalobce do fondu oprav vyplývají přímo ze Stanov a nikoliv z vyúčtování záloh na služby. Pokud žalovaná uplatnila vzájemnou pohledávku z titulu nevypořádaných právních vztahů mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované na základě smlouvy o postoupené pohledávek ze dne [datum], tak ani na výzvu soudu ke specifikaci pohledávky co do rozsahu vůbec nereagovala, jako tak bez ohledu na výzvy nečiní rovněž v souvisejících dalších sporech s žalobcem u zdejšího soudu - tudíž nelze vycházet při rozhodování ať už z námitky započtení, či vzájemného návrhu. Navíc žalobce namítl případné promlčení a rovněž s ohledem na § 1987 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník nejsou k započtení způsobilé pohledávky nejisté a neurčité. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaná doposud nesplnila svoji povinnost vyplývající z vlastnictví k bytové jednotce (§ 1180 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník) a zároveň úspěšnému žalobci přiznal za prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu zákonný úrok z prodlení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 107 Kč, dále náhradou nákladů zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 9 777 Kč a 4 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 1 452 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby a vyjádření ze dne [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 12 336 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.