15 C 22/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 159 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 159 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 4 159 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa, žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od datum do datum neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury číslo ze dne datum, splatné datum ve výši 6 110 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku celkem 6 110 Kč, z toho bylo zaplaceno 1 951 Kč a zbývá k úhradě částka 4 159 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, PSČ obec a číslo, jakož i závazek žalované platit cenu odebrané elektřiny. Tato smlouva byla uzavřena podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Cenu elektřiny odebrané v období od datum do datum neuhradila žalovaná ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury číslo ze dne datum, splatné datum ve výši 4 159 Kč (citovaná faktura). Žalované byla zaslána písemná upomínka k zaplacení elektřiny, ve které byla vyzvána k úhradě nedoplatku elektřiny ve výši 4 159 Kč (upomínka ze dne datum, kopie doručenek). Žalobkyně zaslala žalované výzvu před podáním žaloby, ve které žalovanou upozornila na dosud nezaplacený dluh za odebranou elektrickou energii ve výši 4 159 Kč (výzva ze dne datum, podací arch, kopie doručenek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 159 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora citovaného odběrného místa (§ 2079 o.z., § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění), a spotřeba elektřiny za období od datum do datum byla žalované řádně vyúčtována shora citovanou fakturou číslo znějící na částku 4 159 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 159 Kč jakožto kupní cenu spotřebované elektřiny (§ 2118 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od splatnosti žalované částky do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů řízení podle § 2 odstavec 1 vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně, její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč. Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.