15 C 22/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Jméno advokáta A Anonymizováno – Jméno advokáta B proti žalované: Jméno žalované , narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 655,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, od společnosti , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , smlouvu o pronájmu koncové zařízení a kupní smlouvy na koncová zařízení. Součástí smluv byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník služeb a sazebník poplatků, kdy žalovaná uzavřením jednotlivých smluv s uvedenými smluvními podmínkami vyslovila souhlas. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a vystavovala žalované pravidelná vyúčtování. Žalované bylo pronajato koncové zařízení, které se v souladu se smluvními podmínkami žalovaná zavázala po skončení smluvního vztahu vrátit. V tomto řízení žalobkyně nárokuje částku , částka, jakožto neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ); částku 1 647,06 jakožto doúčtování podmíněné slevy k zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ); částku , částka, jakožto doúčtování podmíněné slevy k zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ); částku , částka, jakožto doúčtování podmíněné slevy k zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ); částku , částka, jakožto doúčtování podmíněné slevy k zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ); částku , částka, jakožto doúčtování podmíněné slevy zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ); částku , částka, jakožto doúčtování podmíněné slevy zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ) a částku , částka, jakožto vyúčtovanou zbývající část kupní ceny zařízení (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala před uzavřením smlouvy totožnost žalované.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , smluvních podmínek a nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za odebrané služby hradit cenu dle vystavených vyúčtování a sazebníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , smluvních podmínek a nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za odebrané služby hradit cenu dle vystavených vyúčtování a sazebníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Ve smlouvě byla sjednána také kupní smlouva na koncová zařízení, a to konkrétně na zařízení , Anonymizováno, – černý, IMEI: , Anonymizováno, . Uvedené zařízení se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách.

8. Z , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , smluvních podmínek a nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za odebrané služby hradit cenu dle vystavených vyúčtování a sazebníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Ve smlouvě byla také sjednána kupní smlouva na koncová zařízení, a to konkrétně na zařízení: , Anonymizováno, na zařízení: , Anonymizováno, zařízení se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách.

9. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , smluvních podmínek a nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za odebrané služby hradit cenu dle vystavených vyúčtování a sazebníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Ve smlouvě byla také sjednána smlouva o pronájmu koncového zařízení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, za které se žalovaná zavázala hradit pravidelné měsíční nájemné.

10. Z , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , smluvních podmínek a nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, dne , datum, účastnickou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za odebrané služby hradit cenu dle vystavených vyúčtování a sazebníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

11. Z dohody ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, dle kterého došlo ke koupi zařízení , Anonymizováno, . Uvedené zařízení se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách.

12. Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k prodloužení , Anonymizováno, smluv č. , hodnota, a dále uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách. Součástí dodatku byly smluvní podmínky, sazebník poplatků a nastavení služeb.

13. Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k prodloužení , Anonymizováno, smluv č. , hodnota, a dále uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, černý, která se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách. Součástí dodatku byly smluvní podmínky, sazebník poplatků a nastavení služeb.

14. Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k prodloužení , Anonymizováno, smluv č. , hodnota, a dále uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách. Součástí dodatku byly smluvní podmínky, sazebník poplatků a nastavení služeb.

15. Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k prodloužení , Anonymizováno, smluv č. , hodnota, a dále uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách. Součástí dodatku byly smluvní podmínky, sazebník poplatků a nastavení služeb.

16. Z 2. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, z titulu neuhrazeného vyúčtování č. , hodnota, .

17. Z 2. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, z titulu neuhrazeného vyúčtování č. , hodnota, .

18. Z 2. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, z titulu neuhrazeného vyúčtování č. , hodnota, .

19. Z 2. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, z titulu neuhrazeného vyúčtování č. , hodnota, .

20. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalované účastnické smlouvy ke službám , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , IBAN, , , IBAN, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze smluv žalované plynoucích. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky , částka, z titulu vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, vystaveného na částku , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, vystaveného na částku , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, vystaveného na částku , částka, .

21. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo vystaveno vyúčtování za neuhrazené splátky zařízení v celkové výši , částka, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .

22. Z vyúčtování – vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována poměrná část podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek, a to ve výši , částka, k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení IMEI: , Anonymizováno, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .

23. Z vyúčtování – vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována poměrná část podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek, a to ve výši , částka, k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení IMEI: , Anonymizováno, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .

24. Z vyúčtování – vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována poměrná část podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek, a to ve výši , částka, k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení IMEI: , tel. číslo, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .

25. Z vyúčtování – vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována poměrná část podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek, a to ve výši , částka, k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení IMEI: , Anonymizováno, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .

26. Z vyúčtování – vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována poměrná část podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek, a to ve výši , částka, k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení IMEI: , Anonymizováno, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .

27. Z vyúčtování – vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována poměrná část podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek, a to ve výši , částka, k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení IMEI: , Anonymizováno, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .

28. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za nevrácení koncového zařízení, a to konkrétně zařízení, které bylo žalované pronajato na základě smlouvy č. , hodnota, , číslo zařízení: , Anonymizováno, , název: , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smluvní pokuta byla splatná dne , datum, .

29. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a informace o zpracování osobních údajů.

30. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

31. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

32. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

33. Na základě účastnických smluv č. , hodnota, ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dodatků k těmto smlouvám ze dnů , datum, , , datum, , , datum, poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná měla v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami za poskytované služby hradit vystavená vyúčtování a pravidelné splátky kupních cen jednotlivých zařízení. Konkrétně žalovaná uzavřela v jednotlivých smlouvách kupní smlouvu k těmto koncovým zařízením: , Anonymizováno, , Anonymizováno, černé a na zařízení: , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, rovněž pak byla uzavřena smlouva o pronájmu zařízení , Anonymizováno, . Žalovaná závazky z jednotlivých smluv porušila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky a vystavená vyúčtování, a dopisem ze dne , datum, tak došlo k výpovědi účastnických smluv. Za takto zjištěného skutkového stavu soud shledal, že žaloba je důvodná.

34. Právní posouzení:

35. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, na základě které poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná měla hradit ceny a poplatky v souladu s vystavenými vyúčtováními. Jednotlivými smlouvami byly uzavřeny také kupní smlouvy na koupi výše specifikovaných kupních zařízení, a to v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“. Žalovaný se zavázala kupní cenu k jednotlivým koncovým zařízením pravidelně splácet, kdy v této souvislosti byla žalované poskytnuta podmíněná sleva, jejíž platnost byla vázána na dobu trvání smlouvy. Současně byla s žalovanou uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení ve smyslu § 2201 a násl. OZ, ve které se žalovaná zavázala hradit pravidelné nájemné. Žalovaná však závazky z uvedených smluv porušila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ) a právní předchůdkyně žalobkyně tak žalované účastnické smlouvy vypověděla dopisem ze dne , datum, . V takovém případě tak žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně vznikla povinnost vrátit pronajaté koncové zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, avšak žalovaná tak neučinila a byla jí tak v souladu se smluvními podmínkami a v souladu s § 2048 OZ vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 29 655,84 Kč žalovaná neuhradila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), když žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou částku něčeho uhradila. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. OZ.

36. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

37. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 187 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.