15 C 220/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 335 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 335 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 335 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení a to jako příspěvku nepojištěných a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku na základě toho, že žalovaný byl vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla AL458053 (dále jen„ vozidlo“), přičemž toto vozidlo nebylo od [datum] do [datum] pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., tedy pro pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Ačkoli byl žalovaný vyzván o zaplacení příspěvku, tento neuhradila a skutečnosti v tom smyslu, že není povinen jej hradit, neprokázal. Žalobkyně proto požaduje příspěvek nepojištěných ve výši 10 335 Kč a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve věci se jedná o formu náhrady škody vyplývající z porušení zákona. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum], o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české.

4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to výzvou žalobkyně ze dne [datum] adresovanou žalovanému má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván zákonný příspěvek nepojištěných uhradit do 30 dnů s tím, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, nechť je obratem sdělí (výzva, výpis z registru silničních vozidel, informace o zásilce). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku nepojištěných včetně nákladů na jeho vymáhání (upomínka). O úhradu byl opětovně upomenut dopisem ze dne [datum] (II. upomínka, informace o zásilce, doručenka). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka, podací arch, sledování zásilek, informace o zásilce).

6. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba je či není důvodná. Po provedeném dokazování soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaný nesporoval, že by byl vlastníkem specifikovaného motorového vozidla a rovněž tak nesporoval, že toto vozidlo v době od [datum] do [datum] nebylo pojištěno pro odpovědnost za škodu z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván a to opakovaně o zaplacení příspěvku nepojištěných.

7. Žalovaná byla vyzvána a to opakovaně o zaplacení příspěvku nepojištěných, posléze pak i o náklady na jeho vymáhání. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, byť jen z části na žalované částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit jednak příspěvek nepojištěných ve výši 10 335 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní – 159) podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ust. § 4 odst. 4 zákona.

8. Soud tak uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit, když žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil a sám se tak zbavil možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že řádně dostál svým závazkům.

9. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.