15 C 220/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 161 813 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v té části, kde se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a ohledně úroku ve výši 71,04 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne , částka, , zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v té části, kde se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalovaná částka byla nejprve tvořena částkou odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši , částka, (původní jistina ve výši , částka, a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ); částkou , částka, představující smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy; částkou , částka, představující náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy; částkou , částka, představující smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy a částkou , částka, představující úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr dle přílohy č. , hodnota, smlouvy. Současně se žalobkyně domáhala smluvního úroku z prodlení ve výši 71,04 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, s tím, že ode dne , datum, požaduje úrok ve výši 14,75 % ročně. Po částečném zpětvzetí žaloby učiněném v podání ze dne , datum, se žalobkyně nadále domáhala toliko zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. V žalobě žalobkyně uvedla, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byla tentýž den poskytnuta částka , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši , částka, (ve splátce je zahrnuta také úhrada za pojištění ve výši , částka, ) a ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 71,04 % ročně. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila a dostala se do prodlení a žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradu celkové dlužné částky. Žalovaná uhradila žalobkyni za celou dobu trvání smluvního vztahu toliko částku , částka, . Celkové dlužné pojištění schopnosti splácet bylo žalobkyní vyčísleno na částku , částka, .

3. V podání ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně částky , částka, (na jistině) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ohledně částky , částka, (smluvní pokuta) a ohledně úroku 71,04 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a v tomto rozsahu tak žalobkyně navrhla, aby bylo řízení zastaveno.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Ohledně částečného zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně učiněném v podání ze dne , datum, zastavil (výrok ad I), neboť žaloby byla vzata zpět dříve, než o ní bylo jednáno.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

7. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má ode dne , datum, povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

9. Z fotokopie průkazu o povolení k pobytu žalované soud zjistil, že žalobkyně při uzavírání smlouvy ověřila totožnost žalované.

10. Z hodnocení klienta a z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má ze zaměstnání čisté měsíční příjmy ve výši , částka, a měsíční výdaje , částka, (tj. , částka, na bydlení a , částka, představující životní minimum). Rezervu tak činí částka , částka, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . a bydlí ve vlastním bydlení s tím, že celkové příjmy domácnosti činí , částka, a výdaje , částka, a volné zdroje tak činí , částka, .

11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet závazky v registru SOLUS. K osobě žalované zde nebyla nalezena žádná dlužná částka.

12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že byla provedena lustrace žalované v tomto systému a bylo zjištěno, že žalovaná žádala o úvěr již u sedmi institucí.

13. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, .

14. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, .

15. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, .

16. Z předsmluvního formuláře, z karty klienta, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z oznámení o schválení úvěru, ze splátkového kalendáře, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, z pojištění schopnosti splácet úvěry, z informacích o pojištění a z informací o podpisu smlouvy na dálku soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, s nimiž žalovaná uzavřením smlouvy vyslovila souhlas. Takto poskytnutou částku se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy v uvedené splátce je již zahrnut poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , který žalovaná s žalobkyní rovněž sjednala. Celkem se žalovaná zavázala žalobkyni za poskytnutou částku , částka, vrátit částku , částka, , přičemž ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 71,04 % ročně a RPSN 99,41 %. Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Smlouvy byly uzavřeny na dálku, kdy žalované byla na jí uvedené telefonní číslo , tel. číslo, SMS zpráva, a následně je na základě požadavku poradce vygenerován podpisový kód, vytvořen platební příkaz a je odeslána AML platba ve výši , částka, na bankovní účet klienta s tím, že jako variabilní symbol je uvedený vygenerovaný kód. V případě, že klient s návrhem smlouvy souhlasí, smlouvu podepíše tak, že zašle SMS zprávu n telefonní číslo , tel. číslo, obsahující vygenerovaný kód. Žalované byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, a žalovaná dne , datum, v 8:28 hodin zaslala žalobkyni z telefonního čísla: , tel. číslo, SMS zprávu, dle které se smlouvou souhlasí a připojila kód , Anonymizováno, .

17. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, .

18. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni splátku dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Od května 2024 žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila zcela ničeho a byly jí zasílány upomínky, za které jí byly v souladu s ceníkem žalobkyně a sazebníkem poplatků účtovány náklady.

19. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné splátky č. , hodnota, (splatné dne , datum, ) a splátky č. , hodnota, (splatné dne , datum, ). V dopise byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud se ocitne v prodlení s úhradou o délce 65 dnů.

20. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva k úhradě splátek č. , hodnota, , 5 a 6 s tím, že byla upozorněna na to, že může dojít k zesplatnění celého úvěru.

21. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplatné části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokuta náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jejím prodlení a měsíčních úhrad za pojištění, tj. k úhradě celkové částky , částka, (z toho jistina , částka, ).

22. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu , právnická osoba, soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.

23. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby ke dni , datum, (ARAD) soud zjistil, že úrokové sazby pro spotřebitelské úvěry činily 9,23 % ročně.

24. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

25. Žalovaná uzavřela , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta na účet č. , č. účtu, částka , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, , přičemž ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 71,04 % ročně a RPSN 99,41 %. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila, když uhradila za dobu trvání smluvního vztahu toliko částku , částka, a se zbývající částí se dostala do prodlení. V tomto řízení se žalobkyně po částečném zastavění řízení domáhala zbývající částky 83 686 K, kdy se jedná o částku představující dlužnou jistinu ve výši , částka, a úhrady na pojistném ve výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatila.

26. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně toliko částečně, jak vysvětleno dále.

27. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:

28. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

30. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

31. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

32. Podle § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

33. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Jak bylo v řízení prokázáno, žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. OZ, § 2 odst. 1 z. s. ú.), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka , částka, a žalovaná měla žalobkyni vrátit částku , částka, , kterou měla splácet v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že současně byla ve smlouvě sjednána zápůjční úroková sazba 71,04 % ročně a RPSN 99,41 %. Takto uzavřenou smlouvu však soud shledal za absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 OZ), když je zřejmé, že sjednaný úrok ve výši 71,04 % ročně je spolu s náklady úvěru ve výši 99,41 % v rozporu s dobrými mravy.

35. Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem, byla výše úvěru v lednu 2024 ve výši 9,23 % ročně a je tak zřejmé, že úrok ve výši 71,04 % ročně byl spolu s náklady úvěru ve výši 99,41 % sjednán ve výši několikanásobně presujících čtyřnásobek běžné úrokové sazby a takový úrok tak zcela zjevně odporuje dobrým mravům.

36. Z daného důvodu tak soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 OZ), kdy soud zde doplňuje, že v daném případě neshledal možnost pro aplikaci § 577 OZ, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99; ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57; ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40; ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022 – 61, v nichž vystupovala žalobkyně ve stejném procesním postavení, jako v řízení ve věci samé), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tato úvěrová smlouva měla být shledána platnou, když úrok ujednaný ve smlouvě je opět zcela nepřiměřeně vysoký (13 OZ).

37. Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaná se měla obohatit tím, že získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 OZ) ve výši , částka, , když žalovaná dosud žalobkyni vrátila toliko částku , částka, . Bezdůvodné obohacení na straně žalované tak dosud přetrvává , částka, , když vzhledem k tomu, že soud shledal za absolutně neplatnou smlouvu o úvěru, je neplatné i sjednané pojištění schopnosti žalované splácet sjednaný úvěr a jako nedůvodný tak soud shledal i nárok ohledně částky , částka, (dlužné pojistné). Soud tak žalobě vyhověl ohledně částky , částka, (§ 2991 odst. 1, 2 OZ). V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by danou částku žalobkyni uhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až ode dne , datum, , když teprve dne , datum, byla žalované prokazatelně doručena výzva k úhradě dlužné částky – srov. výrok ad II.

38. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl (výrok ad III).

39. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány, tj. soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř. (srov. také nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 3271/09).

40. O náhradě nákladů řízení (výrok ad IV) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když jinak procesně úspěšnější žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

41. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).