15 C 221/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen Anonymizováno jako opatrovníkem sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 115 777 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 86.437 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše ve splátkách po 100 Kč splatných vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do částky 29.340 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.985 Kč od , datum, do , datum, , z částky 9.985 Kč od , datum, do , datum, , z částky 9.985 Kč od , datum, do , datum, , z částky 9.985 Kč od , datum, do , datum, , z částky 10.477 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23.452 Kč od , datum, do , datum, , z částky 10.477 Kč od , datum, do , datum, , z částky 10.477 Kč od , datum, do , datum, , z částky 10.477 Kč od , datum, do , datum, , z částky 10.477 Kč od , datum, do , datum, a z částky 29.340 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 115 777 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Žalobkyně v žalobě a jejích doplněních uvedla, že s žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému pronajat byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy za služby. Za období 3/2023 až 11/2023 vznikl žalovanému dluh na nájemném ve výši 115 777 Kč a dále vznikl žalovanému nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 23 452 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Ke zdravotnímu stavu žalovaného pak žalobkyně uvedla, že okolnost nedostatku svéprávnosti dlužníků obecně není důvodem pro jejich zproštění úhrady jejich splatných závazků a nechť tedy soud posoudí, zda nároku žalobkyně lze vyhovět, tzn. zda mu , Anonymizováno2. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 11. 2023, č. j. 65 Nc 43/2023-52, který nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti, a to mimo jiné i v oblasti uzavírání smluv v jakékoliv podobě a formě, které by ho zavazovaly k budoucímu opakovanému finančnímu plnění v jakékoliv výši, a také v oblasti obstarávání záležitostí týkajících se jednání na úřadech a soudech. Řízení o omezení svéprávnosti bylo zahájeno již dne , datum, a v řízení bylo znaleckým posudkem prokázáno, že žalovaný trpěl duševní poruchou již od roku 2015. Opatrovník žalovaného tak namítl neplatnost nájemní smlouvy uzavřené v roce 2021, neboť již v této době žalovaný trpěl duševní poruchou. Žalovaný je nevidomý senior, při pohybu v exteriéru je odkázán na invalidní vozík. Jde tedy o osobu s kombinovaným, velmi těžkým zdravotním postižením, která je závislá na pomoci jiných osob při zajišťování svých základních životních potřeb (mj. je žalovanému přiznán příspěvek na péči ve III. stupni, tedy určený pro osoby s těžkou závislostí na péči a pomoci jiných osob). Žalovaný má podané žádosti o přijetí do pobytových zařízení sociálních služeb zajišťujících nepřetržitou péči a určených pro osoby s duševním onemocněním, přičemž klientem některého z těchto zařízení zatím není pouze z důvodu dlouhodobě zcela naplněné kapacity. Žalovaný neměl v době uzavření nájemní smlouvy s žalobkyní, přes výše uvedené handicapy, zajištěnu dostatečně funkční podporu pro udržení bydlení ze strany sociálních služeb. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti až po ukončení nájemního vztahu výpovědí, tj. opatrovník začal spravovat jeho záležitosti až posléze, zatímco v době, kdy problém vznikl a pokračoval, se žalovanému nedostalo dostatečné podpory a ochrany. Dle názoru opatrovníka je nepřípustné, aby následně žalobkyně jednala vůči žalovanému nepřiměřeně tvrdě, když nezohlední jeho celkově nepříznivou životní situaci a postupuje k uspokojení pohledávek formou návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů (a následného exekučního návrhu) přes existující návrh na dohodu o splátkách dluhu ze strany veřejného opatrovníka zastupujícího povinného. Případný argument žalobkyně o nezbytnosti tohoto postupu ve veřejném zájmu lze, dle názoru opatrovníka, akceptovat jen zčásti, a to za situace, kdy žalobkyně jako územní samosprávný celek bez jakéhokoliv pokusu o jednání s veřejným opatrovníkem žalovaného upřednostňuje postup k podání návrhu k soudu spojený s vynaložením dalších prostředků z veřejného rozpočtu. Konečně problematičnost sledování veřejného zájmu žalobkyní lze spatřovat jak v samotném uzavření nájemního vztahu s žalovaným za výše uvedených podmínek (vysoká rizikovost smluvního vztahu pro žalobkyni bez dostatečného zajištění rizika), tak v důsledcích pro osobu žalovaného (vznik zadlužení žalovaného, postup žalobkyně vůči žalovanému). Opatrovník žalovaného zdůraznil, že žalovaný je podle informací veřejného opatrovníka dlužníkem pouze vůči žalobkyni, tj. jeho finančním problémem je aktuálně výhradně pohledávka vůči žalobkyni, přičemž okolnosti vzniku jeho pohledávky a její aktuální stav je možno přinejmenším částečně vnímat též jako velmi nelichotivý důsledek postupů žalobkyně při nakládání s vlastním majetkem. Veškeré snahy opatrovníka o dohodu o splácení dluhu žalovaného byly neúspěšné a žalobkyně opatrovníka opakovaně odkazovala na správní firmu , právnická osoba, . a dluh žalovaného navíc částečně vymáhán a veškeré snahy opatrovníka žalovaného o vyřešení sporu byly zároveň zcela ignorovány.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 11. 2023, č. j. 65 Nc 43/2023-52 soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo mj. rozhodnuto o tom, že žalovaný se omezuje ve svéprávnosti tak, že i) není schopen majetkoprávních jednání a nakládání s finančními prostředky, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života; ii) není schopen uzavírat smlouvy v jakékoliv podobě a formě, které by ho zavazovaly k budoucímu opakovanému finančnímu plnění v jakékoliv výši; iii) není schopen činit právní jednání směřující k přiznání sociálních dávek a nároků v oblasti zdravotního pojištění, sociálního zabezpečení, sociálních služeb, dávek v hmotné nouzi, starobního důchodu a vést v této souvislosti veškeré správní řízení; iv) není schopen obstarávat si své záležitosti týkající se jednání na úřadech a soudech; v) není schopen činit právní jednání související s bydlením, uzavíráním smluv o nájmu, podnájmu či podávání výpovědí z nájmu či podnájmu bytu, uzavírat, měnit či rušit smlouvy o sociálních službách a udělovat souhlas s umístěním do zařízení sociálních služeb; vi) není schopen vystupovat jako společník či statutární zástupce v obchodních korporacích; vii) není schopen právního jednání uzavření manželství a viii) není schopen pasivního volebního práva. Tato omezení svéprávnosti byla stanovena na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 12. 2023.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu. Předmětem smlouvy byl byt č. 1.0. o velikosti 1+1 v 1. podlaží domu na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na 2 roky počínaje dnem platnosti smlouvy.

6. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě částky 115 777 Kč, kdy se jedná o neuhrazené předpisy plateb za období od 3/2023 do 11/2023. Za období 3/2023 až 6/2023 byla žalovanému předepsána částka 9 985 Kč měsíčně, v 7/2023 částka 10 477 Kč a dále v tomto měsíci mu byl vystaven nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 23 452 Kč. Za období od 8/2023 do 11/2023 byla žalovanému předepsána částka 10 477 Kč měsíčně. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě předpisů úhrad ve výši 92 325 Kč a vyúčtování ve výši 23 452 Kč do 5 dnů od obdržení výzvy.

7. Z evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo ode dne , datum, předepsáno nájemné ve výši 6 725 Kč a zálohy na služby 3 260 Kč. Měsíčně tak měl žalovaný hradit částku 9 985 Kč.

8. Z evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo ode dne , datum, předepsáno nájemné ve výši 7 217 Kč a zálohy na služby 3 260 Kč. Měsíčně tak měl žalovaný hradit částku 10 477 Kč.

9. Z e-mailové komunikace opatrovníka žalovaného se společností , právnická osoba, . soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil opatrovnici žalovaného, že celková pohledávka vůči žalovanému činí 213 551 Kč s tím, že pokud by měla být uzavřena splátková dohoda, byla by minimální splátka 12 000 Kč, což by pravděpodobně bylo mimo finanční možnosti žalovaného. V e-mailu ze dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, opatrovnici žalovaného, že pohledávka je již částečně vymáhána formou exekuce, kde oprávněný se zastavením exekuce nesouhlasí. , tituly před jménem, , jméno FO, dále sděluje, že jako další je evidována podaná žaloba na částku 115 777 Kč (v zastoupení , Jméno Zástupce, ) a vzhledem k tomu, že je jich pohledávka částečně vymáhána prostřednictvím exekuce, nelze uzavřít ani splátkovou dohodu.

10. Z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že předmětný byt převzala správcovská společnost , právnická osoba, . (, jméno FO, ). Ke dni , datum, činil dluh na nájemném částku 170 440 Kč.

11. Z fotografií bytu pořízených při převzetí bytu soud zjistil informace o tom, v jakém stavu byl předmětný byt v době, kdy jej převzala žalobkyně zpět. Na fotografiích je základní nábytek.

12. Z evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo ode dne , datum, předepsáno nájemné a zálohy na služby v celkové výši - 10 477 Kč.

13. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 115 777 Kč za neuhrazené nájemné za období od 3/2023 do 11/2023 a neuhrazené vyúčtování služeb za rok 2022.

14. Z dopisu ze dne , datum, a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že opatrovník žalovaného písemně oslovil žalobkyni. V tomto dopise požádal žalobkyni o vyjádření, zda by bylo možno k úhradě dlužné částky uzavřít dohodu o pravidelných měsíčních splátkách celkové dlužné částky. Současně opatrovník požádal o zaslání případného návrhu splátkového kalendáře.

15. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně adresovala opatrovníkovi žalovaného dopis týkající se informace ve věci uzavření splátkového kalendáře pro opatrovance. V tomto dopise je uvedeno, že dle informací správní firmy , právnická osoba, ., již byly veškeré dlužné částky k danému bytu zažalovány. Ke dni , datum, činí celkový dluh žalovaného 204 625 Kč (bez vyúčtování služeb za rok 2023 a bez soudních nákladů). Nadto splátkovou dohodu lze uzavřít pouze na celou pohledávku. Žalobkyně tak odkázala opatrovníka žalovaného na uvedenou správní firmu.

16. Z dopisu ze dne , datum, a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že opatrovník žalovaného písemně požádal společnost , právnická osoba, . o vyčíslení celkové výše dluhu žalovaného za nájemné a vyúčtování služeb a o informaci, v jaké fázi se postup vymožení celkové dlužné částky žalovaného aktuálně nachází.

17. Ze seznamu hospitalizací ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici , adresa, již 7x (v období od , datum, do , datum, ; od , datum, do , datum, ; od , datum, do , datum, ; od , datum, do , datum, ; od , datum, do , datum, ; od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ).

18. Z potvrzení poskytovatele zdravotních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že Psychiatrická nemocnice , adresa, vydala dne , datum, potvrzení o tom, že žalovanému je poskytována ke dni vydání tohoto potvrzení následné péče, a to ode dne , datum, dosud.

19. Z propouštěcích zpráv o jednotlivých hospitalizacích v roce 2015, 2022 a 2023 soud zjistil další informace o zdravotním stavu žalovaného. V těchto zprávách je uváděna diagnóza F220 – porucha s trvalými bludy (porucha s bludy) a v propouštěcí zprávě z roku 2015 je uváděna diagnóza F61 – smíšené a jiné poruchy osobnosti. Ze zprávy ošetřujícímu lékaři z roku 2015 soud dále zejména zjistil, že žalovaný již v této době trpěl úzkostnými a depresivními stavy, dále ho trápily emulační (žárlivecké) bludy a paranoia. V této době žil žalovaný na ulici.

20. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je psychiatricky léčený pro psychotickou poruchu, patrně trvalou poruchu s bludy. Jedná se většinou o žárlivecké bludy vůči družce, kdy pro tuto poruchu byl opakovaně hospitalizován (většinou v PN , adresa, ). Žalovaný je slepý a nesoběstačný. Na kontroly žalovaný nechodí a nespolupracuje. Naposledy byl na kontrole v lednu 2024.

21. Z vyjádření obecně prospěšné společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že o žalovaného se stará přítelkyně Květa, která na něj také pobírá příspěvek na péči IV, avšak často byl žalovaný nalezen sám a zanedbaný. Žalovanému byla diagnostikována paranoidní schizofrenie a byla mu doporučena léčba u , tituly před jménem, , jméno FO, . Spolupráce s žalovaným je hodnocena jako nadstandardně náročná a komplikovaná. Opakované způsoby podpory neměly delších účinků, a tak se s žalovaným dohodli na podání přihlášek do domovů s pečovatelskou službou.

22. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 6 P 52/2024 (dříve 65 Nc 43/2023) soud zjistil, že Psychiatrická nemocnice , adresa, podala dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, podnět k zahájení řízení o úpravě svéprávnosti dle § 36 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť pacient není pro duševní onemocnění schopen se řádně starat o své záležitosti (podnět ze dne , datum, ). Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, /12 bylo zahájeno řízení o svéprávnosti žalovaného a žalovanému byl jmenován opatrovník. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V tomto spise je dále založen znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , z jehož závěrů mj. vyplynulo, že žalovaný trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, a to poruchou s bludy. Tato porucha není léčbou ovlivnitelná. Stav žalovaného je komplikován také tím, že je slepý. Porucha s bludy ovlivňuje schopnost žalovaného právně jednat. Žalovanému hrozí jeho právním jednáním závažná újma. Žalovaný může nakládat samostatně s finančními prostředky ve výši kapesného a ve stejném rozsahu může spravovat své jmění. Duševní porucha a slepota žalovaného výrazně omezují schopnost žalovaného samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Žalovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy a není schopen rozpoznat potřebu užívat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Žalovaný není schopen obstarávat si své záležitosti, pokud se týkají jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů a podobně. Žalovaný je do určité míry schopen chápat smysl řízení a porozumět vydanému rozhodnutí. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalovaného. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz výše).

23. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

24. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v 1. podlaží domu na adrese , adresa, a zavázal se tak hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy na služby. Žalovaný však své závazky neplnil, když mu za období od 3/2023 do 11/2023 vznikl žalovanému dluh na nájemném a na neuhrazeném nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 115 777 Kč. Po provedeném dokazování však soud shledal, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak vysvětleno dále.

25. Právní posouzení:

26. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“).

27. Dle § 2201 OZ platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Dle § 2235 odst. 1 OZ platí, že zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

29. Dle § 581 OZ platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

30. Dle § 2991 odst. 1 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Dle § 2991 odst. 2 OZ platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 115 777 Kč z titulu dlužného nájemného a neuhrazeného vyúčtování služeb za rok 2022. V řízení však bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaný dlouhodobě trpí vážnou duševní poruchou, kdy z tohoto důvodu byl v minulosti opakovaně hospitalizován v psychiatrické léčebně a od roku 2023 je žalovaný omezen ve svéprávnosti (srov. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 11. 2023, č. j. 65 Nc 43/2023-52, který nabyl právní moci dne 13. 12. 2023). Z rozsáhlého dokazování však vyplynulo, že již před tímto rozhodnutím o omezení svéprávnosti se u žalovaného dané duševní problémy vyskytovaly, když poprvé byl žalovaný hospitalizován na psychiatrii již v roce 2015. V této době žalovaný žil na ulici a trpěl emulačním (žárliveckým) bludem a byla mu diagnostikována smíšená porucha osobnosti. Následně byl žalovaný hospitalizován v roce 2022 a byla mu diagnostikována porucha s bludy (srov. propouštěcí zpráva z roku 2015, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ). Jak přitom vyplývá z ustálené rozhodovací praxe, skutečnost, že byla daná osoba omezena ve svéprávnosti až poté, co již učinila konkrétní právní jednání, nebrání tomu, aby byla vyslovena neplatnost daného právního jednání (srov. přiměřeně například rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupné v systému ASPI). Platí přitom, že závada v právním jednání osoby, jejíž svéprávnost byla omezena, tj. opatrovance, představuje důvod neplatnosti jen tehdy, působí-li výsledek jednání opatrovanci újmu (srov. komentář systému ASPI k § 581 OZ autorky Zuklínové). V daném případě žalovaný uzavřel nájemní smlouvu, ze které mu vznikl dluh na nájemném ve výši 92 325 Kč (za období od 3/2023 do 11/2023) a na neuhrazeném nedoplatku na vyúčtování za rok 2022 ve výši 23 452 Kč. Je tak zřejmé, že uzavření dané smlouvy žalovanému způsobilo újmu a soud dospěl k závěru, že smlouva ze dne , datum, je neplatná (§ 581 OZ).

33. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když na druhou stranu bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt užíval (nájemní vztah účastníků skončil ke dni , datum, , což bylo v řízení mezi účastníky nesporné). Soud tak žalobě vyhověl v částce 86 437 Kč (výrok ad I) představující bezdůvodné obohacení žalovaného. V tomto případě soud vycházel z v řízení předložených evidenčních listů pro dané období, tj. soud přiznal obvyklé nájemné za období od března 2023 do listopadu 2023 [tj. (4 měsíce * 6 725 Kč) + (5 měsíců * 7 217 Kč)] a již vystavené vyúčtování služeb za rok 2022 (ve výši 23 452 Kč). Pokud jde o příslušenství, tak tuto soud přiznal v souladu s § 1968, § 1970 OZ ve výši stanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až ode dne doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného, neboť jak uvedeno výše, žalovaný je již ode dne , datum, pravomocně omezen ve svéprávnosti. Současně soud rozhodl o tom, že uvedenou částku bude žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 Kč, a to zejména s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalovaného (především vážná duševní porucha, která není jen přechodné povahy), jeho tíživou finanční situaci, když vycházel z požadavku opatrovníka a jím tvrzených příjmů a výdajů, které u veřejného opatrovníka není na místě jinak verifikovat.

34. Vzhledem pak k tomu, že nebylo dosud doloženo vyúčtování služeb za rok 2023, nebylo možné ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a tím spíše při posouzení nároku jako bezdůvodné obohacení přiznat měsíční zálohy na služby zřejmé z evidenčních listů, a proto v této části tak soud žalobu zamítl (výrok ad II) včetně příslušenství.

35. K náhradě nákladů řízení:

36. Dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

37. Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Soud nemusí výjimečně přiznat náhradu nákladů řízení mimo jiné tehdy, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Úvaha soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Soud při tomto posuzování přihlíží zejména k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům účastníků řízení, a to nejen u účastníka, který by měl náklady řízení hradit, ale také z pohledu poměrů oprávněného účastníka, k okolnostem, které vedly k uplatnění nároku u soudu, k postojům účastníků v průběhu řízení apod. Závěr soudu o výjimečnosti případu a důvodech hodných zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení se musí opírat o takové zjištěné okolnosti, pro které by v konkrétním případě bylo nespravedlivé ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci neměl úspěch, a za kterých by zároveň bylo možné spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady řízení jím vynaložené nesl ze svého.“38. V daném případě soud shledal důvody pro aplikaci tohoto výjimečného institutu, byť byla žalobkyně v řízení procesně úspěšnější (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Předně je nutno konstatovat, že v řízení byla prokázána rozsáhlá snaha opatrovníka žalovaného o mimosoudní vyřešení sporu, zejména o uzavření dohody o hrazení dluhu žalovaného ve splátkách. Žalobkyně naopak opatrovníka žalovaného opětovně odkazovala na správcovskou společnost a veškeré snahy opatrovníka žalovaného o vyřešení sporu tak mařila, když navíc dluh žalovaného již částečně vymáhala v exekučním řízení (srov. e-mailová komunikace z června 2023, dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, ). Takový postup soud hodnotí jako zcela neúčelný, nehospodárný a současně se soud pozastavuje nad až nekolegiálním postupem žalobkyně, která, jako státní instituce, neposkytla součinnost druhé státní instituci (veřejnému opatrovníkovi žalovaného) a nyní v řízení nárokuje náhradu nákladů řízení na úkor žalovaného, který se nachází v těžké životní situaci. Za těchto okolností soud rozhodl o aplikaci § 150 o. s. ř. a žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznat. Současně soud dodává, že i pokud by shledal důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni, přezkoumával by účelnost zastoupení žalobkyně advokátem, když, jak již bylo uvedeno výše, žalobkyně je státní institucí (statutárním městem) a k hájení svých zájmů je vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení dlužného nájemného. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení, a pokud by tedy soud shledal důvody pro přiznání náhrady náklady řízení žalobkyni, vycházel by toliko z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.