15 C 226/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 16 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 492 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 132,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 492 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], po uhrazení ověřovacího poplatku 1 Kč žalovaným a po prověření jeho úvěruschopnosti. Žalovanému byla poskytnuta dne [datum] na jeho účet částka 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit s poplatkem 495 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí, tj. do [datum]. Účastníci si taktéž ujednali službu expres výplatu, za kterou žalovaný měl uhradit jednorázový poplatek 199 Kč, službu bezpečnou splátku, která žalovanému umožnila za poplatek 99 Kč měsíčně odložit splátku o 30 dní, maximálně dvakrát, a službu SMS servis, za kterou se žalovaný zavázal hradit 49 Kč měsíčně. Žalovaný však ničeho neuhradil, pročež mu byly naúčtovány žalobkyní účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] částka 100 Kč, a dne [datum] částka 100 Kč. Žalovanému byla dále účtována smluvní pokuta ve výši 3 % nesplacené jistiny úvěru, tj. v částce 450 Kč, dne [datum]. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení, který za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 132,72 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto případným postupem souhlasila již v žalobním návrhu (č. l. 5 p. v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána po právu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se úvěr spolu s poplatkem 495 Kč zavázal vrátit do [datum], včetně poplatků z doplňkových služeb. Účastníky byla sjednána služba express výplata s jednorázovým poplatkem 199 Kč, služba bezpečná splátka s poplatkem 99 Kč měsíčně, a služba SMS servis s poplatkem 49 Kč měsíčně. Taktéž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru, a částka 100 Kč, jakožto nákladů spojených s vymáháním pohledávky za každý měsíc (úvěrová smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizována dvě slova] [číslo], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník, fotokopie občanského průkazu). Úvěr byl žalovanému vyplacen [datum] (opis výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný však úvěr nesplatil řádně a včas, kdy mu ve dnech [datum] a [datum] byla naúčtována částka 100 Kč, tj. celkem 200 Kč, jakožto účelně vynaložených nákladů. [datum] byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta 450 Kč (výpis čerpání, splátek, úhrad). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému týž den poskytnuta částka 15 000 Kč. V rámci smlouvy si žalovaný s žalobkyní ujednali doplňkové služby. Úvěr, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za služby se žalovaný zavázal uhradit do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. S ohledem na shora uvedené, kdy účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, a § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, došlo k ujednání o poskytnutí doplňkových služeb (§ [číslo] odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z.), a žalovaný byl povinen úvěr, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru (§ 2395 o.z.), spolu s poplatky za doplňkové služby, řádně a včas splatit, avšak neučinil tak, kdy tak žalovaný byl v souladu se smlouvou povinen k úhradě smluvní pokuty (§ 2048 o.z.) a účelně vynaložených nákladů (§ 513 o.z.), soud žalobě zcela vyhověl. Soud tak uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 492 Kč, z toho 15 000 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru (§ 2395 o.z.), částky 495 Kč jakožto poplatku za poskytnutí úvěru (§ 2395 o.z.), částky 450 Kč jakožto smluvní pokuty (§ 2048 o.z.), částky 200 Kč jakožto účelně vynaložených nákladů (§ 513 o.z.), a částky 347 Kč jakožto poplatků za ujednané doplňkové služby (§ [číslo] odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni taktéž úroky z prodlení v zákonné výši, částečně kapitalizované (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení, a to odměny advokáta ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: převzetí věci, sepis žaloby, a výzva k plnění - § 7 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 14b odst. 1 písm. c/ bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.