15 C 231/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 16 450 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 950 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 950 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 3 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 16 450 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy poskytla dne [datum] žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 2 950 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ke dne [datum]. Na dlužné částce však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 12 950 Kč představující jistinu a poplatek, částku 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky za písemné výzvy, které byly žalovanému odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a dále částku 3 500 Kč za smluvní pokutu ujednanou ve výši 0,1% denně z dlužné částky 10 000 Kč podle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ode dne [datum] do [datum]. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty téhož dne na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky v částce nejprve 6 000 Kč a následně 4 000 Kč, dlužná částka tak celkem činila částku 10 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 2 950 Kč, žalovaný se zavával tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit do [datum]. Žalovaný si současně s žalobkyní ujednal v čl. 2 odst. 3 smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, která byla v tomto případě žalovanému účtována v částce 3 500 Kč za období od [datum] do [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] potvrzení o platbě, všeobecné obchodní podmínky). Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byly žalovanému zaslány upomínky k úhradě dlužné částky, přičemž za každou z těchto upomínek si dle Ceníku žalobkyně účtovala 500 Kč podle ujednání v čl. 2 odst. 3 smlouvy (upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Před podáním žaloby dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 16 450 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč Tyto peněžní prostředky měl žalovaný vrátit společně s poplatky sjednanými ve smlouvě, avšak neučinil tak a dostal se do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Dlužná částka byla vypočtena tak, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka v částce 10 000 Kč, přičemž se žalovaný následně zavázal uhradit za jeho poskytnutí částku 2 950 Kč, a částku 3 500 Kč za smluví pokutu, a proto celkový dluh činí částku 16 450 Kč (10 000 Kč + 2 950 Kč + 3 500 Kč) s tím, že dále byla žalovanému účtovány náklady za výzvy v částce 2 500 Kč.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 10 000 Kč (§ 2 395 OZ), jakož i povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). A dále si strany ujednaly úhradu částky 2 950 Kč za poskytnutí úvěru, částku 3 500 Kč jakožto smluvní pokutu (§ 2048 o.z.) a částku 2 500 Kč za zaslané předžalobní upomínky (§513 o.z.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800Kč DPH soud v nákladech řízení nepřiznal, neboť právní zástupce žalobkyně není jeho plátcem.

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).