15 C 246/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B pro zaplacení částky 604 587,50 Kč

I. Řízení se v rozsahu částky 15 487,5 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 589 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 168 213,18 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, představující provizi za zprostředkované obchody pro žalovanou spočívající v objednávkách , podezřelý výraz, materiálu na základě dohody o zprostředkování, kdy závazek žalobce byl zprostředkovávat pro žalovanou obchody a žalovaná za to měla zaplatit odměnu ve výši 35 % z obratu, tedy hodnoty objednávek převyšující částku , částka, . Žalobce vycházel po celou dobu spolupráce z nabídky žalované zprostředkovanou manželem jednatelky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, obchodním ředitelem, kterou uvedl v e-mailu dne , datum, , která spočívala ve sdíleném bonusu ve výši 35 % v případě neposkytnutí slevy odběrateli zakázky či provize 25 % nebo 10 % v případě poskytnutí slevy odběrateli žalobcem. K poskytnutí slevy ze strany žalobce dalším kupujícím žádnému z realizovaných obchodů nedošlo a žalobce tak měl nárok na uhrazení plné provize z realizovaného obratu, a to konkrétně za objednávku na ochranné obleky do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, v hodnotě , částka, bez DPH, za objednávku do , podezřelý výraz, , právnická osoba, ze dne , datum, v hodnotě , částka, bez DPH a , datum, v hodnotě , částka, bez DPH. Další objednávky do , podezřelý výraz, , právnická osoba, z , datum, na 2x , částka, byly stornovány. Objednávku rukavic do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprostředkoval , datum, v hodnotě , částka, bez DPH. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly dodány na základě objednávky ze , datum, v hodnotě , částka, bez DPH. Žalobce tak v souladu s původní dohodou nárokoval pouze provizi u objednávek překračující částku , částka, . Rovněž nenárokoval provize z obchodů stornovaných a celkově tudíž zprostředkoval pro žalovanou objednávky na , podezřelý výraz, materiál v celkové hodnotě , částka, , a vznikl mu tak nárok na uhrazení provize ve výši , částka, . Žalovaná však uhradila žalobci pouze 2 zálohové faktury, a to na částky 2x , částka, , a to až po opakovaných žádostech žalobce, přičemž před Vánoci 2020, kdy se žalobce dostal na hranu existenční krize, žalovaná této tísně využila a začala rozporovat do té doby zcela jasné ujednání o výši provize a nabídla žalobci, že uhradí toliko částku , částka, . Žalobce proto dne , datum, předžalobní výzvou vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , na což žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce reagovala tvrzením. že mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k dohodě o výši provize. Setrvala na nabídce úhrady částky , částka, celkem se zohledněním poskytnutých záloh. Stejně žalovaná reagovala i na vystavenou fakturu na částku odpovídající žalobnímu nároku.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, žalobní nárok odmítla s odůvodněním, že provize zmíněná v e-mailu ze dne , datum, se nevztahovala na veškeré prodávané zboží a bylo pro její obdržení potřeba naplnění dalších podmínek, jak bylo žalobci sděleno následně při osobních jednáních. , jméno FO, finální výši provize se žalovaná s žalobcem nedohodli a forma spolupráce výše provize byla nadále předmětem vyjednávání mezi stranami, což dokládá i e-mailová komunikace z 11. a , datum, . Komunikace byla následně ukončena, kdy žalovaná měla jednání žalobce za nekorektní. Žalobce rovněž dle žalované nedoložil tvrzení o samotném zprostředkování odběrů výrobků žalované, kdy objem odběru dokládá pouze uvedenou tabulkou v žalobě bez prokázání jakékoli skutečnosti. Žalovaná požadovala žalobu zamítnout.

3. Při jednání dne , datum, bylo zahájeno dokazování, ve kterém bylo pokračováno , datum, , , datum, a , datum, bylo ve věci rozhodnuto., právnická osoba, rámci dokazování byly provedeny následující důkazy: e-mail ze dne , datum, , e-mail žalobce faktura , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, zálohová faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zálohová faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dopis žalované zástupci žalobce ze dne , datum, , dopis zástupce žalobce žalované ze dne , datum, s podacím lístkem, předžalobní výzva ze dne , datum, , printscreen objednávkového systému žalované, printscreen objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , printscreen zaslaný přehled objednávek z , datum, , printscreen připomínky z , datum, , printscreen e-mailu z objednávkového systému žalovaného ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, , whatsappová komunikace, výslech žalobce, potvrzení , podezřelý výraz, , právnická osoba, , objednávka ze dne , datum, , objednávka ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, zveřejněná v registru smluv s objednávkou, smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, s objednávkou, smlouva č. , hodnota, s objednávkou v hodnotě , částka, bez DPH, potvrzení , podezřelý výraz, , právnická osoba, ze dne , datum, , obecná souhrnná sestava.5. , jméno FO, základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalobce s žalovanou vstoupil v kontakt na základě reakce žalobce na inzerát v roce 2019, kdy se sešel se zástupcem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, zastupujícím manželku, jednatelku žalované v té době, který žalobci nabízel spolupráci, aby v , podezřelý výraz, nabízel ochranné pomůcky. Žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, absolvoval několik společných schůzek, ale až po roce, konkrétně , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalobci e-mail s odkazem na nabízený materiál a s vymezenými podmínkami provize. Ta byla koncipována na principu sdíleného bonusu pro žalobce a zákazníka ve výši 35 % pro velkoodběr – nad , částka, v objednávce, kdy v případě neposkytnutí slevy zákazníkovi žalobci na provizi zůstalo 35 % z obratu. V případě poskytnutí slevy zákazníkovi 5 % žalobci na provizi připadlo 30 % z obratu, v případě 10 % slevy pro zákazníka žalobci připadlo na provizi 25 % z obratu, a tak dále. , tituly před jménem, , jméno FO, v e-mailu rovněž uvedl, že tento princip vysvětlí osobně a doslova uvedl „za mě udělejte obchod a domluvíme se osobně“ (výslech žalobce, e-mail ze dne , datum, ).

7. Žalobce na základě nabídky žalované nabízel zboží a již , datum, dojednal ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, první objednávku. Poté, co dodal vzorky, , podezřelý výraz, objednala ochranné obleky. Už tehdy ale žalobce zarazilo, že přes avízo dodání zboží v 8–10 dnech nakonec nebylo jasné, kdy dodáno bude a v rámci zachování dobrého jména žalobce ve zdravotnictví je až po měsíci dodával osobně v půjčené dodávce a již tehdy si všiml, že dodané ochranné obleky byly jiné než ty, které byly ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, původně nabízeny, což byla pro žalobce nepříjemná zkušenost, ale i tak ochranné pomůcky dále nabízel. Pro žalobce byl zásadní motivací výdělek, který bylo možné vypočítat z tabulky a původní nabídky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Proces objednávek se nejprve realizoval skrze e-maily od , podezřelý výraz, . Následně vznikl objednávkový systém, který provozovala žalovaná a kam měl žalobce také přístup a v rámci systému objednávky zadával. Současně žalobce s žalovanou prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, řešil 14 dní po obdržení prvotní nabídky ze dne , datum, návrhy smluv o spolupráci, kdy celkem existovaly 3 varianty, ale nepodepsala se žádná a otázka provize začala být problematická. , tituly před jménem, , jméno FO, začal uvádět, že provize bude vyplacena až fakturu uhradí , podezřelý výraz, , pak uváděl, že provize má být vyplácena nikoliv z obratu, ale z marže a až na konci roku 2020 se žalobce domohl zálohy ve výši vyplacených 2x , částka, . První záloha byla vyplacena v částce , částka, na základě faktury vystavené , datum, , druhá záloha v částce , částka, byla vyplacena na základě faktury ze dne , datum, (výslech žalobce, zálohová faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V prosinci 2020 žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, diskutovali možnosti smluvního rámce spolupráce, kdy si vyměňovali koncepty smlouvy o dílo, a žalobce se dotazoval, zda , tituly před jménem, , jméno FO, počítal provizi a kolik do smlouvy „nakonec napíšeme“ (WhatsAppová komunikace). Následně byly diskutovány možnosti jiných smluv, ale až třetí návrh smlouvy byl o zprostředkování obchodu, ale to už otázka výplaty provize byla problematická a žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, nabízela výplatu částky , částka, , když ve spolupráci budou pokračovat nebo , částka, , když spolupráce končí a v této částce , částka, měla být zahrnuta i poskytnutá záloha ve výši 2x , částka, (výslech žalobce).

8. Žalobce zprostředkoval žalované následující obchody. , jméno FO, základě objednávky z , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ks ochranných obleků v hodnotě , částka, bez DPH (objednávka č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , objednávka v registru smluv). Žalobce však v žalobě požaduje výši provizi z částky nižší, a to hodnoty objednávky , částka, bez DPH. Objednávka do, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, balení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, bez DPH (objednávka č. , hodnota, , objednávka v registru smluv). Objednávka ze dne , datum, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na 6 , Anonymizováno, balení respirátorů , Anonymizováno, v hodnotě , částka, bez DPH (objednávka č. , hodnota, a objednávka v registru smluv). Objednávka do , podezřelý výraz, , právnická osoba, celkem , hodnota, ks ochranných obleků z , datum, byla dle požadavku zákazníka a žalobce rozdělena na více faktur z důvodu, aby objednávky nad , částka, nemusely procházet schvalovacím procesem v , podezřelý výraz, . Toto bylo také jako požadavek žalobcem zaneseno přímo v objednávkovém systému žalované. , podezřelý výraz, , právnická osoba, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, potvrdila, že objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly realizovány v období , datum, – , datum, a všechny objednávky v celkové hodnotě , částka, realizoval obchodní zástupce žalované , Jméno žalobce, – žalobce. Jednalo se o faktury z , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, ; z , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, ; z , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, ; z , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, ; z , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, ; z , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, ; z , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, a z , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, (scan objednávkového systému, sdělení , podezřelý výraz, , právnická osoba, , potvrzení ze dne , datum, , objednávka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), přičemž dle potvrzení , podezřelý výraz, , právnická osoba, z , datum, a označených faktur vyplývá z obecné souhrnné sestavy lékárny , podezřelý výraz, , právnická osoba, , že žalobcem zprostředkované obchody dle označených faktur dosahují hodnoty , částka, bez DPH, nikoli žalobcem v žalobě požadovaných , částka, bez DPH (obecná souhrnná sestava, žaloba). Objednávky ve prospěch , podezřelý výraz, , právnická osoba, ze dne , datum, v částkách 2x , částka, bez DPH byly stornovány a žalobce provizi za tyto stornované objednávky nepožaduje (nesporné tvrzení).

9. Dne , datum, se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na jednatelku žalované s výzvou k uhrazení částky ve výši , částka, , neboť částka činí výši provize vypočtené z celkového objemu zprostředkovaných obchodů ve výši , částka, , a tedy celkové provize , částka, po zohlednění dvou záloh v celkové výši , částka, (výzva ze dne , datum, ). Zástupce žalované dne , datum, na výzvu žalobce reagoval tak, že výše provize nebyla přesně sjednána a byla stále předmětem vyjednávání a žalovaná je tudíž ochotna vyplatit žalobci celkovou částku , částka, po zohlednění záloh ve výši , částka, , tedy dorovnání částkou , částka, za předpokladu, že tedy žalobce přistoupí na dohodu o narovnání v tomto navrženém rámci (dopis ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslal zástupce žalobce jednatelce žalované předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, , kdy dohodu o narovnání spočívající v dorovnání pouze částkou , částka, žalobce označil za návrh zkracující žalobce (předžalobní výzva ze dne , datum, ).

10. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.Dle § 2483 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.Dle § 2483 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.Dle § 582 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. (2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.Dle § 2499 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání.Dle § 1792 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plyne-li ze smlouvy povinnost stran poskytnout a přijmout plnění za úplatu, aniž je ujednána její výše, či způsob, jakým bude tato výše určena, platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem.Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 663/2005 ze dne 28. 6. 2007 platí 1. K uzavření smlouvy je zapotřebí návrh, coby jednostranný adresovaný projev vůle, kterým navrhovatel navrhuje druhému určitému subjektu uzavření smlouvy a dále přijetí tohoto návrhu ze strany jeho adresáta. Přijetí je jednostranný právní úkon adresovaný navrhovateli, kterým přijímající osoba projevuje vůli přijmout návrh, a tak uzavřít smlouvu. K přijetí může dojít například prohlášením, anebo jednáním. Zda došlo v konkrétním případě k přijetí smlouvy jinak než výslovným prohlášením, záleží vždy na posouzení jednotlivých okolností daného případu.

2. Jednání účastníků smlouvy o půjčce lze kvalifikovat jako uzavření dohody, jestliže věřitel žádným způsobem neoponuje a nemá žádné připomínky vůči dlužníkovi, který navrhuje zaplacení dluhu do určité doby. Takové chování věřitele lze považovat za přijetí návrhu dlužníka.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

12. Žaloba je důvodná ve znění částečného zpětvzetí, ke kterému žalobce přistoupil po námitce žalované v rámci dokazování v reakci na potvrzení , podezřelý výraz, , právnická osoba, , že dojednané obchody žalobcem dosahovaly celkem , částka, bez DPH, nikoli v žalobě uvedených , částka, bez DPH a že tedy provize z částky , částka, činí , částka, , nikoli , částka, . V rozsahu tohoto rozdílu a požadavku žalobce se souhlasem žalované bylo řízení ve výroku I. zastaveno, tj. v částce , částka, .

13. Dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 obč. zák. a to zejména s ohledem na charakter činnosti a plnění, které žalované dodával žalobce - tedy dlouhodobou činnost směřující k uzavírání obchodů pro žalovanou a proti provizi.

14. Smlouva o obchodním zastoupení nebyla mezi účastníky uzavřena v zákonem předepsané písemné formě dle § 2483 odst. 2 obč. zák., avšak tento nedostatek byl zhojen jednáním stran dle smlouvy, jak předpokládá § 582 odst. 2 obč.zák., ostatně i např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce fakticky obchody pro žalovanou v dodávce , podezřelý výraz, zboží zajišťoval a žalovaná rovněž žalobci plnila povinnost spočívající v úhradě provize, když žalobci dvakrát vyplatila zálohu , částka, .

15. Pokud účastníky nebyla přesně ujednána výše provize, žalobce i žalovaná s ní rozhodně počítali a pro tento případ se musí dle § 2499 obč.zák. jednat o provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů, potažmo dle § 1792 obč.zák. založeném na obdobném principu, eventuelně s určením soudu s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem.

16. V tomto sporu účastníků je však zřejmé, že žalovaná při zahájení spolupráce v rámci vlastní nabídky motivovala žalobce explicitním výpočtem provize dle zaslané, přehledné tabulky bez rozlišení typu nabízeného zboží. Žalobce z tohoto jediného výpočtu provize při zajišťování obchodů legitimně vycházel a následně se provize dle tohoto nástinu dožadoval. Pokud se později o výši provize licitovalo mezi účastníky, souviselo to spíše již s nechutí žalované hradit provizi dle dříve zaslané nabídky i vzhledem k množství objemů zprostředkovaných obchodů žalobcem v době zvýšené poptávky po ochranných , podezřelý výraz, potřebách v době Covidu.

17. Při zjišťování obvyklé výše provize je proto na místě vycházet právě z výpočtu provize v emailu z , datum, , když se jednalo o jasně formulovanou nabídku samotné žalované, na jejímž základě žalobce postupoval, když nabízel , podezřelý výraz, zboží v , podezřelý výraz, a zajišťoval tak obchody pro žalovanou. Tento výpočet provize s explicitními podmínkami nejlépe vystihuje obvyklou výši provize za zprostředkování obchodů se , podezřelý výraz, materiálem v místě i čase. Z tohoto důvodu byl také zamítnut návrh na vypracování znaleckého posudku ke zjištění obvyklé výše provize, nehledě na časovou i nákladovou nehospodárnost takového postupu.

18. Zajištění objednávek žalobcem pro žalovanou bylo prokázáno v tvrzeném rozsahu, vyjma odchylky oproti žalobě, která se odrazila v částečném zpětvzetí a zastavení řízení ve výroku I. rozsudku, ačkoli je zřejmé, že vzhledem k roztříštění objednávek nepřesahujících plnění , částka, , žalobce pro žalovanou dojednal zřejmě i objednávek více v období 10-12/2020, jak vyplývá ze souhrnné sestavy , podezřelý výraz, , právnická osoba, a zpětné potvrzení dojednaných obchodů žalobcem s uváděným výčtem zástupce , podezřelý výraz, je zřejmě s odstupem již ne zcela přesné.

19. Žalobce tedy zajistil pro žalovanou realizované objednávky ze dne , datum, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v požadovaném rozsahu , částka, bez DPH (žalobce požaduje méně oproti , částka, bez DPH), pro , podezřelý výraz, , právnická osoba, objednávku ze dne , datum, a , datum, v rozsahu , částka, bez DPH, objednávku pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, v rozsahu , částka, bez DPH a ze dne , datum, v rozsahu , částka, bez DPH, tj. celkem , částka, bez DPH. , jméno FO, provizi žalobce tedy připadá plných 35 %, neboť odběratelům sleva nebyla poskytnuta, a ta činí , částka, , přičemž žalobci byla žalovanou poskytnuta záloha , částka, a zbývá žalovanou uhradit , částka, .

20. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku II. rozsudku vyhověno po zohlednění částečného zpětvzetí, v jehož rozsahu bylo řízení zastaveno ve výroku I. rozsudku.

21. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl v této věci převážný úspěch, když neúspěch odpovídající částce ve výroku I. rozsudku soud hodnotí vzhledem k celkové žalované částce jako nepatrný. Žalobci soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka, zahrnuje , částka, za soudní poplatek, odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 10x odměnu za úkon právní služby po , částka, dle § 11 odst.1 a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní upomínku, za návrh ve věci samé ze dne , datum, , za účast na jednání dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , za účast na jednání dne , datum, , za podání ze dne , datum, , za účast na jednání dne , datum, , za podání ze dne , datum, a za jednání dne , datum, ), tj. celkem , částka, , 6x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po , částka, dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. účinné do , datum, a 4x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po , částka, dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. účinné od , datum, . Cestovní náhrada činí , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, - náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, - náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, - náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, - náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce , částka, .