15 C 246/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B pro zaplacení částky 604 587,50 Kč

I. Řízení se v rozsahu částky 15 487,5 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 589 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 168 213,18 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal zaplacení částky částka představující provizi za zprostředkované obchody pro žalovanou spočívající v objednávkách podezřelý výraz materiálu na základě dohody o zprostředkování, kdy závazek žalobce byl zprostředkovávat pro žalovanou obchody a žalovaná za to měla zaplatit odměnu ve výši 35 % z obratu, tedy hodnoty objednávek převyšující částku částka. Žalobce vycházel po celou dobu spolupráce z nabídky žalované zprostředkovanou manželem jednatelky žalované tituly před jménem jméno FO obchodním ředitelem, kterou uvedl v e-mailu dne datum, která spočívala ve sdíleném bonusu ve výši 35 % v případě neposkytnutí slevy odběrateli zakázky či provize 25 % nebo 10 % v případě poskytnutí slevy odběrateli žalobcem. K poskytnutí slevy ze strany žalobce dalším kupujícím žádnému z realizovaných obchodů nedošlo a žalobce tak měl nárok na uhrazení plné provize z realizovaného obratu, a to konkrétně za objednávku na ochranné obleky do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum v hodnotě částka bez DPH, za objednávku do podezřelý výraz právnická osoba ze dne datum v hodnotě částka bez DPH a datum v hodnotě částka bez DPH. Další objednávky do podezřelý výraz právnická osoba z datum na 2x částka byly stornovány. Objednávku rukavic do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zprostředkoval datum v hodnotě částka bez DPH. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byly dodány na základě objednávky ze datum v hodnotě částka bez DPH. Žalobce tak v souladu s původní dohodou nárokoval pouze provizi u objednávek překračující částku částka. Rovněž nenárokoval provize z obchodů stornovaných a celkově tudíž zprostředkoval pro žalovanou objednávky na podezřelý výraz materiál v celkové hodnotě částka, a vznikl mu tak nárok na uhrazení provize ve výši částka. Žalovaná však uhradila žalobci pouze 2 zálohové faktury, a to na částky 2x částka, a to až po opakovaných žádostech žalobce, přičemž před Vánoci 2020, kdy se žalobce dostal na hranu existenční krize, žalovaná této tísně využila a začala rozporovat do té doby zcela jasné ujednání o výši provize a nabídla žalobci, že uhradí toliko částku částka. Žalobce proto dne datum předžalobní výzvou vyzval žalovanou k úhradě částky částka, na což žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce reagovala tvrzením. že mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k dohodě o výši provize. Setrvala na nabídce úhrady částky částka celkem se zohledněním poskytnutých záloh. Stejně žalovaná reagovala i na vystavenou fakturu na částku odpovídající žalobnímu nároku.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum žalobní nárok odmítla s odůvodněním, že provize zmíněná v e-mailu ze dne datum se nevztahovala na veškeré prodávané zboží a bylo pro její obdržení potřeba naplnění dalších podmínek, jak bylo žalobci sděleno následně při osobních jednáních. jméno FO finální výši provize se žalovaná s žalobcem nedohodli a forma spolupráce výše provize byla nadále předmětem vyjednávání mezi stranami, což dokládá i e-mailová komunikace z 11. a datum. Komunikace byla následně ukončena, kdy žalovaná měla jednání žalobce za nekorektní. Žalobce rovněž dle žalované nedoložil tvrzení o samotném zprostředkování odběrů výrobků žalované, kdy objem odběru dokládá pouze uvedenou tabulkou v žalobě bez prokázání jakékoli skutečnosti. Žalovaná požadovala žalobu zamítnout.

3. Při jednání dne datum bylo zahájeno dokazování, ve kterém bylo pokračováno datum, datum a datum bylo ve věci rozhodnuto. právnická osoba rámci dokazování byly provedeny následující důkazy: e-mail ze dne datum, e-mail žalobce faktura Anonymizováno,Anonymizováno zálohová faktura Anonymizováno Anonymizováno, zálohová faktura Anonymizováno Anonymizováno, dopis žalované zástupci žalobce ze dne datum, dopis zástupce žalobce žalované ze dne datum s podacím lístkem, předžalobní výzva ze dne datum, printscreen objednávkového systému žalované, printscreen objednávky č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, printscreen zaslaný přehled objednávek z datum, printscreen připomínky z datum, printscreen e-mailu z objednávkového systému žalovaného ze dne datum, e-mail ze dne datum, whatsappová komunikace, výslech žalobce, potvrzení podezřelý výraz právnická osoba, objednávka ze dne datum, objednávka ze dne datum č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, objednávka č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, objednávka č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum, objednávka č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum, objednávka č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, smlouva č. hodnota ze dne datum zveřejněná v registru smluv s objednávkou, smlouva č. hodnota ze dne datum s objednávkou, smlouva č. hodnota s objednávkou v hodnotě částka bez DPH, potvrzení podezřelý výraz právnická osoba ze dne datum, obecná souhrnná sestava. 5. jméno FO základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalobce s žalovanou vstoupil v kontakt na základě reakce žalobce na inzerát v roce 2019, kdy se sešel se zástupcem žalované tituly před jménem jméno FO zastupujícím manželku, jednatelku žalované v té době, který žalobci nabízel spolupráci, aby v podezřelý výraz nabízel ochranné pomůcky. Žalobce s tituly před jménem jméno FO absolvoval několik společných schůzek, ale až po roce, konkrétně datum, tituly před jménem jméno FO odeslal žalobci e-mail s odkazem na nabízený materiál a s vymezenými podmínkami provize. Ta byla koncipována na principu sdíleného bonusu pro žalobce a zákazníka ve výši 35 % pro velkoodběr – nad částka v objednávce, kdy v případě neposkytnutí slevy zákazníkovi žalobci na provizi zůstalo 35 % z obratu. V případě poskytnutí slevy zákazníkovi 5 % žalobci na provizi připadlo 30 % z obratu, v případě 10 % slevy pro zákazníka žalobci připadlo na provizi 25 % z obratu, a tak dále. tituly před jménem jméno FO v e-mailu rovněž uvedl, že tento princip vysvětlí osobně a doslova uvedl „za mě udělejte obchod a domluvíme se osobně“ (výslech žalobce, e-mail ze dne datum).

7. Žalobce na základě nabídky žalované nabízel zboží a již datum dojednal ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno první objednávku. Poté, co dodal vzorky, podezřelý výraz objednala ochranné obleky. Už tehdy ale žalobce zarazilo, že přes avízo dodání zboží v 8–10 dnech nakonec nebylo jasné, kdy dodáno bude a v rámci zachování dobrého jména žalobce ve zdravotnictví je až po měsíci dodával osobně v půjčené dodávce a již tehdy si všiml, že dodané ochranné obleky byly jiné než ty, které byly ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno původně nabízeny, což byla pro žalobce nepříjemná zkušenost, ale i tak ochranné pomůcky dále nabízel. Pro žalobce byl zásadní motivací výdělek, který bylo možné vypočítat z tabulky a původní nabídky tituly před jménem jméno FO ze dne datum. Proces objednávek se nejprve realizoval skrze e-maily od podezřelý výraz. Následně vznikl objednávkový systém, který provozovala žalovaná a kam měl žalobce také přístup a v rámci systému objednávky zadával. Současně žalobce s žalovanou prostřednictvím tituly před jménem jméno FO řešil 14 dní po obdržení prvotní nabídky ze dne datum návrhy smluv o spolupráci, kdy celkem existovaly 3 varianty, ale nepodepsala se žádná a otázka provize začala být problematická. tituly před jménem jméno FO začal uvádět, že provize bude vyplacena až fakturu uhradí podezřelý výraz, pak uváděl, že provize má být vyplácena nikoliv z obratu, ale z marže a až na konci roku 2020 se žalobce domohl zálohy ve výši vyplacených 2x částka. První záloha byla vyplacena v částce částka na základě faktury vystavené datum, druhá záloha v částce částka byla vyplacena na základě faktury ze dne datum (výslech žalobce, zálohová faktura Anonymizováno Anonymizováno, faktura Anonymizováno Anonymizováno). V prosinci 2020 žalobce s tituly před jménem jméno FO diskutovali možnosti smluvního rámce spolupráce, kdy si vyměňovali koncepty smlouvy o dílo, a žalobce se dotazoval, zda tituly před jménem jméno FO počítal provizi a kolik do smlouvy „nakonec napíšeme“ (WhatsAppová komunikace). Následně byly diskutovány možnosti jiných smluv, ale až třetí návrh smlouvy byl o zprostředkování obchodu, ale to už otázka výplaty provize byla problematická a žalovaná prostřednictvím tituly před jménem jméno FO nabízela výplatu částky částka, když ve spolupráci budou pokračovat nebo částka, když spolupráce končí a v této částce částka měla být zahrnuta i poskytnutá záloha ve výši 2x částka (výslech žalobce).

8. Žalobce zprostředkoval žalované následující obchody. jméno FO základě objednávky z datum na Anonymizováno Anonymizováno ks ochranných obleků v hodnotě částka bez DPH (objednávka č. hodnota, faktura č. hodnota, objednávka v registru smluv). Žalobce však v žalobě požaduje výši provizi z částky nižší, a to hodnoty objednávky částka bez DPH. Objednávka do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno balení Anonymizováno Anonymizováno v hodnotě částka bez DPH (objednávka č. hodnota, objednávka v registru smluv). Objednávka ze dne datum pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na 6 Anonymizováno balení respirátorů Anonymizováno v hodnotě částka bez DPH (objednávka č. hodnota a objednávka v registru smluv). Objednávka do podezřelý výraz právnická osoba celkem hodnota ks ochranných obleků z datum byla dle požadavku zákazníka a žalobce rozdělena na více faktur z důvodu, aby objednávky nad částka nemusely procházet schvalovacím procesem v podezřelý výraz. Toto bylo také jako požadavek žalobcem zaneseno přímo v objednávkovém systému žalované. podezřelý výraz právnická osoba prostřednictvím tituly před jménem jméno FO dne datum potvrdila, že objednávky č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno byly realizovány v období datum – datum a všechny objednávky v celkové hodnotě částka realizoval obchodní zástupce žalované Jméno žalobce – žalobce. Jednalo se o faktury z datum – Anonymizováno na částku částka; z datum – Anonymizováno na částku částka; z datum – Anonymizováno na částku částka; z datum – Anonymizováno na částku částka; z datum – Anonymizováno na částku částka; z datum – Anonymizováno na částku částka; z datum – Anonymizováno na částku částka a z datum – Anonymizováno na částku částka (scan objednávkového systému, sdělení podezřelý výraz právnická osoba, potvrzení ze dne datum, objednávka č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno), přičemž dle potvrzení podezřelý výraz právnická osoba z datum a označených faktur vyplývá z obecné souhrnné sestavy lékárny podezřelý výraz právnická osoba, že žalobcem zprostředkované obchody dle označených faktur dosahují hodnoty částka bez DPH, nikoli žalobcem v žalobě požadovaných částka bez DPH (obecná souhrnná sestava, žaloba). Objednávky ve prospěch podezřelý výraz právnická osoba ze dne datum v částkách 2x částka bez DPH byly stornovány a žalobce provizi za tyto stornované objednávky nepožaduje (nesporné tvrzení).

9. Dne datum se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na jednatelku žalované s výzvou k uhrazení částky ve výši částka, neboť částka činí výši provize vypočtené z celkového objemu zprostředkovaných obchodů ve výši částka, a tedy celkové provize částka po zohlednění dvou záloh v celkové výši částka (výzva ze dne datum). Zástupce žalované dne datum na výzvu žalobce reagoval tak, že výše provize nebyla přesně sjednána a byla stále předmětem vyjednávání a žalovaná je tudíž ochotna vyplatit žalobci celkovou částku částka po zohlednění záloh ve výši částka, tedy dorovnání částkou částka za předpokladu, že tedy žalobce přistoupí na dohodu o narovnání v tomto navrženém rámci (dopis ze dne datum). Dne datum zaslal zástupce žalobce jednatelce žalované předžalobní výzvu k úhradě částky částka, kdy dohodu o narovnání spočívající v dorovnání pouze částkou částka žalobce označil za návrh zkracující žalobce (předžalobní výzva ze dne datum).

10. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2483 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Dle § 2483 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. Dle § 582 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. (2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. Dle § 2499 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání. Dle § 1792 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plyne-li ze smlouvy povinnost stran poskytnout a přijmout plnění za úplatu, aniž je ujednána její výše, či způsob, jakým bude tato výše určena, platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 663/2005 ze dne 28. 6. 2007 platí 1. K uzavření smlouvy je zapotřebí návrh, coby jednostranný adresovaný projev vůle, kterým navrhovatel navrhuje druhému určitému subjektu uzavření smlouvy a dále přijetí tohoto návrhu ze strany jeho adresáta. Přijetí je jednostranný právní úkon adresovaný navrhovateli, kterým přijímající osoba projevuje vůli přijmout návrh, a tak uzavřít smlouvu. K přijetí může dojít například prohlášením, anebo jednáním. Zda došlo v konkrétním případě k přijetí smlouvy jinak než výslovným prohlášením, záleží vždy na posouzení jednotlivých okolností daného případu.

2. Jednání účastníků smlouvy o půjčce lze kvalifikovat jako uzavření dohody, jestliže věřitel žádným způsobem neoponuje a nemá žádné připomínky vůči dlužníkovi, který navrhuje zaplacení dluhu do určité doby. Takové chování věřitele lze považovat za přijetí návrhu dlužníka.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

12. Žaloba je důvodná ve znění částečného zpětvzetí, ke kterému žalobce přistoupil po námitce žalované v rámci dokazování v reakci na potvrzení podezřelý výraz právnická osoba, že dojednané obchody žalobcem dosahovaly celkem částka bez DPH, nikoli v žalobě uvedených částka bez DPH a že tedy provize z částky částka činí částka, nikoli částka. V rozsahu tohoto rozdílu a požadavku žalobce se souhlasem žalované bylo řízení ve výroku I. zastaveno, tj. v částce částka.

13. Dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 obč. zák. a to zejména s ohledem na charakter činnosti a plnění, které žalované dodával žalobce - tedy dlouhodobou činnost směřující k uzavírání obchodů pro žalovanou a proti provizi.

14. Smlouva o obchodním zastoupení nebyla mezi účastníky uzavřena v zákonem předepsané písemné formě dle § 2483 odst. 2 obč. zák., avšak tento nedostatek byl zhojen jednáním stran dle smlouvy, jak předpokládá § 582 odst. 2 obč.zák., ostatně i např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka ze dne datum. Žalobce fakticky obchody pro žalovanou v dodávce podezřelý výraz zboží zajišťoval a žalovaná rovněž žalobci plnila povinnost spočívající v úhradě provize, když žalobci dvakrát vyplatila zálohu částka.

15. Pokud účastníky nebyla přesně ujednána výše provize, žalobce i žalovaná s ní rozhodně počítali a pro tento případ se musí dle § 2499 obč.zák. jednat o provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů, potažmo dle § 1792 obč.zák. založeném na obdobném principu, eventuelně s určením soudu s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem.

16. V tomto sporu účastníků je však zřejmé, že žalovaná při zahájení spolupráce v rámci vlastní nabídky motivovala žalobce explicitním výpočtem provize dle zaslané, přehledné tabulky bez rozlišení typu nabízeného zboží. Žalobce z tohoto jediného výpočtu provize při zajišťování obchodů legitimně vycházel a následně se provize dle tohoto nástinu dožadoval. Pokud se později o výši provize licitovalo mezi účastníky, souviselo to spíše již s nechutí žalované hradit provizi dle dříve zaslané nabídky i vzhledem k množství objemů zprostředkovaných obchodů žalobcem v době zvýšené poptávky po ochranných podezřelý výraz potřebách v době Covidu.

17. Při zjišťování obvyklé výše provize je proto na místě vycházet právě z výpočtu provize v emailu z datum, když se jednalo o jasně formulovanou nabídku samotné žalované, na jejímž základě žalobce postupoval, když nabízel podezřelý výraz zboží v podezřelý výraz a zajišťoval tak obchody pro žalovanou. Tento výpočet provize s explicitními podmínkami nejlépe vystihuje obvyklou výši provize za zprostředkování obchodů se podezřelý výraz materiálem v místě i čase. Z tohoto důvodu byl také zamítnut návrh na vypracování znaleckého posudku ke zjištění obvyklé výše provize, nehledě na časovou i nákladovou nehospodárnost takového postupu.

18. Zajištění objednávek žalobcem pro žalovanou bylo prokázáno v tvrzeném rozsahu, vyjma odchylky oproti žalobě, která se odrazila v částečném zpětvzetí a zastavení řízení ve výroku I. rozsudku, ačkoli je zřejmé, že vzhledem k roztříštění objednávek nepřesahujících plnění částka, žalobce pro žalovanou dojednal zřejmě i objednávek více v období 10-12/2020, jak vyplývá ze souhrnné sestavy podezřelý výraz právnická osoba a zpětné potvrzení dojednaných obchodů žalobcem s uváděným výčtem zástupce podezřelý výraz je zřejmě s odstupem již ne zcela přesné.

19. Žalobce tedy zajistil pro žalovanou realizované objednávky ze dne datum do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v požadovaném rozsahu částka bez DPH (žalobce požaduje méně oproti částka bez DPH), pro podezřelý výraz právnická osoba objednávku ze dne datum a datum v rozsahu částka bez DPH, objednávku pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum v rozsahu částka bez DPH a ze dne datum v rozsahu částka bez DPH, tj. celkem částka bez DPH. jméno FO provizi žalobce tedy připadá plných 35 %, neboť odběratelům sleva nebyla poskytnuta, a ta činí částka, přičemž žalobci byla žalovanou poskytnuta záloha částka a zbývá žalovanou uhradit částka.

20. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku II. rozsudku vyhověno po zohlednění částečného zpětvzetí, v jehož rozsahu bylo řízení zastaveno ve výroku I. rozsudku.

21. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl v této věci převážný úspěch, když neúspěch odpovídající částce ve výroku I. rozsudku soud hodnotí vzhledem k celkové žalované částce jako nepatrný. Žalobci soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka částka zahrnuje částka za soudní poplatek, odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 10x odměnu za úkon právní služby po částka dle § 11 odst.1 a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní upomínku, za návrh ve věci samé ze dne datum, za účast na jednání dne datum, písemné podání ze dne datum, za účast na jednání dne datum, za podání ze dne datum, za účast na jednání dne datum, za podání ze dne datum a za jednání dne datum), tj. celkem částka, 6x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. účinné do datum a 4x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. účinné od datum. Cestovní náhrada činí částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum - náhrada částka za 42 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum - náhrada částka za 42 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum - náhrada částka za 42 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum - náhrada částka za 42 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.