15 C 249/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce , Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 40 782,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, za zákonný úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Řízení se zastavuje v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, Obvodnímu soudu pro , adresa, a jeho usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, postoupenou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka je po částečném zpětvzetí žaloby a připuštění změny žaloby tvořena částkou , částka, složené z částky , částka, (neuhrazené nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, ve výši , částka, a neuhrazené nájemné za období od , Anonymizováno, ve výši , částka, ), dále neuhrazeným vyúčtováním služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a neuhrazeným vyúčtováním služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně v žalobě a jejích doplněních uvedla, že žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byt č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží budovy na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit nájemné a zálohy na služby. Nájemní vztah účastníků skončil na základě výpovědi žalobkyně ze dne , datum, , a to z důvodu nehrazení nájemného po dobu delší než tři měsíce. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, a vzhledem k tomu, že výpověď byla dána bez výpovědní doby, skončil tímto dnem také nájemní vztah. Žalovaný byl povinen byt vyklidit a předat žalobkyni do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi, tj. do dne , datum, . Ode dne , datum, tedy žalovaný byt užíval bez právního důvodu a žalobkyni tak náleží dle § 2991 občanského zákoníku nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši posledně sjednaného nájemného. K vyklizení bytu došlo až na základě exekuce vyklizením, a to dne , datum, , přičemž do stejného dne vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný nezaplatil bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního titulu a zálohy na služby za užívání bytu za celé měsíce , Anonymizováno, a vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Žalovaný tak žalobkyni konkrétně neuhradil nájemné, respektive bezdůvodné obohacení, a zálohy na služby: 1/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; , Anonymizováno, / za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 3/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 4/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 5/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 6/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 8/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 9/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 10/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 11/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, ; 12/ za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , částka splatná ke dni , datum, . Dále je žalovaný žalobkyni dlužen částku ve výši , částka, , částka splatná dne , datum, , a to za neuhrazení vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , které žalovaný neuhradil ani platbami záloh, ani po následném vyúčtování. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dluhu dne , datum, a dne , datum, . Naposledy byl žalovaný žalobkyní vyzván dne , datum, k zaplacení dluhu skládajícího se z neuhrazeného bezdůvodného obohacení, a úhrad za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , neuhrazení vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a sankčního poplatku (zákonných úroků z prodlení).

3. Při jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím z částky , částka, zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení a částky , částka, zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. V souladu s § 96 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ tak soud řízení v této části zastavil (výrok ad IV), neboť žaloba byla částečně vzata zpět dříve, než o ní bylo jednáno a souhlas žalovaného tak pro toto rozhodnutí nebyl nutný. Současně byla s odkazem na dřívější podání připomenuta změna žaloby, jíž se domáhal rozšíření žaloby o částku , částka, za vyúčtování za rok , Anonymizováno, , a to se zákonným příslušenstvím od , datum, do zaplacení. V souladu s § 95 o. s. ř. soud připustil změnu žaloby, když pro toto rozhodnutí byly splněny podmínky a žalovanému byl návrh na změnu žaloby doručen.

4. Žalovaný se k žalobě ve věci samé nevyjádřil.

5. Jednání dne , datum, bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti žalovaného.

6. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z informací o pozemku – LV č. , hodnota, soud zjistil, že k budovám na adrese , adresa, stojících na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , má evidováno vlastnické právo Hlavní město , adresa, s tím, že žalobkyni je svěřena správa těchto nemovitostí ve vlastnictví obce.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou (do , datum, ), jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, ve 4. podlaží v domě na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši uvedené v evidenčním listu za jeden měsíc trvání nájemního vztahu.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od , datum, soud zjistil, že výše nájemného byla stanovena na částku , částka, a záloh na služby , částka, . Měsíčně měl tak žalovaný od , Anonymizováno, , Anonymizováno, hradit částku , částka, . Evidenční listu obsahuje také rozpis místností, rozpis vybavení prostoru a seznam osob užívajících byt – byt je užíván pouze žalovaným.

10. Z dopisu ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, a z dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to v souladu s § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, tj. pro závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu. Naplnění výpovědního důvodu je dáno tím, že žalovaný ani v přiměřené době neodstranil své závadné chování, resp. neodstranil protiprávní stav spočívající v tom, že je ke dni , datum, vůči žalobkyni v prodlení s placením nájemného a záloh na služby za dobu 6 měsíců. Z období od , Anonymizováno, činí celková dlužná částka , částka, a sankční poplatek , částka, . Nájemní vztah končí doručení této výpovědi. Přílohou tohoto dopisu je upomínka ze dne , datum, , která obsahuje podrobný přehled dlužných období. Z dodejky vyplývá, že dopis byl žalovanému vhozen do schránky dne , datum, .

11. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od , datum, soud zjistil, že výše nájemného byla ode dne , datum, stanovena na částku , částka, a zálohy na služby , částka, . Měsíčně měl tak žalovaný hradit částku , částka, .

12. Z upomínky ze dne , datum, a z doručenky soud zjistil, že k tomuto dni žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, . Žalovanému byly za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, předepsány úhrady v celkové výši , částka, a žalovaný uhradil toliko částku , částka, . Rozdíl tak činí částka , částka, s tím, že žalovanému byl vyúčtován dále sankční poplatek ve výši , částka, . Částka je dále tvořena náklady na upomínání ve výši , částka, a dalšími sankčními poplatky.

13. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, .

14. Z hlášení o opravě a evidenci volného bytu ze dne , datum, a z pasportu prostoru z téhož dne soud zjistil, že byt byl exekučně vyklizen dne , datum, .

15. Z vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , z jeho přílohy a z doručenky soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek na tomto vyúčtování ve výši , částka, .

16. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, , kdy se jedná o neuhrazené předpisy úhrad za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dlužná částka je tvořena neuhrazenými předpisy úhrad ve výši , částka, , neuhrazeným vyúčtováním služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a neuhrazeným sankčním poplatkem ve výši , částka, .

17. Z výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, .

18. Z vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , z jeho přílohy a z doručenky soud zjistil, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši , částka, , když byla předepsána celková částka , částka, a na nákladech užita zaokrouhleně částka , částka, . Ve vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám dle zákona č. 67/2013 Sb. je uvedena částka , částka, . Součástí vyúčtování je příloha obsahující rozúčtování nákladů na vodu.

19. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

20. Žalovaný se na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, stal nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, a vznikla mu povinnost hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy na služby, a to v souladu s platným evidenčním listem. Žalovaný však závazky z této smlouvy porušil, když dlouhodobě nájemné a zálohy na služby nehradil. Žalobkyně tak žalovanému nájemní smlouvy dopisem ze dne , datum, vypověděla bez výpovědní doby s tím, že dopis byl žalovanému vhozen do schránky dne , datum, . V tomto řízení se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby a připuštění změny žaloby domáhala částky , částka, , kdy uvedená částka je složena z částky , částka, (neuhrazené nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, ve výši , částka, a neuhrazené nájemné za období od , Anonymizováno, ve výši , částka, ), dále z neuhrazeného vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a neuhrazeného vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho uhradil a soud tak na základě takto zjištěného skutkového stavu shledal, že žaloba byla podána důvodně, jak vysvětleno a rozebráno dále.

21. Právní posouzení:

22. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění, dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“.

23. Jak vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3148/2005, ze dne 11. 12. 2006, a z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2511/2006 aplikovatelných i za stávající právní úpravy, , Anonymizováno, vykonávají ve stanoveném rozsahu jen právo hospodaření. Vlastnické právo k takto svěřenému majetku však zůstává jmenované obci.

24. Dle § 2201 OZ platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Dle § 2235 odst. 1 OZ platí, že zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

26. Dle § 2247 odst. 1 OZ platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

27. Dle § 2247 odst. 2 OZ platí, že pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

28. Dle § 2247 odst. 3 OZ platí, že způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

29. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

30. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., platí, že poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

31. Dle § 2291 odst. 1 OZ platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

32. Dle § 2291 odst. 2 OZ platí, že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

33. Dle § 2991 odst. 1 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

34. Dle § 2991 odst. 2 OZ platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. V daném případě žalobkyně, jako městská část, jíž byl svěřen majetek hlavního města Prahy a je tak oprávněna s tímto majetkem hospodařit, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu bytu (§ 2235 a násl. OZ). Na základě této smlouvy se žalovaný stal nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, a vznikla mu povinnost hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (§ 2235 OZ, § 2246 odst. 1 OZ, § 2247 a násl. OZ). Žalovaný však závazky z této smlouvy dlouhodobě porušoval a žalobkyně tak žalovanému nájemní smlouvu vypověděla. Soud tak shledal žalobu důvodnou ohledně částky , částka, [tj. nájemným za jedenáct měsíců (11 * , částka, ) + zálohy za služby za 4/2023 ve výši , částka, ]. Žalovaný byt opustil až dne , datum, , přičemž výpověď bez výpovědní doby mu byla doručena již dne , datum, a nárok žalobkyně za toto období tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 a násl. OZ, když byt žalovaný užíval bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že se s úhradou dlužné částky žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I, výrok ad II, výrok ad III).

36. O náhradě nákladů řízení (výrok ad V) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, resp. řízení bylo ke minimální částce částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby a zároveň byla připuštěna změna žaloby, po upřesnění vyúčtování služeb. V daném případě soud rozhodoval o odměně advokáta dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravy zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby ve znění účinném do , datum, a v případě úkonů spočívajících v částečném zpětvzetí žaloby spolu s návrhem na změnu žaloby a účasti na jednání dne , datum, ve znění účinném od , datum, , dále jen „advokátní tarif“. Úkony byly vykonány v souladu s § 11 AT. Soud vycházel z částky , částka, a v takovém případě dle § 7 AT činí hodnota jednoho úkonu částku , částka, . Za uvedených 5 úkonů právní služby náleží advokátovi odměna ve výši , částka, . Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, [tj. , částka, za úkony v roce 2024 (3 úkony * , částka, ) a , částka, za úkony v roce 2025 (2 úkony * , částka, )]. Advokát je plátcem DPH, a proto mu z částky , částka, byla přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

37. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).