15 C 258/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 144,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se  zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  částkou částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného u šesti uzavřených smluv. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rámci nichž neplnil svou povinnost hradit sjednané pojistné, čímž došlo k zániku pojištění dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.; žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum (vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, smlouva č. hodnota, nárok ad I); částka za období od datum do datum (Anonymizováno, RZ SPZ, smlouva č. hodnota, nárok ad II); částka za období od datum do datum (Anonymizováno-Anonymizováno, RZ SPZ, smlouva č. hodnota, nárok ad III); částka za období od datum do datum (Anonymizováno, RZ SPZ, smlouva č. hodnota, nárok ad IV); částka za období od datum do datum (Anonymizováno-Anonymizováno, RZ SPZ, smlouva č. hodnota, nárok ad V) a částka za období od datum do datum (Anonymizováno, RZ SPZ, smlouva č. hodnota, nárok ad VI), tedy celkem částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po splatnosti každé pohledávky až do zaplacení, náklady spojenými s uplatněním každé pohledávky ve výši částka a náhradou nákladů řízení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze základních údajů k jednotlivým smlouvám soud zjistil přehled uzavřených pojistných smluv a platební povinnost žalovaného u jednotlivých smluv.

6. Ze smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla uzavřena smlouva č. hodnota, kterou bylo sjednáno sdružené pojištění vozidla, a to konkrétně vozidla Anonymizováno-Anonymizováno, RZ: SPZ. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši částka s roční splatností. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

7. Ze smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla uzavřena smlouva č. hodnota, kterou bylo sjednáno sdružené pojištění vozidla, a to konkrétně vozidla Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši částka s pololetní splatností.

8. Ze smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla uzavřena smlouva č. hodnota, kterou bylo sjednáno sdružené pojištění vozidla, a to konkrétně vozidla Anonymizováno, Anonymizováno, RZ: SPZ. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši částka s pololetní splatností.

9. Ze smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla uzavřena smlouva č. hodnota, kterou bylo sjednáno sdružené pojištění vozidla, a to konkrétně vozidla Anonymizováno-Anonymizováno, RZ: SPZ. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši částka se čtvrtletní splatnostní.

10. Ze smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla uzavřena smlouva č. hodnota, kterou bylo sjednáno sdružené pojištění vozidla, a to konkrétně vozidla RZ: SPZ. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši částka s půlroční splatností.

11. Ze smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla uzavřena smlouva č. hodnota, kterou bylo sjednáno sdružené pojištění vozidla, a to konkrétně vozidla RZ: SPZ. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši částka se čtvrtletní splatností.

12. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě částky částka a nákladů na upomínání ve výši částka, a to z titulu pojistné smlouvy č. hodnota. V tomto dopise byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do datum, dojde k zániku pojistné smlouvy.

13. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě částky částka a nákladů na upomínání ve výši částka, a to z titulu pojistné smlouvy č. hodnota. V tomto dopise byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do datum, dojde k zániku pojistné smlouvy.

14. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka a nákladů na upomínání ve výši částka, a to z titulu pojistné smlouvy č. hodnota. V tomto dopise byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do datum, dojde k zániku pojistné smlouvy.

15. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka a nákladů na upomínání ve výši částka, a to z titulu pojistné smlouvy č. hodnota. V tomto dopise byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do datum, dojde k zániku pojistné smlouvy.

16. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy č. hodnota ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka.

17. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy č. hodnota ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka.

18. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka a nákladů na upomínání ve výši částka, a to z titulu pojistné smlouvy č. hodnota. V tomto dopise byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do datum, dojde k zániku pojistné smlouvy.

19. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy č. hodnota ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka.

20. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení dlužné částky částka, a to po zániku pojistné smlouvy č. hodnota. Současně byly účtovány náklady na upomínání ve výši částka. Uvedenou částku měl žalovaný uhradit do datum.

21. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky částka (tj. dlužné pojistné ve výši částka v případě smlouvy č. hodnota a částky částka jako nákladů na upomínání). Částka měla být uhrazena do datum.

22. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky částka (tj. dlužné pojistné ve výši částka v případě smlouvy č. hodnota a částky částka jako nákladů na upomínání). Částka měla být uhrazena do datum.

23. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy č. hodnota ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka.

24. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy č. hodnota ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka.

25. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka a nákladů na upomínání ve výši částka, a to z titulu pojistné smlouvy č. hodnota, a to do datum.

26. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky částka (tj. dlužné pojistné ve výši částka v případě smlouvy č. hodnota a částky částka jako nákladů na upomínání). Částka měla být uhrazena do datum.

27. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka a nákladů na upomínání ve výši částka, a to z titulu pojistné smlouvy č. hodnota. V tomto dopise byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do datum, dojde k zániku pojistné smlouvy.

28. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy č. hodnota ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka.

29. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka a nákladů na upomínání ve výši částka, a to z titulu pojistné smlouvy č. hodnota, nejpozději do datum.

30. Z dopisu ze dne datum a z podacího archu právnická osoba soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

31. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

32. Na základě provedených skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní – pojišťovnou – celkem šest pojistných smluv týkajících se pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, přičemž u všech těchto smluv došlo k porušení smluvní povinnosti žalovaného spočívající v neplacení sjednaného pojistného. V důsledku této nečinnosti došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. k zániku jednotlivých pojistných smluv, o čemž byl žalovaný opakovaně informován prostřednictvím upomínek a výzev k úhradě. Žalobkyně doložila, že žalovaný ani po zániku smluv neuhradil dlužné pojistné za konkrétní období, a to ve výši částka (smlouva č. hodnota), částka (smlouva č. hodnota), částka (smlouva č. hodnota), částka (smlouva č. hodnota), částka (smlouva č. hodnota) a částka (smlouva č. hodnota), tedy celkem částka. Tyto částky odpovídají dlužnému pojistnému za období od poslední úhrady do zániku příslušných smluv. Žalobkyně rovněž doložila, že žalovanému byly zaslány předžalobní výzvy, na které žalovaný nereagoval, a proto se nyní domáhá nejen zaplacení dlužného pojistného, ale i zákonného úroku z prodlení, nákladů na upomínání ve výši částka za každou pohledávku a náhrady nákladů řízení. Skutkový stav tak plně koresponduje s žalobními tvrzeními a prokazuje oprávněnost uplatněného nároku. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na uvedenou částku něčeho uhradil. Soud tak shledal, že žaloba byla podána důvodně.

33. Právní posouzení:

34. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní šest pojistných smluv (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), na základě kterých došlo k pojištění výše specifikovaných vozidel a žalovaný měl povinnost hradit pravidelné pojistné. Pro neplacení pojistného však pojistné smlouvy postupně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zanikly a žalobkyni vzniklo právo na úhradu poměrného pojistného za skutečnou dobu trvání pojistných smluv a nákladů na vymáhání ve výši částka za každý nárok, tj. v celkové výši částka. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I) a vzhledem k tomu, že se žalovaný se splněním peněžité povinnosti dostal do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

35. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši částka, tj. 3* částka za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši částka, tj. částka za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem částka [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.

36. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.