15 C 268/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 50 146,56 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 146,56 Kč spolu s úrokem z prodlení -) ve výši 8,25% ročně z částky 4 006,07 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 14 314,31 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,5% ročně z částky 8 827,13 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,5% ročně z částky 11 612,47 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,5% ročně z částky 11 386,58 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 996 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro uznání, v souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) uvádí v odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalobkyně se ve výše nadepsané věci domáhala na žalované zaplacení částky 50 146,56 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že s žalovanou vstoupila do smluvního vztahu, kdy žalobkyně jakožto zasílatel navázala smluvenou spolupráci s žalovanou jakožto příkazcem, přičemž předmětem sjednané spolupráce bylo plnění dílčích zasílatelských smluv, na základě kterých byla žalobkyně vázána pro žalovanou obstarat přepravu blíže specifikovaných zásilek na žalovanou určené místo a žalovaná se naopak zavázala za obstarání přepravy zásilek zaplatit žalobkyni stanovenou úplatu. Výše úplaty byla stanovena v souladu s čl. 9 Všeobecných obchodních podmínek zasílatele„ Vnitrostátní přeprava“ a čl. 7„ Mezinárodní přeprava“ dle aktuálního ceníku zasílatele a to s ohledem na typ sjednané služby, místo doručení a celkovou hmotnost zásilky. Navázaná spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhala řádně, avšak v polovině roku 2021 žalovaná za provedenou přepravu nezaplatila a ocitla se v prodlení s částkou 50 146,56 Kč. Dlužná částka se stává z neuhrazených faktur za přepravu, kterou pro žalovanou žalobkyně provedla. Konkrétně se jedná o fakturu číslo na částku 17 068,43 Kč, vyfakturovanou dne datum a splatnou dne datum, fakturu číslo na částku 14 314,31 Kč, vyfakturovanou dne datum a splatnou dne datum, fakturu číslo na částku 8 827,13 Kč, vyfakturovanou dne datum a splatnou dne datum, fakturu číslo na částku 11 612,47 Kč, vyfakturovanou dne datum a splatnou dne datum a fakturu číslo na částku 11 386,58 Kč, vyfakturovanou dne datum a splatnou dne datum. Žalovaná uhradila dne datum na fakturu číslo částku 13 062,36 Kč, dluh na předmětné faktuře dále činil částku 4 006,07 Kč (žalobkyně v tomto konkrétním případě požaduje po žalované pouze dlužnou částku 4 006,07 Kč a úrok z prodlení z této dlužné částky od datum, žalobkyně tak úrok z prodlení z částky 13 062,36 Kč nepožaduje vůbec) dále žalovaná ničeho více neuhradila a to i přesto, že byla dne datum předžalobně upomenuta k úhradě. Usnesením ze dne 29. 7. 2022 č.j. číslo jednací byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila k věci samé a současně byla poučena, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě, nebo v této lhůtě nesdělí vážný důvod, který jí v tom brání, bude soud postupovat v souladu s § 153a odst. 3 o.s.ř., tj. rozhodne rozsudkem pro uznání. Žalované byla shora uvedená výzva doručena do datové schránky tzv. fikcí dne datum Lhůta k vyjádření uplynula dnem datum, přičemž žalovaná zůstala po celou dobu nečinná. Uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a o.s.ř. rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené 30 denní lhůtě k věci samé nevyjádřila, nastala s ohledem na shora citované zákonné ustanovení fikce uznání a soud rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž by jednání nařizoval (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Pro úplnost soud uvádí, že nástup fikce uznání je svým účelem vyhrazen pro případy, kdy je žalovaný buď zcela pasivní a na kvalifikovanou výzvu soudu se nevyjádří vůbec, anebo je aktivní jen minimálně a přistoupí toliko k vyjádření pouhého nesouhlasu se žalobou, bez jakéhokoli bližšího odůvodnění svého postoje, tudíž v obou případech je zřejmé, že žalovaný nemá zájem (zřetelně jej nevyjádří) aktivně se podílet na včasném projednání věci a vyřešení sporu (nález Ústavního soudu ČR ze dne datum sp.zn.

I. ÚS 1024/15). V daném případě se právní posouzení soudu omezuje pouze na to, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít nebo schválit smír ve smyslu § 99 o.s.ř. Vydání rozsudku pro uznání nepředchází žádné dokazování. Jsou-li splněny všechny zákonné podmínky fikce, že žalovaná nárok, který je proti ní žalobou uplatňován (§114b odst. 5 o.s.ř.), uznává, je soud povinen rozhodnout o nároku, který je předmětem sporu, podle této zákonné fikce uznání, která je vlastně sankcí za nečinnost žalované. Činí tak bez ohledu na to, zda žalobní tvrzení jsou podložena důkazy a zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku. V projednávané věci byla mezi stranami uzavřena zasílatelská smlouva ve smyslu § 2471 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny za poskytnuté služby, jakož i nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních povinností ze strany žalované (§ 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Soud tak uzavřel, že se nejedná o věc, jejíž povaha by vylučovala schválení smíru (§ 99 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť se jedná o právní vztah mezi podnikateli. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 508 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 11 399 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše vč. příslušné 21 % DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 14 996 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení, a to pouze z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce, nebo přísedící nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát nebo nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o.s.ř., to vše v souladu s § 205b o.s.ř. Proti výroku o lhůtě k plnění a o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalované dobrovolně povinnost stanovenou jim tímto rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalovaných (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).