15 C 272/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 49 160 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49.160 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.5.2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 47.221 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se podáním ze dne 23.7.2019 domáhala zaplacení částky 49.160 Kč s příslušenstvím z titulu zhotovitele, neboť žalovanému na základě odsouhlasené objednávky ze dne 9.10.2018 (dále jen„ objednávka“) na jeho pozemek dne 20.12.2018 dodala montovanou garáž s opláštěním z trapézových plechů (dále jen„ garáž“), přičemž toto vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 30.4.2019. Žalovaný však cenu díla nezaplatil ani na opakovanou výzvu z 11.6.2019.

2. Žalovaný odmítl žalobní nárok podáním ze dne 10.9.2019 s tím, že dodaná garáž neodpovídala parametrům z odsouhlasené objednávky, neboť jediný rozměr, který souhlasil byla délka 5m. Posuvné dveře žalovaný při jejich montáži odmítl převzít a instalovat pracovníky žalované, neboť zvětšovaly šíři garáže o dalších 15 cm, přičemž vše přeměřil, vyfotografoval a ihned reklamoval u jednatele žalobkyně [celé jméno účastníka], který chybu odmítl a garáž z pozemku žalovaného neodvezl. Žalovaný byl nucen nechat garáž opravit v ceně 46.944 Kč od firmy [celé jméno svědka], když v této částce navrhl zápočet oproti žalované částce.

3. Žalobkyně v replice ze dne 21.10.2019 uvedla, že dle odsouhlasené objednávky byly uvedené rozměry vnějšího rámu konstrukce garáže 1,8 x 5m a výška stěny 2m dodrženy, stejně tak rozměry vrat 2x2m. Špatné měření, či změna názoru nemůže jít k tíži žalobkyně.

4. Při jednání dne 21.1.2020, 27.5.2020 bylo provedeno dokazování ve věci a dne 16.11.2021 bylo ve věci rozhodnuto.

5. Soud provedl následující důkazy: výpis z živnostenského rejstříku žalovaného, objednávka ze dne 9.10.2018, faktura [číslo] výzva k úhradě závazku ze dne 11.6.2019, poštovní podací arch, nákres garáže, emailová korespondence ze dne 20.12.2018, 30.4.2019, fotografie – přeměření šířky, emailová korespondence ze dne 20.12.2018, předžalobní výzva ze dne 11.1.2019, podací lísek ze dne 15.1.2019, objednávka, účastnická výpověď [celé jméno účastníka], účastnická výpověď [celé jméno žalovaného], výpověď svědka [celé jméno svědka], výpověď svědka [celé jméno svědka], výpověď [jméno] [celé jméno svědka], výpověď [celé jméno svědka], výpověď [celé jméno svědkyně].

6. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

7. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli na základě objednávky smlouvu o dílo, které spočívalo ve výrobě a montáži garáže o rozměrech 1,8x5m, výška stěny 2m, s tím, že uvedený rozměr je vnější rozměr rámu. Objednávka obsahovala mimo jiné i technický popis garáže sestavené z ocelové konstrukce svařené z uzavřených profilů a opláštěné trapézovými pozinkovanými plechy s plastovým o vrstvením systému TRAPEX. Součástí garáže měla být dvoukřídlá vrata v šířce 1,6m a výšce 2m a rovněž posuvná vrata v šířce 2m a výšce taktéž 2m. V doplňcích objednávky byla vymezena pultová střecha se sklonem doprava bez uvedení rozměrů. Cena za dílo byla stanovena na částku 49.160 Kč bez DPH, s DPH pak 59.483 Kč. Termín montáže byl stanoven na polovinu prosince roku 2018 (objednávka ze dne 9.10.2018). Objednávka vycházela z nákresu žalovaného, z něhož je zřejmý obdélník s rozměry stran 1800mm a 5000mm, kdy na kratší straně z označeného čelního pohledu jsou zakreslena a zapsána dvoukřídlá vrata, podél delší strany jsou vně obdélníku zakreslena posuvná vrata na označené pravé straně (nákres garáže). Dne 20. 12. 2018 byla garáž instalována pracovníky žalobkyně na pozemek žalovaného a na jím určené místo, kdy žalovaný odmítl převzít garáž s ohledem na její šíři v rozměru 187cm a výšku střechy 284x218cm, kdy se opírá o izolaci domu, nikoli o zeď a zužuje také zamýšlený průchod vedle garáže. Žalovaný emailem poté uvedl, že požadoval rozměr garáže 500x180 cm a u střechy 220x215cm (emailová korespondence ze dne 20.12.2018). Odmítl převzít a instalovat posuvná vrata, neboť rozšiřovaly garáž a na průchod zbývalo žalovaného namísto zamýšlených 70cm pouze 55 cm. Žalovaný přeměřením šířky díla zjistil, že dosahuje 187 cm (fotografie). Tentýž den reagoval na nespokojenost žalovaného zástupce žalobkyně s tím, že vyjádřil lítost nad nenaplněnou představou žalovaného, avšak vysvětlil, že žalobkyně vycházela z nákresu a objednávky a že šíře 180cm rámu bez opláštění byla dodržena, že při objednání vrat v rozměru 2x2m tyto musí být v konstrukci uchyceny a tomu odpovídá výše nižší stěny 218cm. Rovněž, že pak vyšší stěna při současném dodržení střechy se spádem nemohla být 220cm, neboť by se jednalo v podstatě o rovnou střechu a nemohly by se použít trapézové plechy a vlastně žádný materiál, který by zamezil stékaní vody na zeď sousedního domu. Odkazoval se na nákres střechy žalovaného s větším sklonem a bez nerovnosti zdi domu. Uvedl, že nevěděl nic o tom, že by žalovaný byl co do šířky limitován, neboť k objednávce neměl připomínky. Zástupce žalobkyně nabídl zúžení garáže v ceně 18.000 Kč bez DPH (emailová korespondence ze dne 20. 12. 2018). Žalovaný nabídku žalobkyně nevyužil, naopak dne 15. 1. 2019 vyzval žalobkyni k neprodlenému odvozu neobjednaného zboží v navrhovaných termínech (předžalobní výzva ze dne 11. 1. 2019, podací lísek ze dne 15.1.2019). Žalobkyně garáž neodvezla, žalovaný následně objednal u svědka [celé jméno svědka] rozřezání, zúžení a montáž nové garáže (nesporná skutečnost, výslech žalovaného, výslech [celé jméno svědka]). Dne 14. 1. 2019 bylo žalovanému emailem pracovnicí žalobkyně oznámeno stornování faktury [číslo] 2018 z důvodu odmítnutí garáže s tím, že bude po dořešení vystavena faktura nová (emailová korespondence ze dne 14.1.2019). Dne 25.4.2019 stejná pracovnice žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 49.160 Kč bez DPH dle objednávky, přičemž žalovaný ji obdržel včetně následné předžalobní výzvy, avšak ničeho nezaplatil (faktura [číslo] výzva k úhradě závazku ze dne 11.6.2019, poštovní podací arch).

8. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2586 odst.1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2592 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Dle § 2604 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst.1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2610 odst.1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

10. Žaloba je důvodná.

11. Mezi účastníky byl sjednán platný závazek a to smlouva o dílo ve smyslu § 2586 obč.zák. na základě objednávky ze dne 9. 10. 2018, pro kterou byl podkladem nákres garáže vyhotovený žalovaným. Nákres označoval na prostém obdélníku rozměr šíře – 180cm a délky – 500cm, kdy po delší straně vpravo a vně byla zakreslena posuvná vrata a na kratší straně z čelního pohledu dvoukřídlá vrata. Samotná objednávka specifikovala garáž rozměry vnějšího rámu konstrukce, které byly stanoveny – šířka 1,8 délka 5m + výška stěny 2m s vysvětlením v technickém popisu, že garáž bude sestavená z ocelové konstrukce svařené z uzavřených profilů a opláštěné trapézovými pozinkovanými plechy s plastovým o vrstvením systému TRAPEX. Šířka opláštění nebyla sjednána. Dvoukřídlá vrata měla být široká 1,6m a vysoká 2m, posuvná vrata pak široká 2m a vysoká 2m. Střechu účastníci sjednali pultovou se sklonem doprava. Výška střechy nebyla sjednána. S objednávkou žalovaný souhlasil.

12. Garáž žalobkyně následně dodala a smontovala na místo určené žalovaným, tedy na jeho pozemek. Rozměry byly žalobkyní dodrženy, když vnější rám konstrukce odpovídal v objednávce uvedeným rozměrům, přičemž u dominantně problematické šířky tento dosahoval právě maximálně 180 cm, kdy přesah 7 cm tvořilo v objednávce avizované opláštění. Pokud jde o výšku střechy, žalovaný spor na tomto rozměru vnesl do řízení až po koncentraci řízení, nicméně i tak je zřejmé z provedeného důkazu emailové komunikace v den montáže, že namítal, že střecha dosahuje na nižší straně 218 cm oproti požadovaným 215 cm. I tento rozměr však je v souladu s objednávkou, neboť byla sjednána výše stěny, nikoli střechy. I tuto stěnu, které odpovídá i výška objednaných vrat – 2m, tvoří rám a opláštění, případně úchyt vrat v totožné výšce. Celková výška střechy nebyla sjednána. Z logiky typu střechy, tedy pultové se sklonem vyplývá, že tato střecha musí mít jednu stranu vyšší než druhou. Protože v tomto směru nebylo nic specifického sjednáno, postupovala žalobkyně dle § 2592 obč. zák. samostatně a řídila se obvyklými postupy a lze předpokládat i přiléhajícími stavebními předpisy. Jestliže ve výsledku byla garáž vyšší, než si žalovaný představoval, ačkoli v řízení se původně zaměřil na šířku, nicméně lze tento argument vztáhnout na oba rozměry, že tedy komplikovaly přiražení ke zdi domu s ohledem na vystupující izolaci a zužovaly průchod, nelze toto přičítat k tíži žalobkyně, ale jedině k tíži žalovaného. Žalovaný, pokud byl takto prostorově limitován, měl být o to preciznější při sjednávání závazku, při nákresu garáže, v komunikaci s žalobkyní, žádat o individuální a třeba i nestandartní řešení, tím spíše, když žalobkyně neprovedla vlastní zaměření prostoru. Byl to také žalovaný, který zakreslil posuvná vrata na vnější stranu garáže. Bez významu není ani to, že žalovaný v tomto závazkovém vztahu vystupuje jako podnikatel s oborem činnosti ve stavebnictví, nikoli jako běžný spotřebitel, laik. Podstatné naopak pro posouzení závazku mezi účastníky není jiný závazek žalovaného s jiným dodavatelem, který garáž zužoval a snižoval.

13. Garáž dle závěru soudu byla v souladu s § 2604 obč.zák. řádně dokončena a předána. Pokud ji žalovaný odmítl převzít, učinil tak bezdůvodně. Garáž byla způsobilá plnit svůj účel. Žalobkyně má tudíž právo na zaplacení ceny díla, tak jak předpokládá § 2605 a § 2610 obč.zák.

14. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě podané po právu vyhověno.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 47.221 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1.967 Kč, odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 11x odměnu za úkon právní služby po 3.100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění, za sepis žaloby, za vyjádření k odporu, za vyjádření k procesní námitce žalovaného, za účast na jednání dne 21.1.2020, za doplnění žaloby ze dne 2.3.2020, 2x za účast na jednání dne 27.5.2021 přesahující dvě hodiny, 2x za účast na jednání dne 16.11.2021 přesahující dvě hodiny) tj. celkem 41.261 Kč, a 11x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce 7.854 Kč.