15 C 273/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Jméno žalované. Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení částky 32 625,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 625,31 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 625,31 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 210 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 28. 2. 2026 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 32 625,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne 16. 1. 2024 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu, žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit, a to na základě faktur za jednotlivá období. Žalovaná však ze smlouvy řádně a včas neplnila a s placením za odebranou elektřinu se dostala do prodlení. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení částky 32 625,31, která sestává z fakturované částky za odběr elektřiny, spolu s příslušenstvím, které sestává ze zákonného úroku z prodlení. Ten je žalobkyní požadován ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury za odebranou elektřinu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně s žalovanou dne 16. 1. 2024 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat její distribuci do uvedeného odběrného místa, zatímco žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a distribuční služby řádně a včas platit, a to na základě vystavených faktur. Žalovaná však na vystavenou fakturu ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala dopisem ze dne 28. 1. 2026. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, který požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené faktury. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, která se řídí především zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se dodavatel smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice, zatímco zákazník se zavazuje zaplatit cenu dodané elektřiny a cenu související služby. Dle § 1908 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je dlužník je povinen dluh splnit řádně a včas. Jestliže tak neučiní, dostává se do prodlení, jak stanoví § 1968 o. z. Vedle jistiny proto žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z provedených listinných důkazů, zejména smlouvy, jejích obchodních podmínek a předloženého vyúčtování, soud zjistil, že mezi účastníky vznikl výše popsaný závazkový vztah, žalobkyně plnění poskytla a žalované vyúčtovala žalovanou částku. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, netvrdila úhradu pohledávek ani nezpochybnila pravost, obsah či správnost předložených listin. Soud proto vyšel z tvrzení žalobkyně a uzavřel, že návrh byl podán po právu, a proto mu v celém rozsahu vyhověl (výrok ad I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 210 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 306 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 625,31 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za podání písemného návrhu věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč (výrok ad II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.