15 C 274/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 130 451,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 11 832,25 Kč, spolu se – zákonným úrokem z prodlení z částky 9 411,57 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 12. 2023 do zaplacení, – zákonným úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč ve výši 14,75 % ročně od 13. 2. 2024 do zaplacení, – zákonným úrokem z prodlení z částky 553,18 Kč ve výši 14,75 % ročně od 20. 2. 2024 do zaplacení, b) částku 92 473,55 Kč, spolu se – zákonným úrokem z prodlení z částky 89 268,07 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2023 do zaplacení, – zákonným úrokem z prodlení z částky 2 245,48 Kč ve výši 14,75 % ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení, c) částku 2 698,98 Kč, spolu se – zákonným úrokem z prodlení z částky 1 071,48 Kč ve výši 15 % ročně od 7. 11. 2023 do zaplacení, – zákonným úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč ve výši 15 % ročně od 7. 11. 2023 do zaplacení, d) částku 23 446,55 Kč, spolu se – zákonným úrokem z prodlení z částky 3 930,04 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 10. 2023 do zaplacení, – zákonným úrokem z prodlení z částky 19 036,51 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 12. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 866,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 13. 5. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 130 451,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne 12. 1. 2023 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu, žalovaný se zavázal za odběr elektřiny platit, a to na základě faktur za jednotlivá období. Žalovaný však ze smlouvy řádně a včas neplnil a s placením za odebranou elektřinu se dostal do prodlení. Následně žalobkyně v odběrném místě provedla odpojení elektřiny. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 130 451,33 Kč, která sestává z fakturovaných částek za odběr elektřiny a poplatku za upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek, spolu s příslušenstvím, které sestává ze zákonného úroku z prodlení. Ten je žalobkyní požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury za odebranou elektřinu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně s žalovaným dne 12. 1. 2023 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat její distribuci do uvedeného odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a distribuční služby řádně a včas platit, a to na základě vystavených faktur. Žalovaný však na vystavené faktury ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala dopisem ze dne 15. 4. 2026. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, který požaduje vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z neuhrazených faktur. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, která se řídí především zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se dodavatel smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice, zatímco zákazník se zavazuje zaplatit cenu dodané elektřiny a cenu související služby. Dle § 1908 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je dlužník je povinen dluh splnit řádně a včas. Jestliže tak neučiní, dostává se do prodlení, jak stanoví § 1968 o. z. Vedle jistiny proto žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z provedených listinných důkazů, zejména smlouvy, jejích obchodních podmínek a předložených vyúčtování, soud zjistil, že mezi účastníky vznikl výše popsaný závazkový vztah, žalobkyně plnění poskytla a žalovanému vyúčtovala žalovanou částku. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, netvrdil úhradu pohledávek ani nezpochybnil pravost, obsah či správnost předložených listin. Soud proto vyšel z tvrzení žalobkyně a uzavřel, že návrh byl podán po právu, a proto mu v celém rozsahu vyhověl (výrok ad I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 866,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 130 451,33 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 340 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 340 Kč za podání písemného návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 370 Kč ve výši 4 277,70 Kč (výrok ad II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.